Дело № 2-2538/2025 ~ М-2152/2025

Суть дела

<title></title>      КОПИЯ                                                   УИД: 16RS0048-01-2025-004046-02 Дело №2-2538/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2025 года                            РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2 Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой В. О. к АО "Т-Страхование" о взыскании неустойки и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Вахрамеева В.О. обратилась в суд с иском к АО "Т-Страхование" о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов на представителя в размере 35000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Вахрамеевой В.О. и транспортного к средства <данные изъяты> под управлением Нургалиева Р.М. В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - Нургалиев Р.М. Данное постановление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «T-Страхование» по полису: серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX №. Выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности". После ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец через официальное приложение уведомило страховую компанию АО «Т-Страхование». Истцу было предложено самостоятельно сфотографировать автомобиль и подгрузить фотоматериалы в приложение АО «Т-Страхование» после чего, Истцу была озвучена сумма страхового возмещения в размере около 120 000 рублей, после отказа от данной суммы, истцу было предложено организовать независимую экспертизу в условиях сервисного центра самостоятельно. Истец отправила телеграмму с вызовом на осмотр представителя страховой компании на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу РТ, <адрес> СТО УЗ ДЭУ (ООО «Триумф Авто»). Вышеуказанная телеграмма была получена финансовой организацией. На осмотре присутствовал представитель АО «Т-Страхование». За дефектовку автомобиля <данные изъяты> в сервисном центре было оплачено 1 000 рублей - заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на выплату страхового возмещения истец просил организовать ремонт транспортного средства, а также оплатить расходов на оплату услуг автосервиса и составление европротокола в размере 2100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 231000 рублей, из которых 228 900 рублей ущерб и 1100 рублей услуги аварийного комиссара, 1000 рублей дефектовка. В адрес страховой компании была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию последовал ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая компания произведет доплату в размере 80400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 80400 рублей. Считая, что страховая компания не обоснованно заменила выплату страхового возмещения в натуральной форме на денежную, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовой услуги. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № требование Вахрамеевой В.О. о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО были удовлетворены частично, и было взыскано с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Вахрамеевой В.О. убытки по договору ОСАГО в размере 69 378 рублей. Также согласно вышеуказанного решения, были проведены независимые экспертизы по определению, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой Методике и по среднему рынку. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 305 389 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 194 100 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа составляет 378 678 рублей. Решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, отказ в ремонте страховой компании был признан не обоснованным, и с АО «T-Страхование» в пользу Вахрамеевой В.О. были взысканы убытки в размере 274 322 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено страховой компанией. В связи с тем, что финансовой организацией в срок не организован надлежащий ремонт транспортного средства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении периода исчисления неустойки, указав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшил сумму страхового возмещения до 205389 рублей. Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил не утверждение проект мирового соглашения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа. Финансовый уполномоченный в сферах финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Вахрамеевой В.О. и транспортного к средства <данные изъяты> под управлением Нургалиева Р.М. В результате указанного происшествия произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - Нургалиев Р.М. Д Гражданская ответственность Вахрамеевой В.О. застрахована в АО «T-Страхование» по полису: серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец через официальное приложение уведомило страховую компанию АО «Т-Страхование». Истцу было предложено самостоятельно сфотографировать автомобиль и подгрузить фотоматериалы в приложение АО «Т-Страхование» после чего, истцу была озвучена сумма страхового возмещения в размере около 120 000 рублей, после отказа от данной суммы, истцу было предложено организовать независимую экспертизу в условиях сервисного центра самостоятельно. Истец отправила телеграмму с вызовом на осмотр представителя страховой компании на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу РТ, <адрес> СТО УЗ ДЭУ (ООО «Триумф Авто»). Вышеуказанная телеграмма была получена финансовой организацией. На осмотре присутствовал представитель АО «Т-Страхование». За дефектовку автомобиля <данные изъяты> в сервисном центре было оплачено 1 000 рублей - заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на выплату страхового возмещения истец просил организовать ремонт транспортного средства, а также оплатить расходов на оплату услуг автосервиса и составление европротокола в размере 2100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 231000 рублей, из которых 228 900 рублей ущерб и 1100 рублей услуги аварийного комиссара, 1000 рублей дефектовка. В адрес страховой компании была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию последовал ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая компания произведет доплату в размере 80400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 80400 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовой услуги в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением № которого требование Вахрамеевой В.О. о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО были удовлетворены частично, взыскано с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Вахрамеевой В.О. убытки по договору ОСАГО в размере 69 378 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 305 389 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 194 100 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа составляет 378 678 рублей. Решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, отказ в ремонте страховой компании был признан не обоснованным, и с АО «T-Страхование» в пользу Вахрамеевой В.О. были взысканы убытки в размере 274 322 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено страховой компанией. Вахрамеевой В.О. заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку надлежащим образом страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок АО "Т-Страхование" исполнено ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты, в размере 400 000 рублей (305 389 *1% * 354 дней=1 081 077,06), то есть в пределах страховой суммы. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявлялось, однако сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным. Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания со АО "Т-Страхование" штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет 200 000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению страховой компании) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела. Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 12500 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вахрамеевой В. О. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН 7704082517) в пользу Вахрамеевой В. О. (паспорт №) неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН 7704082517) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани. Судья: подпись Копия верна. Судья Московского районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года. Судья Московского районного суда г. Казани                            Загидуллина А.А.

Основная информация

УИД дела: 16RS0048-01-2025-004046-02

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Загидуллина Альмира Альбертовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование"

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

КПП: 771301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вахрамеева Вероника Олеговна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Никонов Николай Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

Движение дела

01.09.2025 15:01

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.09.2025 16:38

Передача материалов судье

08.09.2025 12:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

29.09.2025 16:02

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.09.2025 16:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

29.09.2025 16:02

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.10.2025 11:30

Судебное заседание

Место: ул. Правосудия, д.2, зал № 202

Результат: Вынесено решение по делу

30.10.2025 09:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.11.2025 11:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.11.2025 11:08

Дело № 2-2538/2025 ~ М-2152/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено