Дело № 2-4757/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №2-4757/2025 УИД: 16RS0049-01-2024-016307-10 Категория: 2.160 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2025 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Королёв Р.В., секретарь судебного заседания Диниева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что истцу был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №--, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 Полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения. --.--.---- г. истцом была проведена экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №-- Согласно заключению независимой экспертизы от --.--.---- г. №--, проведенной центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта составила 180300 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 180300 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 615,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6589 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уменьшил исковые требования в части суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба до 92773,53 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае вынесения судебного решения применить принцип пропорциональности распределения взысканий между сторонами, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела; в случае неявки в судебное заседание провести в свое отсутствие. Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, - транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: осуществляя перестроение, не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения. В соответствии с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, для колесного транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №--, на --.--.---- г.: - полная стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа: 180300 рублей; - стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа: 106800 рублей. Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», Вывод по вопросу №1: Повреждения в левой боковой части автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №-- описанные при проведении исследования, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия левой боковой части автомобиля Renault Megane и правой боковой части автомобиля Ford Focus при ДТП --.--.---- г.: 1. Бампер передний – деформирован с нарушением ЛКП; 2. Крыло переднее левое – деформировано на площади 70% с нарушением ДКП; 3. Диск переднего левого колеса – царапины, задиры; 4. Дверь передняя левая – деформирована в труднодоступном месте на площади до 10 кв. дм. с заломом и нарушением ЛКП; 5. Крыло заднее левое (боковина задняя левая) – деформирована в труднодоступном месте на площади до 8 кв. дм. с нарушением ДКП; 6. Зеркало наружное левое – задиры, царапины, трещина на корпусе; 7. Указатель поворота боковой левый в зеркале – царапины. Вывод по вопросу №2: для устранения повреждений транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №--, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. требовалось выполнить следующие работы: 1. Бампер передний – требуется ремонт 1,5 нормо-часа/окраска; 2. Крыло переднее левое – требуется замена/окраска; 3. Диск переднего левого колеса – требуется замена; 4. Дверь передняя левая – требуется ремонт 4,7 нормо-часа/окраска; 5. Крыло заднее левое (боковина задняя левая) – требуется ремонт 3,5 нормо-часа/окраска; 6. Зеркало наружное левое – требуется замена; 7. Указатель поворота боковой левый в зеркале – требуется замена. Вывод по вопросу №3: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №--, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г.. По состоянию на дату ДТП составляет: - 92773,53 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); - 68533,32 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными. При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 92773,53 рублей. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исходя из заявленных истцом доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 6000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от --.--.---- г. №--, актом сдачи-приемки оказанных услуг от --.--.---- г., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 3000 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 3000 рублей. Поскольку в результате отчета от --.--.---- г. №--, подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, легли в основу искового заявления, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Помимо этого истцом понесены почтовые расходы в размере 615,04 рублей в соответствии с кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 121 рубль, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 264,04 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 230 рублей. Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 615,04 рублей. Также истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6589 рублей согласно квитанции от --.--.---- г. на сумму 6589 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6589 рублей. Частями 4 и статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Согласно заявленному ходатайству, счету на оплату от --.--.---- г. №№--, финансовому обоснованию расчета затрат, представленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей. ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан были внесены денежные средства в размере 30000 рублей в качестве оплаты залога по делу №-- соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №--. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ФИО2 в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, зачислены в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (50000 рублей – 30000 рублей). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №--) в пользу ФИО1 (паспорт №--): - сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 92773 рублей 53 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; - расходы на экспертизу в размере 6000 рублей; - почтовые расходы в размере 615 рублей 04 копеек; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 6589 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать. Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №--) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения. Судья Р.В. Королёв Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 16RS0049-01-2024-016307-10

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Королёв Руслан Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «АльфаСтрахование»

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахметшин Адель Айратович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ахметшина Галина Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Исмагилов Адель Ирекович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шамсутдинов Ильдар Ильдусович

Движение дела

02.09.2025 15:32

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

02.09.2025 16:33

Передача материалов судье

03.09.2025 16:23

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.09.2025 16:23

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 326

Результат: Вынесено решение по делу

09.10.2025 12:26

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.10.2025 12:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

30.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.11.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 01.12.2025

Гражданские дела - первая инстанция