Дело № 2-3371/2025 ~ М-1601/2025

Суть дела

<title></title> копия                                                                                      УИД: №                                                                                                                       дело №          Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2025 года                                                                       город Казань Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко, при секретаре судебного заседания Е.П. Хуснетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерзянова М. Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,     У С Т А Н О В И Л: Тимерзянов М. Г. (далее по тексту М.Г. Тимерзянов, истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Г. Тимерзяновым и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы в размере 1 966 542,56 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% годовых. В тот же день со счета истца были списаны денежные средства в размере 331 559,08 руб. в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», а также 134 983,48 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия». Однако потребитель волеизъявления на заключение договоров по оказанию дополнительных услуг Банку ВТБ (ПАО) не давал, согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров не усматривается. Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита стоимость страховой премии по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия» и комиссию за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» и списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. В анкете-заявлении на получение кредита в пункте 12 (параметры дополнительных услуг) согласие на предоставление услуг проставлено сотрудником банка, а не потребителем. При этом заемщик обратился в банк за кредитом, а не для получения сомнительных дополнительных услуг. Однако Банк ВТБ (ПАО) в нарушении норм действующего законодательства увеличил кредитный лимит на сумму 466 542,56,00 руб. для оплаты дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика. Все документы: кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, согласие на взаимодействие, заявление о заранее данном акцепте, договор страхования подписаны простой электронной подписью, одномоментно, что полностью противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительных услуг. Кроме того, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительных услуг, так как пункт 21 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 331 559,08 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), 134 983,48 руб. в САО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 466 542,56 руб., уплаченные за дополнительные услуги, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 34 166,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 127 270,27 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 627 979,08 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется. Истец М.Г. Тимерзянов в судебное заседание не явился, извещен (л.д.71,76). Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.72,75), представил письменные возражения на иск (л.д.35-38), в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что услуга карта «Автолюбитель» включает в себя сервис «Помощь на дороге», предоставляемый ООО «ЭТНАМЕД» и возможности получения Cash Back на покупки, совершенные с помощью данной карты в торгово-сервисных предприятиях, принадлежащих к бонусным категориям. Процентная ставка по кредитному договору определена как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель» на 2,00 процента годовых и 10 процентов годовых применяется при приобретении банковской карты «Автолюбитель». Для получения дисконта потребитель самостоятельно сделал выбор дополнительных услуг, влияющих на размер ставки по кредиту при оформлении заявки на получение кредита. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле ООО «ЭТНАМЕД», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.73,74), позицию по делу не выразили. На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Г. Тимерзяновым и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2064-0005042, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы в размере 1 966 542,56 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% годовых (л.д.41-44). В тот же день со счета истца были списаны денежные средства в размере 331 559,08 руб. в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», а также 134 983,48 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выпиской по счету (л.д.19). Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг или приобретения карты «Автолюбитель»: два процента годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер ставки по договору; десять процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка 27,50% годовых. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, потребительский кредит используется Заемщиком для целей на покупку транспортного средства и на иные сопутствующие расходы. Согласно пункту 15 Индивидуальных условий, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют. Согласно пункту 21 Индивидуальных условий, Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства в размере331 559,08 руб. в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», а также 134 983,48 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия». Согласно Анкете - заявлению на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписанной М.Г. Тимерзяновым ДД.ММ.ГГГГ, он выразил согласие на приобретение дополнительной услуги карты «Автолюбитель», реализуемой Банком стоимостью 331 559,08 руб., а также услуги страхования жизни и здоровья стоимостью 134 983,48 руб. реализуемой САО «РЕСО-Гарантия». При этом суд учитывает, что проставление подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Все документы: кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, согласие на взаимодействие, заявление о заранее данном акцепте, договор страхования жизни подписаны простой электронной подписью, одномоментно, что полностью противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительных услуг. Из кредитного договора не следует, что истцу разъяснялись или предоставлялись какие-либо правила пользования картой «Автолюбитель», сама Карта ему не выдавалась и не активировалась, каких-либо затрат со стороны Банка по предоставлению данной услуги не предусматривалось. Ответчиком умышленно завышена процентная ставка по кредитному договору на тот размер, на который она якобы уменьшается при приобретении спорных опций. Истец о размере повышенной ставки при отказе от дополнительных услуг не был проинформирован, поскольку в анкете не была отражена градация процентных ставок, а кредитный договор являлся стандартным, включал в себя фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги, посредством проставления подписи в самом конце заявления, при этом в тексте заявления отсутствуют специально предусмотренные поля (графы) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг, что не является его согласием на предоставление данных услуг, и указывает на то, что банк при заключении кредитного договора согласие на подключение услуг у потребителя не получил. Таким образом, суд полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанные услуги не было охвачено его самостоятельной волей и интересом, Банк до заключения кредитного договора не предоставил необходимую информацию о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг и под определенный процент, а также об иных тарифных планах, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях. Условия кредитного договора, ставят размер процентной ставки в зависимость от приобретения дополнительной услуги – карты «Автолюбитель», заключения договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», а также предусматривают возможность последующего увеличения размера процентной ставки на сумму дисконта в случае отказа от данной услуги. Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержит предложение потребителю за отдельную плату приобрести дополнительные услуги «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 331 559,08 руб., услугу страхования стоимостью 134 983,48 руб., в связи с чем, на их оказание Банком должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Предоставленная дополнительная услуга «Автолюбитель» не относится ни к личному, ни к имущественному страхованию, а самим кредитным договором не установлены условия, обосновывающие размер процентной ставки в зависимости от предоставления названной услуги. Карта «Автолюбитель» предусматривает программу «Кэшбека» и сервис «помощь на дорогах» и при этом не обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, риски кредитора (что позволило бы Банку предоставлять кредит по более низкой процентной ставке за пользование им) от наличия или отсутствия дополнительной услуги не зависят, наличие дополнительных услуг риски банка не уменьшает. Фактически названные услуги предусматривают плату заемщика Банку за предоставление ему (заемщику) кредита по более низкой ставке в то время, как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой. Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Поскольку оспариваемые услуги предлагалась именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере их приобретения. Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца уплаченных денежных средств за дополнительные услуги в размере 466 542,56 руб. подлежат удовлетворению. Относительно взыскания убытков. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами. Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) (594 дня) в сумме 34 166,25 руб. (466 542,56 х 4,5% / 365 х 594). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено. Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически обоснованным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 166,25 руб. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 157 269,59 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 466 542,56 x 17 x 8,50% / 365 = 1 847 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 466 542,56 x 34 x 12% / 365 = 5 215,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 466 542,56 x 42 x 13% / 365 = 6 978,97 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 466 542,56 x 49 x 15% / 365 = 9 394,76 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 466 542,56 x 14 x 16% / 365 = 2 863,17 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 466 542,56 x 210 x 16% / 366 = 42 830,14 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 466 542,56 x 49 x 18% / 366 = 11 242,91 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 466 542,56 x 42 x 19% / 366 = 10 172,16 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 466 542,56 x 65 x 21% / 366 = 17 399,74 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 466 542,56 x 159 x 21% / 365 = 42 679,06 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 466 542,56 x 26 x 20% / 365 = 6 646,63 руб.Итого: 157 269,59 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 269,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (466 542,56 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Относительно морального вреда. Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу М.Г. Тимерзянова. Относительно штрафа. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 989,2 руб. ((466 542,56 + 2 000 + 34 166,25 + 157 269,59) х 50). Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам. Относительно судебных расходов. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 759 руб. (24 759 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска. Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тимерзянова М. Г. (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 466 542,56 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 166,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 269,59 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (466 542,56 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 329 989,2 руб., всего 989 967,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 759 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья    подпись Копия верна Судья Приволжского районного суда г. Казани                                                     Ю.В. Еремченко Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года. Судья Приволжского районного суда г. Казани                                                        Ю.В. Еремченко

Основная информация

УИД дела: 16RS0050-01-2025-003472-66

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.07.2025

Судья: Еремченко Юлия Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Этнамед»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Банк ВТБ"

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "Ресо-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тимерзянов Марат Гадельзянович

Движение дела

17.03.2025 12:23

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.03.2025 17:19

Передача материалов судье

18.03.2025 09:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

07.04.2025 09:14

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.04.2025 09:14

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.04.2025 09:14

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

29.05.2025 09:10

Предварительное судебное заседание

Место: Зал 11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.07.2025 08:30

Судебное заседание

Место: Зал 11

Результат: Вынесено решение по делу

18.07.2025 10:14

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.07.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

19.08.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному району

Статус: Выдан

19.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 044699664

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы