Дело № 12-1221/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>16RS0050-01-2025-008100-53</td> </tr> <tr> <td></td> <td>дело № 12-1221/2025</td> </tr> </tbody> </table> Р Е Ш Е Н И Е <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>19 сентября 2025 года</td> <td>г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19</td> </tr> </tbody> </table> Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Кузнецова Е. В. и его защитника по ходатайству Вечтомова Р.Н., представителя Шайхутдинова М.Г. Хайруллина Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Е. В. на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. В., У С Т А Н О В И Л:     Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения.     Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. В. оставлено без изменения.     Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение с учетом уточнения требований, просит их отменить. В судебном заседании заявитель жалобы Кузнецов Е.В. и его защитник по ходатайству Вечтомов Р.Н. доводы жалобы поддержали, указали, что по делу были неверно оценены доказательства, изначально протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении обоих участников ДТП, позже в отношении Шайхутдинова М.Г. производство по делу было прекращено, с чем они не согласны; в момент ДТП автомобиль Кузнецова двигался не по крайней левой полосе, а по второй полосе, если считать слева, он ехал в прямом направлении; Шайхутдинов М.Г. двигался по третьей полосе, если считать слева, по третьей полосе можно было ехать только прямо, а он повернул налево с нарушением разметки, из-за этого произошло ДТП; должна быть обоюдная вина участников ДТП; участники ДТП не перестраивались после ДТП; Шайхутдинов М.Г. совершал маневр поворота налево и поэтому должен был уступить дорогу Кузнецову Е.В., который ехал прямо без изменения траектории движения. Указали, что по двум левым полосам нанесена разметка о повороте налево; на дороге в этом направлении всего 6 полос движения. Представитель Шайхутдинова М.Г. Хайруллин Ф.Ф. в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, указал, что им представлены возражения, на разборе на Оренбургском тракте Кузнецов Е.В. говорил другое – говорил, что хотел повернуть налево, теперь говорит, что ехал прямо; для Кузнецова Е.В. действовала дорожная разметка о повороте налево, так как он ехал по крайнему левому ряду прямо, Кузнецов нарушил дорожную разметку; Шайхутдинов М.Г. ехал по второй полосе, считая слева, для которой предписано поворачивать налево; по двум левым полосам нанесена разметка о повороте налево; на дороге в этом направлении всего 6 полос движения. Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова Е.В. и автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком №716 под управлением Шайхутдинова М.Г. В отношении Кузнецова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>у <адрес>, управляя автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при движении по полосе, предназначенной для поворота налево проигнорировал требование дорожной разметки, проехав в прямом направлении. Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.     Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. В. оставлено без изменения.     Жалоба на указанные постановление и решение удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; фотоматериалом с места ДТП, видеозаписью на СД-диске.     Таким образом, судья приходит к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.     Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого решения обоснованно пришло к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.     Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.     Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.     Доводы жалобы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.     Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и иные имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.     Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.     Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.     Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления или нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.     Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения при производстве по делу, они надлежащим образом оценены, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.     Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.     Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.     При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица отмене не подлежат.     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>(подпись)</td> <td>Д.Н.Латыпова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 16RS0050-01-2025-008100-53

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 19.09.2025

Судья: Латыпова Динара Наильевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузнецов Евгений Владимирович

Представитель

ФИО/Наименование: Хайруллин Фирдус Фаритович

Движение дела

01.07.2025 15:25

Материалы переданы в производство судье

01.07.2025 17:21

Истребованы материалы

28.08.2025 09:57

Поступили истребованные материалы

19.09.2025 09:10

Судебное заседание

Место: Зал 19

Результат: Оставлено без изменения

25.09.2025 11:23