Дело № 2-6986/2025 ~ М-4134/2025

Суть дела

<title></title>             16RS0051-01-2025-008915-77 СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru                                                               РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 11 сентября 2025 года                        Дело 2-6986/2025 Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М. при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Толоченковой Е.Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Толоченкова Е.Н. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10322722943, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1870279,73 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,70 % годовых. ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, путем включения в условия договора обязанности приобрести услугу. 08.06.2024 со счета истца списана денежная сумма в размере 138000,00 рублей оплата по договору оказания услуг «Карта помощи на дорогах»; 112000,00 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг «Продленная гарантия»; 101457,00 рублей оплата по договору страхования; 218822,73 рубля в счет возмещения недополученных доходов по процентам. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк». Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан. 24.02.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес следующее решение (дело №А65-38885/2024): признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19.11.2024 об отказе а возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Республики от 24.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 320279,73 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 51719,47 рублей в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 57004,98 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 288251,75 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2025, начисляемые на сумму 320279,73 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере, указанном на оригинал платежных документов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия». Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон. В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №10322722943 от 08.06.2024, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1870279,73 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данною срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,70 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг. Согласно выписке 08.06.2024 со счета истца списана денежная сумма в размере 138000,00 рублей оплата по договору оказания услуг «Карта помощи на дорогах»; 112000,00 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг «Продленная гарантия»; 101457,00 рублей оплата по договору страхования; 218822,73 рубля в счет возмещения недополученных доходов по процентам. В общей сложности со счета истца были списаны денежные средства в размере 570279,73 рублей. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 19.11.2024 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан. 31.01.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес следующее решение (дело №А65-38885/2024): признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19.11.2024 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении. Арбитражным Судом РТ установлено, что сумму кредита Банком была включена стоимость дополнительных услуг в размере 570 279,73 рублей, из которых: 138000,00 рублей – оплата по договору оказания услуг «Карта помощи на дорогах»; 112000,00 рублей – оплата по договору оказания услуг «Продленная гарантия»; 101457,00 рублей – оплата по договору страхования; 218822,73 рублей – в счет возмещения недополученных доходов по процентам. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в котором вовсе отсутствуют сведения об исполнителях услуг и их наименованиях как следствие отсутствие возможности выразить несогласие. Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре также отсутствуют. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом, в пункте 15 договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые Банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо». Таким образом, Потребитель указал, что при заключении договора потребительского кредита ему Банком были навязаны указанные дополнительные услуги, информация о которых последним не раскрыта, а также, что он был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма в размере 570 279,73 рублей не является добровольным действием потребителя. Так, кроме оплаты части стоимости автотранспортного средства, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено: 138000,00 рублей – оплата по договору оказания услуг «Карта помощи на дорогах»; 112 000,00 рублей – оплата по договору оказания услуг «Продленная гарантия»; 101457,00 рублей – оплата по договору страхования; 218822,73 рублей – в счет возмещения недополученных доходов по процентам. При этом оплата дополнительных услуг на общую сумму 570279,73 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита. Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны Банком. То есть, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. Возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг не предусмотрена. Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не «испрашивая» при этом согласия заемщика. В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля. Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора. Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности – приобретение автомобиля, размер кредитных средств на который был необходим в сумме 1 300 000,00 рублей. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше – 1870279,73 рублей. Так, за счет кредитных средств произведена оплата дополнительных услуг на общую сумму 570279,73 рублей, что подтверждается представленной выпиской по состоянию на 12.09.2024. Более того, запрашиваемая сумма 1870279,73 рублей указана Банком, а не Потребителем, поскольку в эту сумму включены дополнительные услуги в размере 570279,73 рублей, которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита. При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения соответствующего договора на дополнительные услуги. Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано Управлением Роспотребнадзора по РТ в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Республики от 24.02.2025, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Толоченковой Е.Н. как потребителя финансовых услуг: возмещение недополученных доходов по процентам стоимостью 218822,73 рублей. Указанный факт нарушения прав Толоченковой Е.Н. как потребителя, установлен судебными актами Арбитражных судов, а также материалами гражданского дела, из которых следует, что выражения согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг (плата в счет возмещения недополученных доходов по процентам в размере 218822,73 рублей) за счет кредитных средств заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита не содержит. В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств за дополнительную услугу в размере 218822,73 рублей. В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным. При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленный истцом период исчисляется с 08.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 11.09.2025 в размере 53941,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных услуг в размере 218822,73 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств. Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 218822,73 рублей за период с 08.06.2024 по 06.05.2025, что составило 35335,97 рублей, из расчета 218822,73/365*333*17,70%. Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, в настоящем гражданском деле судом установлено, что в силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает процентную ставку в размере 17,70% годовых в случае заключения заёмщиком договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию транспортного средства на три процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требования. Из пункта 9 кредитного договора следует обязанность заемщика заключить в том числе договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на указанных в договоре условиях (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5). В тот же день между истцом и САО «РЕСО-Гаранттия» был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства №SYS2624377678. Страховая премия по указанному договору составила 101457,00 рублей. Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом разница в процентных ставках по кредиту при наличии договора страхования и без такового составляет 3% годовых, которая не является дискриминационной. Самостоятельно оформленным заявлением о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие заключить договор страхования транспортного средства с целью покрытия рисков «Угон» и «Ущерб», для возможности получения уменьшенной процентной ставки по кредиту, что предусмотрено законом. Как следует из содержания кредитного договора, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию транспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на три процентных пункта, но не выше процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию транспортного средства. Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор страхования транспортного средства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что не только не противоречит, но и предусмотрено законом «О потребительском кредите». При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ПАО «Совкомбанк» оплаченной суммы в размере 101457,00 рублей по договору страхования транспортного средства удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 155549,85 рублей (218822,73+53941,00+35335,97+3000,00)/2. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 330,00 рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 10202,49 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480) в пользу Толоченковой Е.Н. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 218822,73 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 35335,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53941,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (218822,73 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 330,00 рублей, штраф в размере 155549,85 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10202,49 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     Судья                                                        Р.М.Шарифуллин

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2025-008915-77

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Шарифуллин Ринат Мидхатович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: публичное акционерное общество "Совкомбанк"

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

КПП: 440101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Толоченкова Елена Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по РТ

ИНН: 1655065057

ОГРН: 1051622021978

КПП: 165501001

Движение дела

14.05.2025 14:02

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.05.2025 16:27

Передача материалов судье

21.05.2025 14:33

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

20.06.2025 15:10

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.06.2025 15:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.06.2025 15:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.07.2025 13:00

Судебное заседание

Место: 24

Результат: Объявлен перерыв

05.08.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 24

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 24

Результат: Вынесено решение по делу

25.09.2025 14:47

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.11.2025 14:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Верховный Суд республики Татарстан

Движение жалобы

03.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

07.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 07.11.2025

30.10.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

31.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

31.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 19.11.2025

25.11.2025

Дело № 2-6986/2025 ~ М-4134/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию