Дело № 11-117/2025
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Р.В. Шумунова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело №11-117/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16МS0051-01-2023-000781-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.09.2025 город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд города Казани в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи М.И. Амирова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 30.06.2023 по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, сниженную по ходатайству ответчика в размере 10 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки из расчета 1 % от стоимости товара 249 руб. 90 коп. за каждый день с 01.07.2023 и до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 5500 руб.; расходы по договорам оказания юридических услуг в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 3785 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 700 руб.», проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 17.12.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел часы Apple Watch SE 40 mm, s\n: <span class="Nomer2"><номер изъят></span> стоимостью 24 990 руб. Обязательства по оплате купли-продажи истцом исполнены в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки- товар перестал работать. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», товар является технически сложным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 16.12.2022 данное письмо вручено ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.12.2022 истец получил ответ на претензию с требованием предоставить товар для проведения проверки качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.01.2023 в адрес ответчика истцом был направлен некачественный товар, который был вручен 13.01.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.02.2023 истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара, телеграмма вручена 03.02.2023. 06.02.2023 истцом была получена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств за товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.02.2023 в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на указанное, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 24 990 руб. 00 коп., убытки за оказание услуг заказчика по договору в досудебном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 21.02.2023 по 22.02.2023 в размере 499 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 21.02.2023 по 22.02.2023 в размере 499 руб. 80 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 7000 руб. 00 коп., расходы по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом требования были увеличены, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 25 989 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 25 989 руб. 60 коп. В остальной части оставил требования без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что 08.06.2023 истцу произведена выплата стоимости товара ненадлежащего качества, что подтверждается квитанцией. Также указано, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик действовал в рамках закона, вины не установлено. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара и взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») по день фактического исполнения обязательства, истец подал апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара и взыскании неустойки, обосновывая жалобу тем, что почтовый перевод в размере 24 990 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества) в адрес истца не поступал, материалы дела не содержат доказательства получения почтового перевода истцом. В связи с указанным, по мнению заявителя жалобы, законно и обоснованно требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а судом не применен закон, подлежащий применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец (заявитель апелляционной жалобы), а также представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 3 и 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.12.2021 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара, на основании которого приобрел часы Apple Watch SE 40 mm, s\n: G9CGQFRSQ07T стоимостью 24 990 руб. Обязательство истца по оплате товара исполнено, что подтверждается кассовым чеком, имеющемся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно кассовому чеку на указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток, а именно – товар перестал работать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2022 истец направил ответчику претензию, где потребовал возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, услуги курьера в размере 800 рублей, компенсировать моральный вред в размер 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.12.2022 письмо с претензией было вручено ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.12.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию в виде телеграммы с требованием предоставить товар для проведения проверки качества, а в случае подтверждения производственного недостатка – возвратить устройство для возврата денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.01.2023 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом был направлен товар, который был вручен ответчику 13.01.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.02.2023 истец направил ответчику телеграмму с требованием возврата стоимости некачественного товара, телеграмма была вручена представителю ООО «Эппл Рус» 03.02.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.02.2023 ответчик телеграммой потребовал истца предоставить банковские реквизиты для удовлетворения требований о возврате денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.02.2023 истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты. 10.02.2023 телеграмма была вручена ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется акт проверки качества от 23.01.2023, согласно которому сделан вывод, что в устройстве часы Apple Watch SE 40 mm, s\n: <span class="Nomer2"><номер изъят></span> выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен отзыв, из которого следует, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено стороной ответчика путем направления денежных средств почтовым переводом, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2023, которая была приобщена в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено стороной ответчика, поскольку подтверждается квитанцией от 08.06.2023. Также мировой судья указал, что в ходе суда сторонами факт перечисления денежных средств оспорен не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из материалов дела, в ходатайстве истца об отложении судебного заседания, представленном в суд 07.06.2023, истец ссылается на неполучение денежных средств за некачественный товар, почтовый перевод, на который сослался ответчик, не поступал в почтовое отделение по адресу регистрации истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судом первой инстанции факт получения истцом денежных средств за некачественный товар проверен не был. Почтовая квитанция от 08.06.2023, подтверждающая отправление почтового перевода, не свидетельствует о получении денежных средств истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос суда апелляционной инстанции от 09.09.2025 в адрес Энгельсского почтамта представлен ответ, что согласно трассе перевода 08.06.2023 в отделении почтовой связи 413100 Энгельс принят электронный перевод №601202 в сумме 24 990 рублей на имя <span class="FIO1">ФИО1</span>. 10.07.2023 перевод возвращен в пункт приема. Выплачен адресату 25.07.2023. Указанное подтверждает факт неполучения истцом денежных средств за некачественный товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам, содержащимся в решении суда, истец не уклонялся от предоставления ответчику банковских реквизитов для возврата денежных средств за товар, а предоставил их надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 24 990 рублей подлежало удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 24 990 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 24 990 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку претензия истца получена ответчиком 16.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка должна быть исчислена с 21.02.2023 по 05.06.2023 (в пределах заявленных истцом требований) и должна составлять 26 239 руб. 50 коп. (исходя из следующего расчета: 24 990 руб. х 105 дней х 1%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе содержится требование о взыскании неустойки в связи с тем, что требования истца о возврате стоимости товара не было добровольно удовлетворено ответчиком (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных требований. Между тем, указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции, истцу была присуждена неустойка в размере 10 000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, которая в свою очередь была снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взыскана неустойка за каждый день просрочки из расчета 1 % от стоимости товара 249 руб. 90 коп. за каждый день с 01.07.2023 и до даты фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем определил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5500 руб. 00 коп ((10000+1000)/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, поскольку в пользу истца подлежит взысканию также стоимость некачественного товара в размере 24 990 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17995 рублей ((10000+1000+24990)/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В оставшейся части решение не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 30.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также изменить в части суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2"><номер изъят></span>) стоимость некачественного товара в размере 24 990 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2"><номер изъят></span>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 995 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 30.06.2023 оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ М.И. Амиров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2025, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна, судья М.И. Амиров</p></span>