Дело № 33-300/2025

Суть дела

<title></title> Судья Лопсан В.К.                                               УИД № 17RS0005-01-2024-000511-41                                                                 Дело №2-489/2024, 33-300/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл                                              18 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В., при секретаре Тулуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» к ЗПЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ЗПЛ - ФОД на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 мая 2024 года, установила: общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (далее – ООО «РосДорСтрой») обратилось в суд с иском к ЗПЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «РосДорСтрой» в должности машиниста бульдозера 6 разряда, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора. 22 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN БЦМ-57 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ХАТ и Komatsu с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «СовТрансСтрой», которым управлял ответчик. По факту ДТП истцом проведена проверка (Акт № внутреннего расследования происшествия от 22 марта 2020 г.), в результате которой установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.12 Правил дорожного движения. Органами ГИБДД также установлено нарушение ответчиком п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД). Поскольку за нарушение п.8.12 ПДД РФ административный штраф не предусмотрен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗПЛ органами ГИБДД было отказано. Факт ДТП и вина ответчика в ДТП установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г. при рассмотрении дела № (№). Гражданская ответственность владельца Komatsu застрахована не была. Транспортное средство MAN БЦМ-57 было застраховано по договору страхования № (КАСКО), заключенному между ООО «СК Согласие» и ООО «ФВ Групп Финанс». В результате ДТП транспортное средство MAN БЦМ-57 № получило механические повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN БЦМ-57 № стоимость восстановительного ремонта составила 284 218 рублей. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 284218 рублей ООО «РосДорСтрой». ООО «СК Согласие» признало произошедшее 22 марта 2020 г. ДТП страховым случает и 10 февраля 2021 г. выплатило выгодоприобретателю- ООО «РосДорСтрой» страховое возмещение в размере 284 218 руб. ООО «Согласие» обратилось с иском к виновнику ДТП ЗПЛ о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Кызылского районного суда иск ООО «Согласие» удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым в пользу ООО «СК Согасие» с ООО «СовТрансСтрой» взысканы в порядке суброгации 284 218 руб. в счет возмещения страховой выплаты. В свою очередь ООО «СовТрансСтрой» обратилось к ООО «РосДорСтрой» с требованием возместить убытки, причиненные в результате ДТП. Истец добровольно возместил ООО «СовТрансСтрой» материальный ущерб, причиненный работником. 1 марта 2024 г. истцом в адрес ЗПЛ направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, но претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ЗПЛ в свою пользу ущерб в размере 290 260,18 руб., выплаченный ООО «СовТрансСтрой» и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 103 руб. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 мая 2024 г. иск ООО «РосДорСтрой» удовлетворен. Взысканы с ЗПЛ в пользу ООО «РосДорСтрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 290 260 руб. 18 коп., также 6 103 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Представитель ЗПЛ– ФОД, действующая по доверенности, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно пришел к выводу, что ООО «РосДорСтрой» имеет право обратного требования (регресса) к ЗПЛ в размере выплаченного возмещения. На момент ДТП ЗПЛ исполнял свои трудовые обязанности в ООО «РосДорСтрой». В настоящее время ЗПЛ является бывшим работником ООО «РосДорСтрой». В материалы дела не представлено доказательств того, что законным владельцем - ООО «СовТрансСтрой» указанный в ДТП бульдозер передал ООО «РосДорСтрой» или ЗПЛ ООО «РосДорСтрой» в своем письме от 29 июля 2022 года № указывало, что ООО «РосДорСтрой» не являлось владельцем данного бульдозера на момент ДТП, следовательно, ЗПЛ не мог быть допущен к его управлению. ЗПЛ управлял транспортным средством, поскольку был допущен его работодателем - ООО «РосДорСтрой» что подтверждается актом № внутреннего расследования происшествия от 22.03.2020 г. С материалами служебного расследования/проверки ЗПЛ не ознакомил. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Ответчик считает, что истцом пропущен установленный ч.3 ст.392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. ДТП произошло 22 марта 2020 г., о чем его работодателю стало известно в тот же день. Между тем, с иском к ЗПЛ о возмещении ущерба ООО «РосДорСтрой» обратилось в суд 1 апреля 2024 г. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РосДорСтрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 26 февраля 2025 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ЗПЛ о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗПЛ – ФОД возражала против иска, просила отказать в удовлетворении иска. Подтвердила, что ЗПЛ извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ООО «РосДорСтрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте дела, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав иск и направив письменные пояснения по делу. Ответчик ЗПЛ в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из материалов дела, ответчик ЗПЛ был принят на работу в ООО «РосДорСтрой» в соответствии с трудовым договором от 5 ноября 2019 г. № и приказом от 5 ноября 2019 г. № машинистом бульдозера шестого разряда в участок № Салмановского месторождения. 22 марта 2020 г. в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Салмановского НГКМ Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа с участием грузового самосвала MAN БЦМ-57, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ХАТ и бульдозера Komatsu с государственным регистрационным знаком №, под управлением ЗПЛ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗПЛ, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. 13 октября 2020 г. старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ПАС в возбуждении дела об административном правонарушении отказал, за отсутствием в деяниях ЗПЛ состава административного правонарушения. В результате ДТП грузовому самосвалу MAN БЦМ-57, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство- грузовой самосвал MAN БЦМ-57 являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенным ООО «СК «Согласие» и ООО «ФГ Груп Финанц». Истцом проводилось расследование, по результатам ДТП, и составлен Акт №, утвержденный 22 марта 2020 г., из которого следует, что водителя ХАТ и машинист бульдозера ЗПЛ являются работниками ООО ООО «РосДорСтрой». Путевой лист от 22 марта 2022 г. на грузовой самосвал MAN БЦМ-57 выдавался ХАТ Объяснительные предоставлены на имя Генерального директора ООО «РосДорСтрой» ХАТ и ЗПЛ Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2021г. иск ООО СК «Согласие» к ЗПЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации был удовлетворен. Взысканы с ЗПЛ в пользу ООО СК «Согласие» 284 218 руб. в счет страхового возмещения в порядке суброгации, а также 6 042,18 руб. в счет расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (дело №). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СовТрансСтрой», ООО «РосДорСтрой», а ХАТ в качестве третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск ООО «СК «Согласие» к ООО «СовТрансСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен. Взысканы с ООО «СовТрансСтрой» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 284 218 руб. в счет возмещения ущерба, 6 042, 18 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ЗПЛ, ООО «РосДорСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Апелляционным определением от 5 июля 2022 года установлено следующее. Согласно схемам дорожно-транспортного происшествия, месту происшествия, составленных госинспектором БДД ОГИБДД, 22 марта 2020 г. в 14.30 ч. на территории Салмановского (Утреннее) НГКМ Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа на дорогу задним ходом выехал бульдозер Komatsu D275A-5D, с государственным регистрационным знаком №, и столкнулся с остановившимся грузовым самосвалом MAN БЦМ-57 (правая сторона кабины), с государственным регистрационным знаком №. С данными схемами водитель ЗПЛ, ХАТ согласились, подтвердив это своими подписями. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват ответчик ЗПЛ, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а со стороны третьего лица - водителя грузового самосвала ХАТ вины в ДТП не имелось. Поврежденное транспортное средство MAN БЦМ-57 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) от 26 августа 2019 г., заключенному между ООО «СК Согласие» и ООО «ФВ Груп Финанц». Согласно п. 1.2.2 договора страхования, выгодоприобретателем являлся ООО «РосДорСтрой», которому страховая компания 10 февраля 2021 г. перечислила страховое возмещение в размере 284 218 руб., признав случай страховым. На момент ДТП (22 марта 2020 г.) и на момент рассмотрения дела в апелляции законным владельцем бульдозера марки Komatsu D275A-5D являлось (является) ООО «СовТранСтрой», что подтверждается самим ООО «СовТранСтрой» (письмо от 9 июня 2022 г. №), материалами административного дела по факту ДТП, паспортом данной самоходной машины. Из материалов дела №, в частности, документов, оформленных ГИБДД по факту ДТП, объяснений ЗПЛ, 22 марта 2020 г. во время ДТП бульдозером Komatsu D275A-5D (владелец ООО «СовТранСтрой») управлял ЗПЛ-работник ООО «РосДорСтрой». В суде ЗПЛ пояснял, чтобульдозер ему для работы предоставило ООО «РосДорСтрой», про ООО «СовТрансСтрой» не знает. Не представлено и доказательств того, что данный бульдозер на момент ДТП выбыл из обладания ООО «СовТрансСтрой» в результате противоправных действий вышеуказанных лиц и (или) других лиц. Письмом от 9 июня 2022 г. № ООО «СовТрансСтрой» подтвердило, что по состоянию на 22 марта 2020 г. владельцем бульдозера Komatsu D275A-5D с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «СовТрансСтрой»; данная машина не передавалась ООО «РосДорСтрой», какие-либо договоры о передаче не заключались; ЗПЛ не допускался к управлению бульдозером. ООО «РосДорСтрой» в своем письме от 29 июня 2022 г. № указало, что ООО «РосДорСтрой» не является владельцем данного бульдозера на момент ДТП, следовательно, ЗПЛ не мог быть допущен к его управлению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ООО «СК «Согласие» является ООО «СовТрансСтрой», поскольку данное юридическое лицо являлось законным владельцем бульдозера В материалы дела не представлено доказательств того, что законным владельцем –ООО «СовТрансСтрой» бульдозер на момент ДТП был передан ООО «РосДорСтрой» или ЗПЛ, они владели им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче источника повышенной опасности и т.п.) При этом судебная коллегия установила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СовТранСтрой», поскольку данное юридическое лицо являлось законным владельцем бульдозера Komatsu D275A-5D на момент ДТП, взыскала с него ущерб в порядке суброгации. Во исполнение решения суда ООО «СовТрансСтрой» произвело перечисление денежных средств в размере 290 260,18 руб. страховой компании, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 г. №. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2023 г. иск ООО «СовТрансСтрой» к ЗПЛ о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворено. Взысканы в ЗПЛ в пользу ООО «СовТрансСтрой» 290 260,18 руб. в счет материального ущерба, 6 103 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины (дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 г. решение Кызылского районного суда от 27 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому иск ООО «СовТрансСтрой» к ЗПЛ о взыскании ущерба, судебных расходов оставлен без удовлетворения. 15 января 2024 г. ООО «СовТрансСтрой» обратилось с претензией к ООО «РосДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного работником ЗПЛ, в размере 290 260,18 руб. (284 218 руб. + 6042,18 руб.). ООО «РосДорСтрой» перечислило ООО «СовТрансСтрой» 290 260,18 руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 г. №. По настоящему делу ООО «РосДорСтрой» просит взыскать 290 260,18 руб. с ЗПЛ Приказом № от 4 октября 2021 г. трудовой договор с ЗПЛ расторгнут по инициативе работника. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «РосДорСтрой» ввиду следующего. Довод представителя истца о том, что истец понес двойные убытки: на ремонт своего имущества MAN, на возмещение убытков третьему лицу – ООО «СовТрансСтрой», в результате виновных действий ЗПЛ, выразившихся в нарушении ПДД является несостоятельным, поскольку на восстановительный ремонт транспортного средства MAN истцу, как выгодоприобретателю, выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 г. №. Данный ущерб впоследствии (в 2024 г.) ООО «РосДорСтрой» был возвращен ООО «СовТрансСтрой». Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что на 22 марта 2020 г. (ДТП) владельцем бульдозера Komatsu D275A-5D с государственным регистрационным знаком № было ООО «СовТрансСтрой»; данная машина не передавалась ООО «РосДорСтрой», какие-либо договоры о её передаче не заключались. На момент ДТП ЗПЛ, являясь работником ООО «РосДорСтрой», управлял бульдозером Komatsu D275A-5D, принадлежащим ООО «СовТрансСтрой». Хотя в пунктах 8.1, 8.2 трудового договора от 5 ноября 2019 г., заключенного между ООО «РосДорСтрой» и ЗПЛ, указано, что работник несет материальную ответственность согласно трудовому законодательству РФ; несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Однако в данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ЗПЛ ущерб причинен ООО «СовТрансСтрой», работником которого он не являлся, каких-либо правоотношений между ООО «СовТрансСтрой» и ЗПЛ не установлено. Договор о полной материальной ответственности между ООО «СовТрансСтрой» и ЗПЛ не заключался. В материалы дела не представлены доказательства того, что законным владельцем –ООО «СовТрансСтрой» бульдозер на момент ДТП был передан ООО «РосДорСтрой» или ЗПЛ, они владели им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Материальный ущерб, причиненный ООО «РосДорСтрой», был возмещен ООО «СК «Согласие», поскольку по договору страхования выгодоприобретателем являлся истец. Таким образом, действительный материальный ущерб, причиненный ЗПЛ работодателю был возмещен, так как работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Доказательств, причинения ЗПЛ ущерба третьим лицам, не представлено. В суде представителем ответчика-ФОД заявлено о пропуске истцом (работодателем) установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного юридическому лицу. Согласно части 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ). В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что о произошедшем ДТП и, соответственно, о причинении ущерба, работодателю стало известно 22 апреля 2020 г. по результатам служебного расследования и Акта № внутреннего расследования происшествия от 22 апреля 2020 г., по результатам которого работодателю было известно, что причиной ДТП явилось нарушение ЗПЛ п. 8.12 ПДД. Исковое заявление работодателем направлено в суд по почте 30 марта 2024 г., то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка в возражении на апелляционную жалобу на то, что намерений взыскивать ущерб с ЗПЛ у ООО «РосДорСтрой» не имелось, поскольку по договору страхования (КАСКО) истец являлся выгодоприобретателем, денежные средства на ремонт автомобиля МАN БЦМ-57 в размере 284 218 руб. были перечислены страховой компанией, поврежденный автомобиль был восстановлен, не указывают на уважительность пропуска срока по ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО «РосДорСтрой» о взыскании с ЗПЛ ущерба в размере 290 260,18 руб., выплаченных ООО «СовТрансСтрой», не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 мая 2024 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания: «Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» к ЗПЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев через Кызылский районный суд Республики Тыва со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 17RS0005-01-2024-000511-41

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Соскал Оксана Маадыр-ооловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зотов Павел Леонидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "РосДорСтрой"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Филиппова Оксана Данзыевна

Движение дела

11.02.2025 15:59

Передача дела судье

26.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 2 (Комсомольская, д.19)

Результат: Отложено

26.02.2025 09:35

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

12.03.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

18.03.2025 17:15

Судебное заседание

Место: 1 (Комсомольская, д.19)

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 17:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 09:57

Дело № 33-300/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию