Дело № 33-469/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сат А.Е.                                        УИД: 17RS0017-01-2023-006282-21                  дело № 2-571/2024 (33-469/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл                                                                     20 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Дулуша В.В., судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю., с участием прокурора Хертек С.Ч., при секретаре Сат К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Чооду К.К. к Доржукаю О.М., Доржукай И.М. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному исковому заявлению Доржукая О.М., Доржукай И.М. к Чооду К.К., Доржукай АО1., Доржукай АО2. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ответчика Доржукая О.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 года, УСТАНОВИЛА: Чооду К.-К.К. обратился в суд с иском (с учётом его уточнения) к Доржукай И.М., Доржукаю О.М. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что он с 20 июня 2023 г. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2023 г. является собственником квартиры, общей площадью 83 кв.м., по адресу: **. В настоящее время в данной квартире проживают ответчики и не позволяют ему вселиться и пользоваться ею. Ответчики также остаются зарегистрированными в данной квартире, что нарушает его права как собственника жилого помещения. После расторжения брака 28 марта 2023 г. Доржукай О.М. выгнал его дочь Ч. из квартиры. Они пользуются его недвижимым имуществом, как своим собственным, поэтому проживание вместе с ними невозможно. Родственных отношений с ответчиками не имеет, они имеют к ним неприязненные отношения. Он неоднократно просил ответчиков выселиться из квартиры, письменно уведомлял о необходимости освободить квартиру, на что ответчики отказываются вселяться. Соглашения о пользовании квартирой между ними не имеется. Просил признать Доржукай И.М. и Доржукая О.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **; выселить Доржукай И.М., Доржукая О.М. из квартиры по адресу: ** снять ответчиков с регистрационного учёта, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Доржукай И.М. и Доржукай О.М. обратились в суд со встречным иском к Чооду К.-К.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего встречного иска указали на то, что Чооду К.-К.К. является родным дедушкой предыдущих собственников спорной квартиры Доржукай АО2. и Доржукай АО1., а их мать Ч., которая продала квартиру по доверенности, является дочерью Чооду К.-К.К. Полагают, что Ч., опасаясь, что в удовлетворении иска Доржукай АО2. и Доржукай АО1. к Доржукаю О.М, Доржукай И.М. о выселении будет отказано, так как они являются близкими родственниками, то решила переписать квартиру на своего отца Чооду К.-К.К. Таким образом, договор между Чооду К.-К.К. с одной стороны и Доржукай АО2. и Доржукай АО1. с другой стороны является мнимым. Стороны договора купли-продажи квартиры Доржукай АО2.., Доржукай АО1., их представитель Ч. Чооду К.-К.К. действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. Продавец и покупатель не осуществили расчёт по сделке, продавец не передал покупателю квартиру, покупатель не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры. У Чооду К.-К.К. имеются свои квартиры, где он проживает. Иск о выселении им не заявлялся, финансово-лицевой счёт в связи со сменой собственника им не переоформлялся. Стоимость спорной квартиры намного ниже рыночной. Просили признать недействительным договор купли-продажи от 9 июня 2023 г., заключённый между Доржукай АО2. Доржукай АО1. в лице её представителя Ч. и Чооду К.-К.К.; аннулировать право собственности Чооду К.-К.К. на квартиру по адресу: ** Определением Кызылского городского суда от 10 апреля 2024 г. по встречному иску в качестве соответчиков привлечены Доржукай АО1., Доржукай АО2. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 г. иск Чооду К.-К.К. к Доржукаю О.М., Доржукай И.М. удовлетворён частично. Доржукай О.М., Доржукай И.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ** ответчики выселены из спорной квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Доржукая О.М., Доржукай И.М. к Чооду К.-К.К., Доржукай АО1., Доржукай АО2. оставлен без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Доржукай О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно поквартирной карточке по адресу: ** как на момент подписания договора дарения, так и на момент заключения договора купли-продажи квартиры в квартире зарегистрированы: Доржукай О.М. и Доржукай И.М. Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда, по гражданскому делу №2-5152/2023 по иску Доржукай АО2., Доржукай АО1. к Доржукаю О.М., Доржукай И.М. о выселении, установлен факт, что бабушка - Доржукай И.М., отец - Доржукай О.М. являются лицами, сохраняющими право пользования данным жилым помещением, так как состоят в близком родстве с истцами. Вторая попытка переоформления спорной квартиры была по договору купли-продажи от 9 июня 2023 г., в городе Владикавказ. От имени Доржукай АО2. выступала Ч. по доверенности из г. Москвы, равнозначность доверенности удостоверила нотариус О. 2 июля 2022 г. Доржукай АО1. действовала лично. От имени покупателя и своего отца выступала по доверенности Ч.. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 9 июня 2023 г. расчёт между сторонами осуществляется после подписания договора. Расписка о передаче денег составлена раньше оспариваемого договора, то есть до 9 июня 2023 г., что означает, что договор не соответствует действительности и является мнимым. Расписка написана Ч. собственноручно от имени обоих продавцов, хотя Доржукай АО1. в сделке участвовала самостоятельно. Кроме того продавцы владели не равными долями, а в расписке не указано: кто и сколько денег получил; также расписка подписана лишь покупателем, хотя в получении денег должны были расписаться продавцы. В действительности передачи денег не было, так как покупатель является пенсионером. Факт передачи спорного жилого помещения Доржукай АО1., Доржукай АО2. для проживания с членами семьи после заключения договора купли-продажи следует из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда по делу №2-5152/2023, а также из сложившихся обстоятельств. Доржукай О.М., Доржукай И.М. в спорной квартире проживают, хранят личные вещи и мебель, являются членами семьи продавца, несут бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. С Доржукай И.М. и Доржукаем О.М. никто не согласовал утрату права пользования квартирой перед заключением договора купли-продажи от 23 мая 2023 г. и от 9 июня 2023 г., хотя в пункте 10 спорного договора указано, что они должны выписаться и покинуть спорную квартиру в течение 1 недели. Нарушение положений 182 ГК РФ приводит к недействительности сделки, а также является доказательством того, что покупатель не выяснил права на пользование квартирой членами семьи продавца, а представитель от покупателя и продавца Ч., которая состоит в неприязненных отношениях с ответчиками, не стала согласовывать перед куплей-продажей права пользования квартирой с близкими членами семьи собственника квартиры. Суд не исследовал доводы и доказательства о мнимости договора купли-продажи от 9 июня 2023 г., хотя в определении о подготовке к делу такие обстоятельства судом были установлены, так как у продавцов не было воли на продажу квартиры и у покупателя не было воли на приобретение и владение квартирой; расходы на коммунальные услуги несли Доржукай О.М., Доржукай И.М.; передачи квартиры не было со стороны продавцов, а все действия осуществлялись одним лицом представителем по доверенностям. Ключи от квартиры Чооду К.-К.К. не передавались, коммунальные платежи с момента регистрации собственности он не нёс. Ч. имеет личную заинтересованность в получении квартиры и в выселении бывшего мужа Доржукая О.М. из-за неприязненных отношений после развода с Доржукаем О.М. в мае 2023 г. Так, Ч. неоднократно совершала недостойное поведение в отношении бывшего мужа и бывшей свекрови, что подтверждается обращениями в Дежурную часть УМВД по Республике Тыва по г. Кызылу. Сразу после развода стали заключаться договоры на отчуждение квартиры и подаваться иск в Кызылский городской суд о выселении. Ею был подан иск о взыскании алиментов. Таким образом, договор купли-продажи от 9 июня 2023 г. был заключён лишь для вида и сторонами не созданы соответствующие сделкам правовые последствия. Целью заключения договора является утрата Доржукай И.М., Доржукаем О.М. права пользования спорной квартирой. При ознакомлении с материалами дела 11, 15 июля 2024 г. в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 30 мая 2024 г., когда суд по существу разрешил дело и вынес решение, которое получено 20 июня 2024 г., что является безусловным основанием для отмены решения. Истец Чооду К.-К.К. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд принял во внимание все относящиеся к делу доказательства и вынес решение в соответствии с законом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Чооду К-К.К. к Доржукаю О.М., Доржукай И.М. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта. Встречное исковое заявление Доржукая О.М., Доржукай И.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании права собственности на квартиру удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 9 июня 2023 г., заключённый между Доржукай АО2., Доржукай АО1. в лице её представителя Ч. и Чооду К-К.К. С Чооду К-К., Доржукай АО2., Доржукай АО1. в пользу Доржукай И.М. взыскана государственная пошлины по 150 руб. с каждого, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взысканы 6 067 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Доржукай О.М., его представитель Саин-Белек В.В., а также ответчик Доржукай И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Прокурор Хертек С.Ч. в заключении указала о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Доржукай И.М., Доржукая О.М., его представителя Саин-Белек В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам. Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам при этом право собственности на имущество прекращается у прежнего собственника с момента возникновения права собственности у нового собственника (ст. 237 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Статьёй 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения 4.4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **, является Чооду К-К.К. с 20 июня 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 сентября 2023 г. (л.д.8-10, т.1). Согласно ответу на запрос из УМВД России по г. Кызылу от 7 сентября 2023 г. в спорном жилом помещении фактически проживают Доржукай О.М., Доржукай И.М. (л.д.37, т.1). Факт проживания ответчиков Доржукая О.М., Доржукай И.М. в спорном жилом помещении сторонами не оспаривается. Из регистрационного дела на спорную квартиру следует, что изначально квартира по адресу: ** находилась в муниципальной собственности. 10 июля 1992 г. между Исполкомом Кызылского городского Совета народных депутатов и гражданами М.., Доржукай И.М., Доржукаем О.М., О. заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. 5 марта 2012 г. О. подарила свою 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Доржукай АО2.. Доржукай И.М. подарила свою 1/4 долю в квартире Доржукай АО1. на основании договора дарения от 5 марта 2012 г., зарегистрированного 2 апреля 2012 г. На основании договора дарения от 1 апреля 2013 г. М.. подарил свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Доржукай АО1. 3 июня 2016 г. на основании договора дарения Доржукай О.М. подарил свою 1/4 долю в квартире дочери Доржукай АО1. 9 июня 2023 г. между Доржукай АО1.., а также Доржукай АО2.., в лице её представителя К.., действующей по доверенности, и Чооду К.-К.К. в лице его представителя К., действующей по доверенности, заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Доржукай АО1., Доржукай АО2. передали в собственность, а Чооду К.-К.К. принял в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: **, за 2 000 000 руб. Договор зарегистрирован 19 июня 2023 г. (л.д.122-123, т.1). Согласно пункту 3 договора, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчёт между сторонами будет произведён после подписания настоящего договора. Доверенности Доржукай АО2. Чооду К.-К.К. в регистрационном деле имеются, полномочия на подписание договора Ч.. проверены. Распиской Доржукай АО2.. и Доржукай АО1.. в лице Ч. о получении денежных средств от Чооду К.-К.К. в сумме 2 000 000 руб. за квартиру по адресу: ** **, подтверждается расчёт по договору купли-продажи от 9 июня 2023 г. (л.д.149, т.1). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Доржукай АО1., Доржукай АО2. к Доржукаю О.М., Доржукай И.М. о выселении, снятии с регистрационного учёта оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истцы и ответчики состоят в близких родственных отношениях (л.д. 93-96, т. 1). Из содержания решения суда следует, что Доржукай О.М., Доржукай И.М. вселились в спорную квартиру на законных основаниях в 1989 г., право пользования квартирой по настоящее время не утрачено. Также в ходе судебного разбирательства Доржукай АО2. Доржукай АО1.. произвели отчуждение спорного жилого помещения в пользу Чооду К.-К.К., утратив правомочие на предъявление требований о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Чооду К-К.К., отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Чооду К.-К.К. не является родственником ответчиков Доржукая О.М. и Доржукай И.М., является их бывшим свойственником; в связи с прекращением семейных отношений между Доржукаем О.М. и Ч. ответчики утратили права пользования жилым помещением и должны освободить его. Оспариваемый договор отвечает требованиям действующего законодательства, расчёт между сторонами произведён полностью, переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора купли-продажи. Оценивая доводы жалобы и учитывая ранее изложенную хронологию перехода права собсвтенности на спорную квартиру, судебная коллегия констатирует, что право собственности на спорное жилое помещение с 10 июля 1992 года изначально принадлежало ответчикам Доржукаю О.М., М., Доржукай И.М. в установленном законом порядке. В дальнейшем на основании договоров дарения от 5 марта 2012 г., 1 апреля 2013 г., от 3 июня 2016 г. соответственно Доржукай И.М., М.., Доржукай О.М. подарили свои доли Доржукай АО2. Доржукай АО1.., после чего утратили право собственности на спорную квартиру, оставаясь проживать в ней. В свою очередь, Доржукай АО2. Доржукай АО1. как собственники квартиры 9 июня 2023 г., пользуясь правами, закреплёнными в ст. 209 ГК РФ, продали квартиру Чооду К-К.К. (своему дедушке по линии матери). Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Чооду К-К.К. на основании договора купли-продажи. Право собственности перешло в установленном законом порядке, нарушений в процедуре перехода права собственности не имеется. В этой связи Доржукай О.М. и Доржукай И.М. в силу утраты ими права собственности на квартиру законных оснований для пользования жилым помещением, проживания в нём не имеют.     В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения Доржукаем О.М. и Доржукай И.М. спорной квартирой, в связи с чем они не вправе оспаривать право собственности ответчиков по встречному иску, оснований для признания недействительными ранее состоявшихся договоров дарения и договора купли-продажи от 9 июня 2023 г. не имеется. Их ссылка на родство с Доржукай АО1. Доржукай АО2.. является несостоятельной, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как Доржукай АО1. Доржукай АО2.. являются бывшими собственниками спорной квартиры, самостоятельно договор купли-продажи от 9 июня 2023 г. не оспаривают. Доржукай О.М. и Доржукай И.М., подарив ранее принадлежавшие им доли в спорой квартире и перестав быть собственниками, утратили право оспаривания договора купли-продажи от 9 июня 2023 г., заключенного между Доржукай АО1.., Доржукай АО2.. и Чооду К-К.К. Судебная коллегия полагает верным суждение суда первой инстанции о том, что Чооду К.-К.К. является бывшим свойственником Доржукая О.М. и Доржукай И.М.; не является их родственником в связи с прекращением семейных отношений между Доржукаем О.М. и Ч. Доржукай О.М. и Доржукай И.М., полагая имеющими право обжалования договор от 9 июня 2023 г., исходят из наличия у них права проживания в спорном жилом помещении, поскольку они ранее были собственниками спорной квартиры, проживают и зарегистрированы в нём по настоящее время. При этом Доржукай О.М., Доржукай И.М. пояснили судебной коллегии о том, что фактически брачные отношения между супругами Доржукаем О.М. и Ч. прекратились весной 2022 г.; дети Доржукай АО2.., Доржукай АО1.. прекратили общение с отцом и бабушкой с декабря 2023 г.; до этого выехали из спорной квартиры в 2014, 2016 гг. в связи с обучением и дальнейшим проживанием в разных странах, в разных городах. Финансирование детей осуществлялось за счёт получаемых Ч.. с аренды помещений доходов. Финансирование детей прекратили в конце 2022 г., поскольку прекратились отношения и не было известно на какой счёт возможно отправить денежные средства. Судебная коллегия отмечает, что состоявшимся ранее решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2023 г., вступившим с законную силу, было установлено, что Доржукай О.М. и Доржукай И.М. состоят с истцами Доржукай АО2.., Доржукай АО1. в родственных отношениях; приходятся дочерями Доржукаю О.М. и внучками Доржукай И.М. Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2023 г. не следует, что судом устанавливался тот факт, что Доржукай О.М. и Доржукай И.М. являются членами семьи собственников жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия в рамках настоящего спора констатирует, что сам по себе факт биологического родства не может опровергать того факта, что право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. № 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан. Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Оценивая довод Доржукай И.М., Доржукая О.М. о том, что они имеют охраняемый интерес в проживании в спорной квартире по причине того, что не имеют иного жилья; Ч. сама полагает, что является членом семьи собственников на основании статьи Семейного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, поскольку указывает, что все её вещи и вещи её детей находятся в спорной квартире, судебная коллегия исходит из следующего. Сам по себе факт нахождения вещей Ч. в спорной квартире не может свидетельствовать о сохранении ею и Доржукай И.М., Доржукаем О.М. статуса члена семьи собственника, поскольку фактически семейные отношения между указанными лицами, как и семейные отношения с Доржукай АО2., Доржукай АО1. прекратились в конце 2022 г., о чём было сообщено суду. Фактически сложившиеся на день подачи Чооду К-К.К. иска отношения между перечисленными лицами свидетельствуют о том, что они совместно не проживают и совместное хозяйство ни дистанционно, ни на территории спорной квартиры не ведут. Это указывает на то, что Доржукай И.М., Доржукай О.М. перестали быть членами семьи Доржукай АО2., Доржукай АО1.., которые помимо этого к моменту обращения истца в суд утратили право собственности на спорную квартиру. То есть, ввиду утраты Доржукай АО2.., Доржукай АО1.. права собственности на спорную квартиру, ссылка на них как на членов семьи, с которыми Доржукай И.М., Доржукай О.М. якобы проживают и ведут совместное хозяйство, является несостоятельной. Чооду К-К.К. ни в контексте Семейного кодекса РФ, ни в контексте Жилищного кодекса РФ членом семьи Доржукай И.М., Доржукая О.М. не являлся, следовательно, ссылка Доржукай И.М., Доржукая О.М. на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ является также несостоятельной. В силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (далее - перечень лиц с указанием прав). Ссылка апеллянта на положения ст. 558 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1656-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамай Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 558 ГК РФ" и утверждение о том, что Доржукай И.М. и Доржукай О.М. входят в перечень лиц, сохраняющих право проживания в спорной квартире, судебной коллегией отклоняется, поскольку это утверждение сделано без учёта отсутствия семейных отношений с Чооду К-К.К., а также прекращения семейных отношений с Ч1.., Доржукай АО2.., Доржукай АО2.., которые собственниками спорной квартиры перестали быть. Утверждение апеллянта о праве оспаривать договор купли-продажи спорной квартиры со ссылкой на то, что договор посягает на его права как третьего лица, поскольку договор купли-продажи квартиры не содержит указания на их право пожизненного проживания в квартире, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ранее указанных договорах дарения условия о сохранении за истцом права пожизненного проживания в данной квартире закреплено не было. Следовательно, возможное указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры о праве апеллянта на его пожизненное проживание в квартире являлось бы ничем необоснованным, поскольку такого обременения не возникло из содержания предшествующих договоров дарения. Этого не следует и из содержания закона. Относительно доводов апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи квартиры судебная коллегия исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность, что предусмотрено статьей 550 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2). В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Из договора купли-продажи от 9 июня 2023 г. следует, что цена квартиры была согласована сторонами в размере 2 000 000 руб., получение денежных средств Доржукай АО2., Доржукай АО1.. за продажу квартиры, подтверждается распиской. Судебная коллегия констатирует, что условия оспариваемого договора купли-продажи были согласованы сторонами, в нём были отражены все существенные условия продажи квартиры, включая указание на участников сделки, цену продаваемого объекта недвижимости, порядок расчётов. Договор составлен в письменной форме. Доводы о том, что расписка составлена раньше даты заключения договора купли-продажи, тогда как по условиям договора денежные средства должны были быть переданы после заключения сделки, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, поскольку не опровергают факта расчёта. Подобное обстоятельство не влечёт недействительность договора. При изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным. Ссылка апеллянта о том, что стоимость квартиры была значительно ниже рыночной стоимости, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения спора в контексте заявленных исковых и встречных исковых требований не имеет, поскольку стороны в оспариваемом истцом договоре пришли к соглашению о цене товара (квартиры), сделка осуществлена между близкими родственниками, Доржукай АО2.., Доржукай АО1.. с одной стороны и Чооду К-К.К. с другой. О наличии претензий друг к другу никем из них не заявлялось. Поскольку квартира была подарена Доржукай АО2., Доржукай АО1. и в дальнейшем они продали квартиру Чооду К-К.К., то у Доржукай И.М. и Доржукая О.М. прекратилось не только их право собственности, но и иные права, вытекающие из права собственности, в том числе право пользования спорной квартирой, право обжалования договора купли-продажи между продавцами Доржукай АО2.., Доржукай АО1.. и Чооду К-К.К. В этой связи довод о мнимости сделки между её участниками судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Также судебная коллегия исходит из следующего. Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Судебная коллегия исходит из того, что сторонами сделок были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи. Стороны указанных сделок не сообщали о пороках воли при их заключении. При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемых сделок, как и доказательств того, что в момент их совершения воля каждой из сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу как об отсутствии оснований считать мнимым оспариваемый договор купли-продажи от 9 июня 2023 г. Довод апеллянта о том, что сделка заключена для вида с целью выселить ответчиков из спорного жилья, сам по себе не может влечь безусловного признания оспариваемого договора недействительным, поскольку как Доржукай АО2. Доржукай АО1.., так и Чооду К-К.К. согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, при том, что Доржукай О.М., Доржукай И.М. утратили статус члена семьи собственника. Опровергая доводы апелляционной жалобы о том, что доверенное лицо не может совершать сделки в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого оно одновременно является, судебная коллегия исходит из следующего. Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведённой нормы на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности. Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ недействительной судом может быть признана сделка, совершённая представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Во втором и третьем абзацах пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. Судебная коллегия отмечает, что Ч. при заключении договора купли-продажи квартиры действовала от имени как покупателя, так и продавца, воля Доржукай АО2.., Доржукай АО1. на отчуждение недвижимости в пользу Чооду К-К.К. имелась, стороны о совершённой сделке знали. Данное обстоятельство никем из участников договора не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время. Как не оспаривается сторонами сделки факт уполномочивания Ч. на представление их интересов в оспариваемой сделке. Ввиду этого обстоятельства, а также того факта, что Доржукай О.М., Доржукай И.М. не являются участниками сделки, довод о незаконности участия Чооду А.К-К. в сделке в качестве представителя сторон, отклоняется как несостоятельный. Утверждения подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена Ч.. в отношении себя лично, в собственных интересах и нарушает интересы дочерей; представитель Ч. и Чооду К.К.К. действуют совместно в ущерб интересам Доржукай АО2., Доржукай АО1.., поскольку деньги им не передавались; отсутствие личного участия дочерей в деле может быть расценено как нарушение процессуальных гарантий их прав, по мнению судебной коллегии, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, поэтому является необоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Поскольку судом установлено, что состоялся переход права собственности на квартиру от Доржукай АО2.., Доржукай АО1.. к Чооду К-К.К., то это обстоятельство на основании статьи 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиков по основному иску. Так как ответчики без правовых оснований проживают в спорной квартире, пользуются ею, лишая возможности истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что Доржукай И.М., Доржукай О.М. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорной квартиры. Неоспариваемый Чооду К.К.К факт несения ответчиками расходов по оплате коммунальных услуг не может влиять на наличие у истца права собственности на квартиру, в том числе и на его прекращение у ответчиков, а также влечь признание договора купли-продажи недействительным. Ссылка апеллянта на то, что Ч.. неоднократно совершала недостойное поведение в отношении бывшего мужа и бывшей свекрови, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на практику по иным гражданским делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не прецедентным; обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Поскольку судом первой инстанций материальный закон применён верно, то при таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 17RS0017-01-2023-006282-21

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Баутдинов Максим Тимергалиевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Доржукай Алина Орлановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Доржукай Алия Орлановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Доржукай Ирина Монгушевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Доржукай Орлан Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кагай-оол Марта Март-ооловна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Кызыла

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Саин-Белек Виктория Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РТ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чооду Аида Кара-Куске

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чооду Кара-Куске Кунзекович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шилина Вера Петровна

Движение дела

26.03.2025 09:28

Передача дела судье

07.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 2 (Комсомольская, д.19)

Результат: Объявлен перерыв

20.05.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 2 (Комсомольская, д.19)

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 12:31

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.06.2025 17:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.06.2025 17:00

Лицу, участвующему в деле вручена копия определения суда апелляционной инстанции

05.06.2025 12:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.06.2025 14:10

Дело № 33-469/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Лицу, участвующему в деле вручена копия определения суда апелляционной инстанции

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию