Дело № 33-429/2025

Суть дела

<title></title> Судья Кужугет М.А.                                            УИД № 17RS0017-01-2023-010153-48                                                                          дело № 2-1925/2024 (33-429/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл                                                                8 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Дулуша В.В., судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В., при секретаре Сат К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Петухова А.И. к Профессиональному образовательному учреждению «Кызылская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва» о признании незаконным требования о доплате, признании незаконным бездействия по ненаправлению заявления о проведении экзамена, обязании направить заявление о проведении экзамена, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2024 г., УСТАНОВИЛА: Петухов А.И. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Кызылская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва» (далее – ПОУ «Кызылская ОТШ РО ДОСААФ России Республики Тыва», автошкола), указав, что 25 августа 2021 г. между сторонами заключён договор об оказании платных образовательных услуг. Истец оплатил стоимость обучения в размере 34 000 руб.; прошёл обучение, сдал квалификационный экзамен и 7 июня 2022 г. получил свидетельство об освоении профессии водителя серии №. 11 июня 2022 г. сдал теоретический экзамен в УГИБДД МВД по Республике Тыва. С июля 2022 г. истец проходил срочную военную службу, был демобилизован в июле 2023 г. В августе 2023 г. повторно сдал теоретический экзамен в УГИБДД МВД по Республике Тыва. С тех пор ответчик бездействует, меры по направлению Петухова А.И. для сдачи практического экзамена не предпринял. Сотрудник автошколы позвонил Петухову А.И. 27 октября 2023 г. и сообщил, что предварительно его включили в список лиц для сдачи практического экзамена, но необходимо доплатить 4 000 руб. Истец отказался платить, 2 ноября 2023 г. направил ответчику претензию с требованием включить его в список лиц для сдачи практического экзамена. Претензия Петухова А.И., полученная ответчиков 16 ноября 2023 г., оставлена без ответа. Указывая на незаконность действий ответчика, истец просил признать незаконным требование ответчика о доплате 4 000 руб., признать незаконным бездействие ответчика по не направлению в УГИБДД МВД по Республике Тыва заявления о проведении экзамена, обязать ответчика направить в УГИБДД МВД по Республике Тыва заявление о проведении экзамена, взыскать неустойку за отказ добровольно выполнить требование потребителя за период с 27 ноября 2023 г. по день фактического исполнения, из расчёта 1 020 руб. за каждый день просрочки, взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., потовые расходы в размере 99 руб. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2024 г., дополнительным решением того же суда от 20 января 2025 года требования Петухова А.И. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Оюн А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 1 июля 2022 г. Петухова А.И. призван на военную службу в ряды Вооружённых Сил РФ и поэтому по независящим от него причинам не имел возможность сдать в ГИБДД практический экзамен. После демобилизации 10 июля 2023 г. он прибыл по месту своего жительства, где сразу же обратился в автошколу для завершения процесса сдачи экзамена. Поскольку срок действия предыдущего теоретического экзамена от 11 июня 2022 г. истёк, то автошкола повторно направила истца в ГИБДД для сдачи теоретического экзамена, который был им успешно сдан 17 августа 2023 г. При этом, автошкола от истца оплаты за повторное направление в ГИБДД на теоретический экзамен не потребовала. Однако, при дальнейшем направлении Петухова А.И. в ГИБДД для сдачи практического экзамена, автошкола потребовала оплатить 4 000 руб. Считает, что автошкола в данном случае не выполнила взятых на себя обязательств по оказанию образовательной услуги. Суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу, что экзамен на право управления транспортным средством является единой процедурой, разделённой на несколько этапов, предполагающий прохождение всех их в совокупности в качестве условия предоставления права управления транспортным средством. Поскольку, истец не имел возможность сдать экзамен по причине прохождения срочной военной службы, то автошкола не до конца оказала свою услугу по договору, и тем самым нарушила права потребителя. В частности, после демобилизации автошкола продолжала оказание услуг и безвозмездно направила истца на сдачу теоретического экзамена. Однако, только при направлении на практический экзамен необоснованно посчитала, что за повторное направление необходима доплата в размере 4 000 руб. Ссылка суда на пункт 11 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. №1097 не обоснована, поскольку данная норма регламентирует порядок сдачи экзаменов в органах ГИБДД и не распространяют своё действие на правоотношения между автошколой и потребителем её услуг. Содержание в указанной норме слова «повторный» не наделяет автошколу правом требовать от потребителя услуг за якобы повторное направление на практический экзамен, учитывая, что автошкола не направляла истца на практический экзамен. В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Представитель ответчика адвокат Ондар О.В., явившийся до начала судебного заседания, в последующем удалился из здания суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2021 г. между Петуховым А.И. и Профессиональным образовательным учреждением «Кызылская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва заключён договор № об оказании платных образовательных услуг по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «**» (л.д.5-6). По условиям договора автошкола принимает на себя обязательства по предоставлению обучающемуся образовательных услуг по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «**», а обучающийся обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Продолжительность обучения в соответствии с учебным планом составляет 190 часов (теоретическая часть продолжительностью 134 часов, практическая часть – 56 часов и 4 часа экзамен). Форма обучения – очная (пункта 1.2). Обучающийся обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в 1 разделе договора (п.п.2.2.1). Стоимость образовательных услуг, оказываемых автошколой на договорной основе, составляет 34 000 руб. (п.3.1) После успешной сдачи внутренних экзаменов (теоретического и практического) обучающийся сдаёт экзамен в РЭО ГИББ (пункт 2.4). В случае не сдачи внутреннего практического экзамена, а также в РЭО ГИБДД, обучающийся оплачивает за консультации и повторные сдачи экзаменов денежные средства в кассу автошколы, согласно действующему прейскуранту цен (пункт 3.5). Автошкола не несёт ответственность на договору в случае, если обучающийся после прохождения полного курса обучения не сдал необходимые экзамены в РЭО ГИБДД (пункт 4.2). Обучающийся, не сдавший внутренний теоретический экзамен в течение 1 месяца и практический экзамен в течение 3 месяцев, либо не явившийся без уважительной причины на любой из экзаменов, подлежит отчислению из образовательного учреждения без уведомления; по его письменному заявлению направляется на повторное обучение, стоимость которого определяется дополнительным соглашением, являющимся необъемлемой частью настоящего договора, при этом сдача внутреннего теоретического и практического экзамена оплачивается в соответствии с действующим прейскурантом на дополнительные услуги Автошколы (пункт 6.10). Услуги, связанные с прохождением квалификационных испытаний в РЭО ГИБДД могут быть предоставлены по взаимному соглашению при наличии возможности у автошколы, в соответствии с действующим прейскурантом на дополнительные услуги (пункт 6.12). Услуги Петуховым А.И. по указанному договору оплачены, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Согласно свидетельству о профессии водителя серии №, Петухов А.И. обучался в ПОУ «Кызылская ОТШ РО ДОСААФ России Республики Тыва» с 26 июля 2021 г. по 25 октября 2021 г.; прошёл обучение по программе профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) водителей транспортных средств категории «**» и сдал квалификационный экзамен (л.д.7). Из экзаменационных листов от 11 июня 2022 г., 17 августа 2023 г. следует, что Петухов А.И. сдал теоретические экзамены по категории «**» в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва (л.д.8-9). В соответствии с приложением № 2 к приказу от 2 августа 2023 г. №, стоимость услуги Кызылской ОТШ РО ДОСААФ России Республики Тыва по организации повторного экзамена по теоретической части в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва составляет 2 000 руб., стоимость услуги по организации повторного экзамена по практической части в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва составляет 2 000 руб. (л.д.45) Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Петухов А.И. обучение в автошколе завершил, о чём получил соответствующее свидетельство. Завершив обучение, истец сдал теоретический экзамен по вождению, после чего в течение 6 месяцев не имел возможности сдать экзамен по практическому вождению, поскольку проходил срочную военную службу. Указанное обстоятельство, хоть и подпадает под признаки уважительного события, тем не менее, под действие п. 6.11 договора не входит. Сдав теоретический экзамен 17 августа 2023 г., Петухов А.И. должен был сдать практический экзамен не позднее 17 февраля 2024 г. Внутренним приказом автошколы предусмотрена плата за повторную организацию теоретического и практического экзаменов, составляющая по 2 000 руб. за каждый экзамен. Тем самым требование ответчика о доплате 4 000 руб. являлось законным. Ввиду неоплаты указанных денежных средств, ответчик правомерно не направил его на экзамены по вождению в ГИБДД. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 - 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по ст. 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Приказом МВД России от 19.10.2021 № 764 утверждён «Порядок взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при проведении экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий» (далее - Порядок взаимодействия). Порядок взаимодействия определяет организацию деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, по взаимодействию с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при организации проведения в соответствии с пунктом 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», экзаменов в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных для сдачи экзаменов организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Основанием для назначения руководителем экзаменационного подразделения места, даты и времени проведения экзаменов в составе организованной группы является заявление организации, осуществляющей образовательную деятельность, с указанием вида проводимых экзаменов, категорий и подкатегорий транспортных средств, на право управления которыми проводятся соответствующие экзамены, вида трансмиссии используемых для проведения практических экзаменов транспортных средств, предполагаемого количества экзаменуемых лиц, периода дат и времени проведения экзаменов, в том числе повторных, мест их проведения (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к Порядку) (пункт 7 Порядка взаимодействия). Заявление направляется в экзаменационное подразделение почтовым отправлением либо с помощью Единого портала либо представляется нарочным должностному лицу под расписку (пункт 8 Порядка взаимодействия). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 12 Порядка, должностным лицом по результатам рассмотрения заявления определяются даты, время и места проведения экзаменов, в том числе повторных, в составе организованных групп, виды проводимых экзаменов, категории и подкатегории транспортных средств, на право управления которыми в данных местах проводятся соответствующие экзамены, виды трансмиссии используемых для проведения практических экзаменов транспортных средств, максимальное количество кандидатов в водители в составе каждой организованной группы. Соответствующие сведения вносятся в график проведения экзаменов на следующий месяц (пункт 14 Порядка взаимодействия). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов. Порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила). Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", проводятся следующие экзамены: теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В соответствии с п. 9.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097 (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.08.2023 г.) для кандидатов в водители, прошедших соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), экзамены могут проводиться в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных этой организацией. В пункте 18 Правил установлен перечень документов, которые обязан предоставить кандидат в водители для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения, среди которых отсутствует направление организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно п.19 Правил заявление может быть подано в электронной форме через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или региональные порталы государственных и муниципальных услуг (функций). То есть гражданин, решивший сдать экзамены на право управления транспортным средством вправе обратиться в органы ГИБДД индивидуально через портал «Госуслуги» или же в составе организованной группы, списки которых формирует организация, осуществляющая образовательную деятельность в указанной сфере. В соответствии с пунктом 11 Правил, кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов в течение последующих 6 месяцев. Судебная коллегия констатирует, что в рамках заключенного между Петуховым А.И. и ПОУ «Кызылская ОТШ РО ДОСААФ России по Республике Тыва» договора, предметом которого являлось оказание ответчиком образовательных услуг, истец полностью получил заказываемые услуги по обучению правилам вождения автотранспорта категории «**», включая как теоретическую часть, так и практическую. То есть ответчиком взятые на себя обязательства по договору от 25 августа 2021 г. были исполнены. Также сторонами не оспаривалось, что после обучения истец получил свидетельство, подтверждающее факт обучения; в последующем получив от автошколы направление, сдал в ГИБДД экзамен по знанию теоритической части ПДД. При этом стороны не ставили под сомнение, что истцом были оплачены услуги по его подготовке и направлению в ГИБДД для сдачи как теоретической части, так и практической части знаний ПДД в виде вождения. Из материалов дела безусловно следует и это также сторонами не оспаривалось, что 07.07.2022 г. истец покинул пределы Республики Тыва в связи с призывом в Вооружённые силы РФ. От явки в органы комплектования в связи призывом в ряды Вооружённых сил РФ истец отказаться не мог, поскольку в силу ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ (ред. от 02.10.2024) "О воинской обязанности и военной службе" это являлось его обязанностью. Стороны не отрицали, что практический экзамен истец не прошёл ввиду призыва в армию. Также судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения истца в автошколу за выдачей ему направления в ГИБДД для повторной сдачи теоретических и практических экзаменов в августе 2023 года сроки действительности внутренних теоретических экзаменов в автошколе, действовавшие на основании п. 6.9 договора № в течение трёх месяцев, истекли. Также истёк и установленный пунктом 11 Правил 6-месячный срок для сдачи в ГИБДД практического экзамена. Как отмечено ранее, ввиду того, что истец был призван для прохождения срочной воинской службы, он не смог сдать в ГИБДД практический экзамен по вождению, в связи с чем он в августе 2023 года решил обратиться в автошколу для выдачи ему индивидуального направления для последующей повторной сдачи экзаменов в ГИБДД. Из буквального прочтения п. 6.10 договора № от 25.08.2021 г. следует, что истец, как не сдавший практический экзамен в течение трёх месяцев подлежал отчислению из автошколы, либо он вправе был на основании своего письменного заявления просить автошколу направить на повторное обучение, стоимость которого подлежала определению дополнительным соглашением, являющимся необъемлемой частью настоящего договора, при этом сдача внутреннего теоретического и практического экзамена подлежала оплате в соответствии с действующим прейскурантом на дополнительные услуги автошколы. Пункт 6.10. договора не разделяет практический экзамен по вождению на внутренний экзамен автошколы и на экзамен в ГИБДД, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несдачи практического экзамена обуславливал обязанность истца обратиться в автошколу с заявлением о его повторном обучении. Стороны не оспаривали, что такое обращение со стороны истца в автошколу в устном порядке поступило в августе 2023 г., оно было выражено в просьбе выдать направление для сдачи в ГИБДД теоретического экзамена на знание ПДД. Такое направление автошколой было выдано, в связи с чем истец успешно допущен до сдачи экзамена и сдал данный экзамен 17.08.2023 г. Поскольку судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства направления истца на повторное обучение и повторную сдачу экзаменов в ГИБДД с учётом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" это нарушение было устранено судебной коллегией и ответчику было предложено доказать какой объём работы был им выполнен для повторного направления истца на экзамены; обоснованность требования ответчика оплаты истцом услуг по направлению на экзамены во второй раз. Истец не стал обращаться в ГИБДД через информационный портал «Госуслуги» с заявлением о принятии у него экзаменов, а выбрал вариант сдачи экзаменов путём получения от автошколы направления. Ни истец, ни ответчик не ссылались на то, что до получения от автошколы направления для сдачи теоретического экзамена и до повторной сдачи теоретического экзамена в ГИБДД истец проходил повторное обучение на предмет знания теории ПДД. Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что направление автошколой для повторной сдачи теоретического экзамена было выдано истцу без требования о дополнительной оплате. Оснований считать, что данное направление выдано в рамках обучающей программы, по результатам которой истец получил свидетельство № у судебной коллегии нет, поскольку процесс обучения закончился, о чём указывает это свидетельство, а правом первой сдачи экзаменов истец уже воспользовался. Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что направление на повторные практические экзамены не было выдано по причине неуплаты истцом 2 000 руб. за направление по сдаче теоретического экзамена и 2 000 руб. за выдачу направления по сдаче практического экзамена, всего 4 000 руб. Судебная коллегия при этом констатирует противоречивую позицию ответчика относительно вопроса: требовалась ли автошколой от истца оплата повторных экзаменов. В суде первой инстанции представитель ответчика однозначно указал о том, что такое требование истцу предъявлялось, поскольку истец в силу договора обязан был оплатить повторную сдачу экзаменов по утверждённому прейскуранту цен, Тогда как в письменной правовой позиции им было указано, что факт требования от истца оплаты 4 000 руб. установить не представилось возможным, поскольку ранее работавшие должностные лица уволились. Возможно, требование об уплате было обусловлено внутренними правилами автошколы, основанными на приказе от 02.08.2023 г. и приложением № 2 к нему, согласно которым данная плата взимается за повторную сдачу теоретического и практического экзаменов по 2 000 руб. Документы Петухова А.И. не направлены в Управление ГАИ МВД по Республике Тыва, поскольку с таким заявлением он не обращался. (т.1, л.д. 46-47) В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Судебная коллегия исходит из позиции представителя ответчика, которая высказана в судебном заседании, поскольку она согласуется с позицией истца. То есть автошкола потребовала от истца уплаты 2 000 руб. за теоретический экзамен в ГИБДД, а также 2 000 руб. – за практический после того как истец уже повторно сдал теоретический экзамен. Из материалов дела и позиции сторон следует, что услуг по повторному обучению на знание ПДД, то есть по подготовке к сдаче в ГИБДД теоретического экзамена ответчик не предоставлял, следовательно, он не вправе был требовать оплаты 2 000 руб. Выдача направления как таковая без предоставления услуги по дополнительной подготовке к теоретическому экзамену в ГИБДД не может оценена на сумму 2 000 руб., поскольку такого самостоятельного действия как «выдача направления на экзамен» в прейскуранте услуг и цен у ответчика не имелось. (л.д. 48) Реальные расходы на бланк направления, трудозатраты по его заполнению и выдаче ответчиком доказаны не были, тогда как такое обстоятельство было установлено для ответчика в качестве подлежащего доказыванию. Суд первой инстанции, исходя из предмета иска, верно не распространил действие п. 6.11 договора № на спорные правоотношения, поскольку п. 6.11 договора было предусмотрено условие, в соответствии с которым обучающийся, не закончивший обучение по уважительной причине, при наличии возможности у автошколы может быть переведён в другую учебную группу на основании его письменного заявления с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину невозможности присутствия на занятиях. Служба истца в армии хоть и подпадает под признаки уважительного события, тем не менее, под действие п. 6.11 договора не входит ввиду того, что Петухов А.И. обучение в автошколе завершил, о чём получил соответствующее свидетельство. Однако судебная коллегия отмечает, что, потребовав после 17.08.2023 г. от истца уплаты 2 000 руб. за организацию повторного экзамена по практической части, ответчик фактически вернулся к регламенту, установленному в договоре №, а значит стал действовать законно, поскольку выдача направления без подготовки, без предоставления услуг по повторному обучению и без внутреннего тестирования автошколой истца по условиям договора недопустимо. Значит требование об оплате 2 000 руб. за организацию повторного экзамена по практической части в ГИБДД было обоснованным. Из материалов дела однозначно следует, что истец отказался от оплаты указанной суммы, следовательно, он отказался от прохождения повторного обучения. Доказательств того, что оплата требовалась только за составление направления, а не дополнительное обучение суду не было предоставлено. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению заявления в МРЭО УГИБДД МВД по РТ заявления с включением истца в список экзаменуемых лиц, а также в части возложения обязанности на ответчика направить в МРЭО УГИБДД МВД по РТ такого заявления. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности требования ответчика об уплате истцом 2 000 руб. за непредставленные услуги по организации повторного экзамена по теоретической части в ГИБДД, то частичному удовлетворению подлежит исковое требование о признании незаконным этой части требования. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. Судебная коллегия исходит из того, что истцом не предоставлено суду доказательств таких индивидуальных свойств его личности, при которых возникший спор в значительной степени им переживался, чем иными лицами в подобной ситуации. Он здоров, трудоспособен, в ходе переговоров с ответчиком на досудебной стадии спор не достиг той степени конфронтации, при которой стороны в значительной степени пренебрегли этическими нормами. Помимо этого истец не лишён права самостоятельно обратиться в ГИБДД с заявлением о принятии у него экзамена, предоставив в п. 18 Правил документы. В этой связи требование компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. представляется чрезмерным, завышенным. Поэтому иск в этой части удовлетворяется судебной коллегией частично. С учётом характера сложившегося в настоящем деле спора, его длительности, общих сведениях об истце, поведения ответчика, который не предпринял достаточных и исчерпывающих действий по разъяснению порядка предоставления дополнительных платных образовательных услуг, то есть по устранению недостатков организации предоставленных услуг, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить ко взысканию в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей. Следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей из расчёта: (1 500/2). Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1). Осуществляя расчёт неустойки, истец в исковом заявлении сослался на то, что включение его в список на сдачу практического экзамена договором как отдельная услуга не предусмотрена, следовательно, не установлена её отдельная цена. Вследствие этого он допустил расчёт неустойки исходя из общей стоимости договора, то есть из 34 000 руб. Между тем подобный подход судебная коллегия считает неверным, поскольку услугу по обучению истец получил в полном объёме, о чём указывает свидетельство о профессии водителя серии №. Услуга по направлению ответчика на теоретический экзамен в ГИБДД ответчиком была фактически оказана; направление он получил, вследствие чего 17.08.2023 г. был допущен в ГИБДД к сдаче теоретического экзамена. В контексте рассматриваемого спора в этой части он убытков не понёс, автошкола свои обязанности выполнила без взимания платы, тогда как требование в части оплаты 2 000 руб. за организацию сдачи теоретического экзамена в ГИБДД судебной коллегией признано незаконным. В удовлетворении искового требования о признании незаконным требования об оплате организации повторного практического экзамена в ГИБДД судебной коллегией отказано. Доказательств несения убытков, связанных с требованием об оплате этого экзамена, а также невключением в список экзаменуемых лиц, истцом не предоставлено. Вследствие этого требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума № 1). По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Истец подтвердил направление ответчику досудебной претензии, а также оплату почтовых расходов в размере 99 руб. (л.д.11) Поскольку несение этих расходов было обусловлено занятой ответчиком по делу правовой позицией, с учётом того, что исковое заявление судебной коллегией удовлетворяется частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 руб. Судебная коллегия, констатирует, что, между Петуховым А.И. и Оюном А.Г. 02.11.2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции. Сумма оплаты адвокату за оказание юридических услуг составляет 35 000 руб. (л.д.13, т.1). Из чека от 05.12.2023 г. следует, что Петуховым А.И. оплачена Оюну А.Г. сумма в размере 35 000 руб. Оюну А.Г. (л.д.90, т.1) Из акта приёма-сдачи оказанных юридических услуг следует, что Оюн А.Г. осуществил устную консультацию, в ходе которой изучил и проанализировал документы; подготовился в судебному процессу, участвовал в судебных заседаниях. Перечисленные документы свидетельствую о том, что судебные расходы, понесённые истцом, подтверждены; их допустимость и достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Дело по рассмотрению иска о защите прав потребителя, не представляет гражданско-правовую, юридическую и фактическую сложность, в этой связи требование о возмещении стоимости судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб. судебная коллегия считает завышенным, В этой связи частичное удовлетворение требований истца в этой части является правомерным. Доказанным является и факт участия представителя в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции. Всего состоялось три судебных заседания, из которых представитель Оюн А.Г. участвовал в двух (15.04.2024 г. (10 мин), 21.06.2024 г. (20 мин). Также является обоснованным довод истца о том, что его представитель изучил документы, дал устную консультацию, составил исковое заявление. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 5 от 18 января 2024 г. отверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, которые размещены в открытом доступе на сайте данной организации, и которые установлены в следующем размере: стоимость за простую устную консультацию по правовым вопросам – 2 000 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 3 000 руб.; письменная консультация по правовым вопросам, составление претензий, писем, иных документов правового характер – 6 000 руб.; по гражданскому судопроизводству досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции – 50 000 руб., а участие в судебном заседании за один судодень – 20 000 руб. Апелляционным определением суда иск Петухова А.И. к ответчику удовлетворяется частично. При определении размера компенсации стоимости услуг представителя судебная коллегия исходит из закреплённого принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также из незначительной правовой сложности рассматриваемого гражданского дела. В связи с этим полагает, что возмещение затрат истца за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. является разумным и справедливым, соответствующим объёму проделанной представителем работы. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 5 от 18 января 2024 г. носит не обязательный для исполнения судов, а рекомендательный характер. В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ст. 333.19 (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 г., то есть с 09.09.2024 г. При обращении в суд истец на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобождён от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 рублей (300 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера, 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика, в отношении которого не представлено сведений о возможности освобождения от его уплаты, в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва». Также истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой. С апелляционной жалобой представитель истца обратился 11.09.2024 г., то есть после введения в действие изменений, установленных Федеральным законом от 08.08.2024 г. N 259-ФЗ. Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобождён. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2024 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Петухова А.И. к Профессиональному образовательному учреждению «Кызылская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва» о признании незаконным требования о доплате, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска частично. Признать незаконным требования Профессионального образовательного учреждения «Кызылская объединённая техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва» к Петухову А.И. о доплате 2 000 рублей в счёт организации повторного экзамена по теоретической части в МРЭО ГТБДД МВД РФ по Республике Тыва. Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Кызылская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва» (ИНН №) в пользу Петухова А.И. (паспорт **) 1 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 750 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представителя, 99 рублей в счёт компенсации почтовых расходов. Дополнить резолютивную часть решения обхаем следующего содержания: «Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Кызылская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва» (ИНН №) 600 рублей в счёт государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва». В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Кызылская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва      3 000 рублей в счёт государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 17RS0017-01-2023-010153-48

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Баутдинов Максим Тимергалиевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуг в области образования

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Оюн Аяс Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петухов Артем Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПОУ Кызылская объединенная техническая школа РО общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России по РТ

Движение дела

17.03.2025 09:59

Передача дела судье

08.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2 (Комсомольская, д.19)

Результат: Вынесено решение

14.04.2025 15:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 15:49