Дело № 33-398/2025

Суть дела

<title></title> Судья Ховалыг Ч.Д.                                              УИД: 17MS0026-01-2023-005046-28                                                                             дело № 2-345/2024 (33-398/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл                                                                                              29 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Дулуша В.В., судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю., с участием прокурора Хертек С.Ч., при секретаре Сат К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак Ш,Ш. к Иргиту А.Ю., Иргит Г.Б. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Ооржак Ш.Ш. обратилась в суд, с иском о взыскании морального вреда указывая на то, что 28 сентября 2022 г. Иргит Н.Б. и Иргит А.Ю. в магазине, где работала Ооржак Ш.Ш., устроили скандал и напали на неё, нанося удары по голове, лицу и по всему телу в присутствии других продавцов и покупателей. В связи с нанесёнными ей телесными повреждениями она обратилась в больницу и её положили на стационарное лечение. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлен лёгкий вред здоровью. В результате нанесённых побоев она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Просила взыскать солидарно с Иргита А.Ю. и Иргит Н.Б. моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённые в правоохранительных органах при рассмотрении административного материала и уголовного дела, поскольку была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Х.. Определением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака от 19 февраля 2024 г. гражданское дело № по иску Ооржак Ш.Ш. к Иргиту А.Ю., Иргит Н.Б. о компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Ооржак Ш.Ш. к Иргиту А.Ю., Иргит Н.Б. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство. Определением того же суда от 19 февраля 2024 г. гражданское дело № по иску Ооржак Ш.Ш. к Иргиту А.Ю., Иргит Н.Б. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов передано по подсудности в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва. Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2024 г. исковые требования Ооржак Ш.Ш. удовлетворены. С Иргита А.Ю. и Иргит Н.Б. солидарно в счёт компенсации морального вреда взысканы 50 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей 100 000 руб. Не согласившись с решением суда, ответчики Иргит Н.Б., Иргит А.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Просят учесть, что они являются многодетной семьёй. Иргит Н.Б. состоит на диспансерном учёте у терапевта с 2022 г. с диагнозом «**». В месяц на лекарства она тратит 3 000 – 5 000 руб. С сентября у неё снизился размер заработной платы по независящим от неё причинам. Также она оплачивает ипотеку на сумму 5 000 000 руб., в месяц на её погашение вносит 97 671,23 руб. На основании определения от 26 марта 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к у участию в деле привлечён прокурор для дачи заключения. По этим основаниям оспариваемое решение на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения. 1 апреля 2025 г. от истца Ооржак Ш.Ш. поступило уточнённое исковое заявление, в котором она увеличила суммы исковых требований; просит взыскать с ответчиков Иргит Н.Б., Иргита А.Ю. солидарно в счёт компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей Х. в размере 130 000 руб., М. в размере 70 000 руб., Иргит Ч.С. в размере 180 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца Иргит Ч.С. поддержала исковые требования в полном объёме. Ответчик Иргит Н.Б., её представитель Ооржак Ч.А. просили снизить размер компенсации морального вреда, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали на то, что требования о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в ходе уголовного и административного производств должны быть рассмотрены в рамках УПК РФ и КоАП РФ соответственно. Истец Ооржак Ш.Ш. ответчик Иргит А.Ю., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее ответчик Иргит А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить суммы взысканий. Прокурор Хертек Ч.С. дала заключение о возможности компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости; полагала необходимым прекратить производство в части требований о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в рассмотрении уголовного дела, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Определением судебной коллегии от 29 апреля 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ооржак Ш.Ш. к Иргиту А.И., Иргит Н.Б. о взыскании в солидарном порядке судебных расходов, понесённых в рамках уголовного дела на оплату расходов адвокату М. в размере 70 000 руб., адвокату Х. в размере 100 000 руб. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. (ч. 2 ст. 17) В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В соответствии со статьёй 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва от 19 июня 2023 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2023 г., Иргит А.Ю., Иргит Н.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. с каждого. Из приговора суда, оставленного без изменения апелляционным постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2023 г., следует, что 28 сентября 2022 г. в 13 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «**», расположенного в доме **, Иргит А.Ю. и Иргит Н.Б, из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, умышленно нанесли удары кулаками по голове, по лицу и всему телу, тем самым совместными действиями причинили Ооржак Ш.Ш. телесные повреждения в виде **, которые как в совокупности, так по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. Судом установлено, что истец в рамках уголовного дела была признана потерпевшей. Истцом Ооржак Ш.Ш. в первоначальном иске заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции требуемый размер компенсации морального вреда повышен до 250 00 руб. В обоснование увеличения размера компенсации истец указала о том, что первоначально пожалела ответчиков. Но так как они продолжают судиться, то перенесённые нравственные страдания из года в год усиливаются, при каждом вызове в суд заново переживает все унижения, возникшие в момент избиения её ответчиками. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Совершённое ответчиками в отношении истца преступление, предусмотренное ** УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Именно в ходе его совершения ответчики Иргит А.Ю., Иргит Н.Б. причинили лёгкий вред здоровью истцу, что привело к ухудшению состояния её здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами. Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Ооржак Ш.Ш. поступила 29 сентября 2022 г. в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», выписана 4 октября 2022 г.; заключительный диагноз основного заболевания: «**». Из заключения эксперта № от 2 ноября 2022 г. следует, что у Ооржак Ш.Ш. выявлено **, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Согласно протоколам осмотра врача-терапевта от 9 декабря 2022 г., 23 июля 2023 г. потерпевшей Ооржак Ш.Ш., поводом к обращению явились жалобы на выраженные **, ** Из заключения ЭЭГ-исследования от 24 июля 2023 г. следует, что имеются **. Признаком эпилептиформной активности во время проведения исследования не зарегистрировано. Согласно протоколу осмотра невролога от 23 июля 2023 г. поводом к обращению явились жалобы на **. Данные жалобы беспокоят в течение нескольких лет, не выражено, периодически ухудшение состояния. Поставлен диагноз: «**.» Поскольку причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинной связи с преступными действиями Иргита А.Ю. и Иргит Н.Б., наступило именно от их действий, с учётом вывода о виновности в совершении, преступления, подтверждённого приговором мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва от 19 июня 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Ооржак Ш.Ш. к Иргиту А.Ю., Иргит Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что повышение размера исковых требований о компенсации морального вреда истцом обусловлено затянувшейся процедурой рассмотрения гражданского дела, о чём ею указано в уточнённом исковом заявлении. Это в частности связано и с избранной ответчиками позицией защиты, что не может само по себе быть поставлено им в вину, поскольку в соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Действия ответчиков в рамках гражданского дела являются соразмерными действиям истца и не выходят за пределы действий, необходимых для защиты своих прав. При этом судебная коллегия обращает внимание, что действия ответчиков дополнительно сами по себе не усугубляют ранее возникшее страдание в большем количестве, чем они возникли ранее, поскольку активных действий на усугубление этих страданий ими не предпринимается, о них в уточнённом иске истец не сообщает. Помимо этого из предоставленных медицинских документов следует, что врач-невролог зафиксировал объяснения истца в ходе приёма о том, что симптомы заболевания беспокоят истца в течение нескольких лет, не выражено, с периодическим ухудшением. Доказательств того, что после полученных телесных повреждений у истца наступили необратимые последствия в состоянии здоровья, появились существенные ограничения в жизни, связанные с телесными повреждениями, суду предоставлено не было. При изложенных обстоятельствах сумма компенсации в размере 250 000 рублей представляется чрезмерной, завышенной. По этим основаниям иск подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия исходит из того, что ответчики умышленно причинили истцу лёгкий вред здоровью при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, что обусловило неоднократное обращение истца за медицинской помощью в условиях стационара, а также последующее лечение в амбулаторных условиях. Сведений о противоправном поведении истца, послужившем поводом к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, из приговора это не следует. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что доказательств принесения истцу извинений, принятие добровольных мер к заглаживанию и возмещению вреда, ответчиками суду не представлено. Истцом не приведено доказательств наличия каких-либо индивидуальных особенностей своей личности, которые бы в значительной мере увеличивали перенесённые моральные страдания от действий ответчиков. Причинение лёгкого вреда здоровью при описанных в приговоре обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о наличии таких индивидуальных особенностей истца в контексте заявленных исковых требований. Иное из материалов дела не следует. В подтверждение имущественного положения, а также в обоснование довода о необходимости снижения размера взыскиваемых сумм ответчиками в материалы дела представлены: договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 1 ноября 2024 г., график платежей к кредитному договору №9493833 от 1 ноября 2024 г., заключение терапевта от 25 ноября 2024 г. на Иргит Н.Б., которой выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь I степени АГ 2 риск 3 умеренный»; справка, подтверждающая статус многодетной семьи на имя Иргит Н.Б. № 67 от 6 февраля 2024 г., свидетельства о рождении детей – Иргит А.А., 16 ноября 2012 года рождения, Иргит В.А., 8 июня 2014 года рождения, Иргит А.А., 19 ноября 2022 года рождения. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьёй 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая в совокупности перечисленные доказательства и установленные обстоятельства, приняв во внимание фактические обстоятельства нанесения ответчиками истцу лёгкого вреда здоровью в присутствии иных лиц, характер и степень нравственных и физических страданий Ооржак Ш.Ш., её возраст, общее состояние здоровья после совершения в отношении неё преступления, имущественное положение ответчиков, судебная коллегия полагает, что с Иргита А.Ю., Иргит Н.Б. солидарно в пользу Ооржак Ш.Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей балансу интересов сторон; в указанном размере компенсация приведёт к восстановлению нарушенного права истца. Следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Судебная коллегия, констатирует, что согласно акту выполненных работ от 02.02.2024 г., представитель истца Х. в рамках дела об административном правонарушении выполнил следующие виды работ: направил письма на имя министра внутренних дел по Республике Тыва о проведении проверки по факту нанесения Ооржак Ш.Ш. телесных повреждений; участвовал в качестве представителя Ооржак Ш.Ш. в дознании в полиции Барун-Хемчикского района; подавал апелляционную жалобу на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва и участвовал в суде апелляционной инстанции в качестве представителя по административному делу в отношении Иргит Н.Б. Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 01.11.2022 г. Иргит Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. **. КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. ** УК РФ). На основании апелляционной жалобы Ооржак Ш.Ш., ссылающейся на непривлечение её к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иргит Н.Б., постановление мирового судьи от 01.11.2022 г. решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10.01.2023 г. было отменено, дело направлено к мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва на новое рассмотрение. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. ** КоАП РФ в отношении Иргит Н.Б., мировой судья в постановлении от 26.01.2023 г. указал о том, что возможность привлечения к административной ответственности по ст. ** КоАП РФ ставиться в прямую зависимость от отсутствия какого-либо состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ. А поскольку в производстве мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва уже находилось уголовное дело №, возбуждённое в том числе и в отношении Иргит Н.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ** УК РФ, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. То есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О). В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ. Из материалов дела следует, что Ооржак Ш.Ш. в рамках рассмотрения возбужденного в отношении Иргит Н.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ** КоАП РФ заключила с Х. соглашение на оказание юридической помощи от 10 января 2023 года, что подтверждено ордером. В подтверждение того, что Х. получил от Ооржак Ш.Ш. оплату в размере 30 000 руб. за оказанные услуги по представительству в деле об административном правонарушении истцом предоставлена квитанция от 07.12.2023 г. Представитель истца Иргит Ч.С. настаивала на том, что адвокат Х. получил 30 000 руб. и за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и за составление искового заявления в рамках уголовного дела. Из административного дела следует, что Х. фактически участвовал в рассмотрении дела на стадии апелляционного производства и выполнил указанные в акте от 02.02.2024 г. работы. Оставление в силе постановления от 01.11.2022 г. о привлечении Иргит Н.Б. к административной ответственности по ст. ** КоАП РФ на формальных основаниях позволило бы стороне ответчиков ссылаться в настоящем гражданском деле на то, что лёгкий вред здоровью потерпевшей Ооржак Ш.Ш. причинён только действиями Иргит Н.Б. и что в её действиях присутствует только состав административного правонарушения. При этом судебная коллегия отмечает, что оспаривание постановления мирового судьи от 01.11.2022 г. являлось безусловно важным элементом в привлечении Иргит Н.Б., Иргита А.Ю. к уголовной ответственности по ст. ** УК РФ, поскольку без отмены этого постановления было бы невозможным дальнейшее производство по уголовному судопроизводству. Судебная коллегия отмечает, что за изучение представленных клиентом документов, изучение и анализ дела об административном правонарушении, подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 01.11.2022 г., осуществление представительства интересов клиента в одном судебном заседании 10.01.2023 г. истцом Ооржак Ш.Ш. оплачено адвокату Х.. 30 000 руб. При этом судебная коллегия исходит из пояснений представителя истца Иргит Ч.С. о том, что этой суммой также была оплачена услуга по формированию и подаче искового заявления в рамках гражданского дела. При изложенных обстоятельствах с учётом характера дела об административном правонарушении, представляющей среднюю категорию фактической и правовой сложности, исходя из непродолжительности судебного разбирательства, материального положения как истца, так и ответчиков, которые трудоспособны и имеют достаточный доход, обеспечивающий получение прожиточного минимума всем членам семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскании с ответчиков в пользу истца 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на представителя в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума № 1). Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из материалов уголовного дела № следует, что адвокат Х. представлял интересы истца Ооржак Ш.Ш., при этом в числе прочих процессуальных действий изготовил исковое заявление о компенсации морального и материального вреда, причинённого преступлением, которое подал мировому судье. Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела № 09.07.2023 г. исковое заявление мировым судьёй было выделено в отдельное гражданское производство. Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «гражданский иск потерпевшей Ооржак Ш.Ш. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует как копия искового заявления, так и приложенных к нему документов. Из протокола судебного заседания представилось возможным установить, что потерпевшей Ооржак Ш.Ш. заявлялось требование о компенсации морального вреда, характер иных требований о компенсации материального вреда установить не представилось возможным. Представители сторон, а также истец, ответчики пояснить о перечне ранее заявленных требованиях в этой части ничего не смогли. Представитель истца Иргит Ч.С. пояснила, что Х.. в рамках уголовного дела подал исковое заявление, после этого в рамках настоящего гражданского дела также сформировал и подал исковое заявление. Доказательств выполнения адвокатом Х. в рамках настоящего гражданского дела иной работы суду предоставлено не было. В уточнённом исковом заявлении от 9 июня 2023 года истцом Ооржак Ш.Ш. заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 4 ноября 2022 г. на сумму 30 000 рублей, № от 7 декабря 2022 г. на сумму 30 000 руб., оплаченных за защиту интересов и представительство в суде адвокатом Х., всего на сумму     60 000 руб. 14 ноября 2023 г. истцом перечислена сумма в размере 70 000 руб. (л.д.80) на счёт адвоката Х. в счёт его участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей. Поскольку 100 000 руб. (30 000 +70 000) истцом оплачены адвокату Х. в счёт представления её интересов в уголовном деле и производство в этой части судебной коллегией прекращено, то указанная сумма не является предметом рассмотрения и анализа в настоящем апелляционном определении. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 5 от 18 января 2024 г. отверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, которые размещены в открытом доступе на сайте данной организации, и которые установлены в следующем размере: стоимость за простую устную консультацию по правовым вопросам – 2 000 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 3 000 руб.; письменная консультация по правовым вопросам, составление претензий, писем, иных документов правового характер – 6 000 руб.; по гражданскому судопроизводству досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции – 50 000 руб., а участие в судебном заседании за один судодень – 15 000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца в части взыскания в её пользу 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя Х. понесенных в рамках настоящего гражданского дела, так как размер расходов, с учётом фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности. Помимо этого представитель истца Иргит Ч.С. пояснила суду апелляционной инстанции, что одной из квитанций была оплачена услуга Х. по представлению интересов истца в уголовном деле, другой квитанцией – услуга по представлению интересов в административном деле и по составлению искового заявления. Настоящее дело о компенсации морального вреда, причинённого совершением преступления, не представляет какой-либо правовой или фактической сложности. С учётом того, что Х. в рамках гражданского дела лишь подготовил исковые заявления и дал истцу устные консультации судебная коллегия считает, что компенсация расходов в этой части в размере 5 000 руб. будет соответствовать требованиям пропорциональности удовлетворённых требований, разумности и справедливости. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Согласно квитанции от 30 октября 2023 г. Ооржак Ш.Ш. оплатила сумму в размере 70 000 руб. в Кызылскую городскую коллегию адвокатов на основании соглашения на участие в суде апелляционной инстанции адвоката М. (л.д.78), что также подтверждается чеком по операции от 30 октября 2023 г. (л.д.79). Из материалов дела усматривается, что М. как представитель Ооржак Ш.Ш. принимал участие в Барун-Хемчикском районном суде Республики Тыва при рассмотрении апелляционных жалоб осуждённых Иргит Н.Б., Иргита А.Ю. в рамках уголовного дела. Ввиду этого, а также вследствие того, что производство по делу в этой части судебной коллегией прекращено, эта сумма не является предметом рассмотрения и анализа в настоящем апелляционном определении. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя Иргит Ч.С. в размере 80 000 руб., оплаченных за участие в суде первой инстанции, 100 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Представитель Иргит Ч.С. принимала участие в качестве представителя истца Ооржак Ш.Ш. по гражданскому делу на основании ордеров № от 18 января 2024 г. (л.д.45-46), выданных в рамках гражданских дел №. Согласно акту о проделанной работе адвоката Иргит Ч.С. от 6 февраля 2024 г., она дала устную консультацию; ознакомилась с материалами дела; установила правовую позицию по делу, участвовала в судебных заседаниях (л.д.58). Из квитанции № от 6 февраля 2024 г. следует, что Ооржак Ш.Ш. оплатила адвокату Иргит Ч.С. 40 000 руб. (л.д.60), из квитанции № от 06.02.2024 г. следует, что ею выплачено адвокату Иргит Ч.С. 40 000 руб. (л.д. 84, т.1); 25.03.2025 г. выплачено 100 000 руб. за участие адвоката Иргит Ч.С. в суде второй инстанции. Всего истцом адвокату Иргит Ч.С. за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционных инстанций оплачено 180 000 руб. Перечисленные документы свидетельствую о том, что судебные расходы, понесённые истцом, подтверждены; их допустимость и достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Опровержения этому обстоятельству сторона ответчика не предоставила. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). При определении размера компенсации расходов на оплату труда представителя Иргит Ч.С. судебная коллегия исходит из принципа пропорциональности удовлетворённых требований, когда требования о возмещении убытков по делу об административном правонарушении были заявлены на сумму 30 000 руб., а были удовлетворены на 25 000 руб., что составляет 83,3%. Принцип пропорциональности удовлетворённых требований на иск о компенсации морального вреда судебная коллегия не распространяет. Дело по рассмотрению иска о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также о взыскании убытков не представляет гражданско-правовую, юридическую и фактическую сложность. Доказанным является и факт составления представителем истца Х. исковых заявлений о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов. В этой связи размер компенсации стоимости судебных расходов на представителя Иргит Ч.С. в сумме 180 000 руб. судебная коллегия считает не оправданным, завышенным и чрезмерным. В этой связи требования истца в этой части судебной коллегией удовлетворяются частично. Представитель истца Иргит Ч.С. составила и подала уточнённый иск, заявление о взыскании судебных расходов; участвовала в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции. Всего состоялось 5 судебных заседаний (18 января 2024 г., 6 февраля 2024 г., 19 февраля 2024 г., 5 июня 2024 г., 26 июня 2024 г.) из которых представитель истца Иргит Ч.С. принял участие в четырёх заседаниях (18 января 2024 г., 6 февраля 2024 г., 19 февраля 2024 г., 26 июня 2024 г.), их общая продолжительность составила 2 часа 14 минуты. В суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания (26 марта, 2 апреля, 8 апреля, 29 апреля 2025г.), в двух из них Иргит Ч.С. представляла интересы истца. При определении размера компенсации стоимости услуг представителя Иргит Ч.С. судебная коллегия исходит из ранее указанного принципа пропорциональности распределения судебных расходов в отношении имущественных требований, а также из незначительной правовой сложности рассматриваемого гражданского дела в части требований о компенсации морального вреда, количества проведённых судебных заседаний в судах обоих инстанций, а также общую продолжительность рассмотрения дела. В связи с этим полагает, что возмещение затрат истца за участие представителя Иргит Ч.С. в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., всего в размере 30 000 руб. будет отвечать балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, соответствовать объёму проделанной работы. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 5 от 18 января 2024 г. носит не обязательный для исполнения судов, а рекомендательный характер. В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Положениями статьи 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). Предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. Из копии постановления Барун-Хемчикского РОСП УФССП по РТ об окончании исполнительного производства от 29.01.2025 г. следует, что с Иргита А.Ю. в пользу Ооржак Ш.Ш. взысканы 150 000 руб. Из копии постановления от 07.11.2024 г. следует, что Барун-Хемчикским РОСП с Иргита А.Ю. взысканы 10 500 руб. в счёт исполнительного сбора. В рамках данного гражданского дела настоящим апелляционным определением в пользу истца удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании убытков в размере 25 000 руб., о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., всего на 110 000 руб. Поскольку на день принятия апелляционного определения решение суда от 26.06.2024 г. фактически исполнено на сумму 110 000 руб., которые находятся в распоряжении истца, то апелляционное определение в части взыскания с Иргита А.Ю., Иргит Н.Б. в пользу Ооржак Ш.Ш. 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 35 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя Х. Иргит Ч.С., 25 000 руб. в счёт компенсации убытков, связанных с оплатой услуг представителя Х. при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит обращению к исполнению. Так как настоящим апелляционным определением исковое заявление Ооржак Ш.Ш. удовлетворяется частично, то исполнение решения Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26.06.2024 г. в части взыскания с ответчиков в пользу Ооржак Ш.Ш. денежных средств в размере 40 000 руб. (150 000 – 110 000) подлежит повороту; указанная сумма в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию с истца в пользу Иргита А.Ю., со счёта которого ранее приставы-исполнители первоначально взыскали 150 000 руб. Так как исполнительский сбор судебными приставами-исполнителями был взыскан принудительно в связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке решения суда от 26.06.2024 г., то в этой части судебной коллегией поворот исполнения решения суда не осуществляется. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ст. 333.19 (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 г., то есть с 09.09.2024 г. С требованием о компенсации морального вреда в рамках настоящего спора истец обратилась 18.09.2023 г., следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ст. 333.19 НК РФ в ранее действующей редакции (до 08.09.2024г.) о размере государственной пошлины по требованиям неимущественного характера– 300 руб. С требованием о взыскании убытков истец обратилась 01.04.2025 г., следовательно, на данные правоотношения распространяется правило, закреплённое в абзаце 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции на дату рассмотрения дела в суде), согласно которому размер государственной пошлины при цене иска 25 000 руб. составляет 4 000 руб. Всего с ответчиков в бюджет муниципального образования «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 7 000 руб. (300+4 000) На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания: «Исковое заявление Ооржак Ш.Ш. к Иргиту А.Ю., Иргит Н.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично. Взыскать с Иргита А.Ю. (**), Иргит Н.Б. (**) в пользу Ооржак Ш.Ш, (паспорт ** г.) в солидарном порядке 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт возмещения убытков по рассмотрению административного дела, 5 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя Х., 30 000 рублей на оплату услуг представителя Иргит Ч.С.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обращение к исполнению решения в части взыскания с Иргита А.Ю., Иргит Н.Б. в пользу Ооржак Ш.Ш. 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт возмещения убытков по рассмотрению административного дела, 5 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя Х., 30 000 рублей на оплату услуг представителя Иргит Ч.С. не производить в связи с фактическим исполнением. Взыскать в солидарном порядке с Иргита А.Ю. (паспорт **), Иргит Н.Б. (паспорт **) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в бюджет муниципального образования «Барун-Хемчикский район Республики Тыва». Произвести в части поворот исполнения решения Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2024 года по гражданскому делу № по иску Ооржак Ш.Ш. к Иргиту А.Ю. и Иргит Н.Б. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Взыскать с Ооржак Ш.Ш. (паспорт **. в пользу Иргита А.Ю. (паспорт **) денежные средства в размере 40 000 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 17MS0026-01-2023-005046-28

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Баутдинов Максим Тимергалиевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иргит Аяс Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иргит Надежда Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иргит Чодураа Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ооржак Чингис Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ооржак Шенне Шалыыжыковна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Тыва

Движение дела

06.03.2025 10:27

Передача дела судье

26.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 2 (Комсомольская, д.19)

Результат: Отложено

26.03.2025 11:47

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

02.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2 (Комсомольская, д.19)

Результат: Отложено

08.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 2 (Комсомольская, д.19)

Результат: Объявлен перерыв

29.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 2 (Комсомольская, д.19)

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 16:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 09:46

Дело № 33-398/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию