Дело № 33-818/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шавыраа Б.К. Дело № 2-74/2024 (33-818/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кызыл &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ховалыга Ш.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Болат-оол А.В., Ойдуп У.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тулуш Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Хертек С.Ч.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к <span class="FIO20">Дергаеву А.В.</span>, <span class="FIO21">Оюну С.С.</span> о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе истца на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2023 года Министерство обороны РФ вышеназванный иск предъявило к Вержину А.Д., Дергаеву А.В., Дуракову А.С., Оюну С.С., Кужугету Ш.Б. Иск мотивирован тем, что <span class="FIO40">О</span> обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.; основанием его иска явилось гибель сына истца – <span class="FIO22">И</span> во время прохождения военной службы по призыву, смерть наступила в результате действий других военнослужащих, которые были осуждены к разным срокам лишения свободы. Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия в удовлетворении иска <span class="FIO40">О</span> было отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Министерством обороны Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме. Частично удовлетворяя исковые требования <span class="FIO40">О</span> о компенсации морального вреда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что факт прохождения <span class="FIO22">И</span> срочной военной службы в войсковой части <span class="others1">**</span> и его гибель в связи с исполнением обязанностей военной службы подтверждается приказом командира войсковой части <span class="others2">**</span> от 24 ноября 1997 года № <span class="others3">**</span>. Обстоятельства причинения <span class="FIO22">И</span> военнослужащими той же воинской части тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, установлены вступившим в законную силу приговором военного суда Дальневосточного военного округа от 21 января 1999 года, которым военнослужащие войсковой части <span class="others4">**</span> рядовой Вежин А.Д., ефрейтор Дергаев А.В., рядовой Кужугет Ш.Б., рядовой Оюн С.С., рядовой Дураков А.С. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку - военнослужащему войсковой части <span class="others5">**</span> младшему сержанту <span class="FIO22">И</span>, совершенному с особой жестокостью и группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, 11 лет, 11 лет и 13 лет. В связи с фактическим исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года Минобороны России причинены убытки, выраженные в виде выплаты денежной суммы <span class="FIO40">О</span> - компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Настоящий иск основан на праве обратного требования (регресса) к лицам, виновным в совершении преступления, следовательно, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Просил взыскать солидарно с ответчиков <span class="FIO23">Вежина А.Д.</span>, <span class="FIO24">Дергаева А.Д.</span>, <span class="FIO25">Дуракова А.С.</span>, <span class="FIO26">Оюна С.Л.</span>, <span class="FIO27">Кужугета Ш.Б.</span> в пользу Министерства обороны Российской Федерации 500 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями судов производство по делу в части заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований к Дуракову А.С., Вежину А.Д., Кужугету Ш.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено в связи с их смертью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 года иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, в порядке регресса взыскано с Дергаева А.В. и Оюна С.С. по 100 000 руб. с каждого в пользу Министерства обороны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для разделения требуемой суммы (500 000 руб.) на пятерых ответчиков и взыскания с оставшихся двух ответчиков только их долей (по 100 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хертек С.Ч. дала заключение о том, что решение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены/изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ответчики извещались посредством направления по месту жительства и регистрации почтовых отправлений, они возвращены в связи с истечением срока хранения, правила почтовой связи соблюдены, 7 дней выдержаны) причины их неявки суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 1997 года в войсковой части <span class="others6">**</span> рядовой Вержин А.Д., ефрейтор Дергаев А.В., рядовой Кужугет Ш.Б., рядовой Оюн С.С. с особой жестокостью, группой лиц умышленно причинили смерть военнослужащему <span class="FIO22">И</span>, военнослужащий рядовой Дураков А.С. совершил пособничество указанным военнослужащим в умышленном причинении смерти военнослужащему <span class="FIO22">И</span>, совершенном с особой жестокостью, группой лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу приговором военного суда Дальневосточного военного округа от 21.01.1999 г. Вержин А.Д., Дергаев А.В., Кужугет Ш.Б., Оюн С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Дураков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25.11.2021 г. в удовлетворении искового заявления <span class="FIO40">О</span> к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «<span class="others13">**</span>», Федеральному казенному учреждению «<span class="others14">**</span>» о компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28.04.2022 г. решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25.11.2021 г. по гражданскому делу по иску <span class="FIO40">О</span> к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «<span class="others11">**</span>», ФКУ «<span class="others12">**</span>» о компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление <span class="FIO40">О</span> удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <span class="FIO40">О</span> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28.04.2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2022 года представителю Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 ноября 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ФС № <span class="others7">**</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство обороны Российской Федерации по указанному исполнительному листу выплатило <span class="FIO40">О</span> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <span class="others9">**</span> от 16.02.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что к Министерству обороны Российской Федерации, выплатившему компенсацию морального вреда, перешло право требования возмещения убытков с Вежина А.Д., Дергаева А.В., Оюна С.С., Кужугета Ш.Б. и Дуракова А.С., как лиц, виновных в совершении указанного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом определяя сумму возмещения ущерба, суд исходил из равных долей, приходящихся на каждого причинителя вреда, разделив по 100 000 руб. (500 000 руб./5) по каждому из ответчиков, и взыскал с Дергаева А.В. и Оюна С.С. по 100 000 руб. с каждого в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалованное решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанных вступивших в законную силу приговора военного суда Дальневосточного военного округа от 21 января 1999 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия следует, что Вержин А.Д., Дергаев А.В., Оюн С.С., Кужугет Ш.Б. и Дураков А.С., к которым был предъявлен настоящий иск, солидарно (группой) причинили <span class="FIO22">И</span> тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, тем самым также солидарно причинили моральный вред отцу погибшего – <span class="FIO40">О</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в соответствии с решением суда выплатил <span class="FIO40">О</span> 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявив настоящий иск в суд, Министерство обороны РФ просило в порядке регресса взыскать солидарно со всех пятерых 500 000 руб.; истец не просил взыскать эту сумму в долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, еще до предъявления настоящего иска в суд Вежин А.Д., Кужугет Ш.Б. и Дураков А.С. умерли, в связи с чем производство по делу в части этих лиц прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в силу приведенных норм права и обстоятельств вышеуказанная истребованная истцом сумма подлежала взысканию в порядке регресса в полном объеме солидарно с обоих ответчиков Дергаева А.В. и Оюна С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина», гражданско-правовое регулирование не создает сущностных препятствий для того, чтобы компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему в связи со смертью близкого человека, за счет наследственной массы причинителя вреда, позволяя сбалансировать на основе принципов справедливости и соразмерности имущественные интересы наследников и права потерпевших от преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, и в этом случае причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, также вправе требовать с наследников каждого из других причинителей вреда, долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные нормы права судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего вынесено незаконное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует взыскать солидарно с Дергаева А.В. и Оюна С.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 500 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ солидарно с указанных обоих ответчиков в доход бюджета муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к <span class="FIO20">Дергаеву А.В.</span>, <span class="FIO21">Оюну С.С.</span> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO24">Дергаева А.Д.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO26">Оюна С.Л.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <span class="others10">**</span>) 500 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO24">Дергаева А.Д.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO26">Оюна С.Л.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 8 200 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>