Дело № 33-923/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Лопсан В.К.</td> <td>УИД 17 RS 0005-01-2021-001662-32Дело № 2-137/2023 (33-923/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кызыл</td> <td>5 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ойдуп У.М., судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ондар А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш М.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управлению судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП УФССП по РТ Тулуш А.А. Сайн В.П., Сайн Х-Х.О. о признании недействительными публичных торгов, акта и действий судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества, признании недействительным согласия о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя, признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности, по апелляционным жалобам представителя истца Кагай-оол М.М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года, на дополнительное решение от 29 ноября 2024 года, на дополнительное решение от 28 апреля 2025 года, УСТАНОВИЛА: Монгуш М.Н. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд о нарушении действий кредитной организации по покрытию основного долга ипотеки в связи с перечислением жилищной субсидии и о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, указав, что 27 сентября 2019 года Кызылский районный суд, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Монгушу М.Н. взыскал кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: **, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 274 592 руб. Возбуждено исполнительное производство № от 10 декабря 2019 года. Монгуш М.Н. получил субсидию, как ветеран боевых действий, в размере 730 000 руб., и внес ее в погашение задолженности. Банк покрыл ими проценты, что является нарушением, после чего истец неоднократно обращался в банк с письменным заявлением с просьбой погасить основной долг, на что ответа не получил. 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: **. 22 ноября 2021 года истец обратился в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, на что банк отказал в заключении мирового соглашения. Актом передачи нереализованного имущества от 29 ноября 2021 года, объект передан взыскателю. Банк выставил объект на продажу, истец узнал об этом 22 ноября 2021 года, когда обратился в банк для заключения мирового соглашения. Первичные торги состоялись 24 июня 2021 года, вторичные – 30 сентября 2021 года. На вторичных торгах объект был реализован, однако 01 ноября 2021 года комиссией составлен протокол о признании реализации имущества несостоявшимся в связи с неуплатой победителем торгов. Просит обязать ПАО «Сбербанк» покрыть основной долг субсидией, перечисленной в 2019 году по федеральной жилищной программе, а не проценты, и на оставшийся остаток заключить мировое соглашение с истцом, признать недействительными публичные торги 30 сентября 2021 года по продаже арестованного имущества, находящегося по адресу: **. 25 октября 2023 года представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, предъявив их к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, ПАО «Сбербанк», Управлению судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП УФССП по РТ Тулуш А.А., Сайн В.П., Сайн Х-Х.О. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительной сделки купли-продажи, в обоснование указав, что цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с неоплатой стоимости имущества в полном объеме победителем торгов. Извещение о проведении торгов размещены в Интернете на русском языке. В результате признания вторичных торгов несостоявшимися, 24 ноября 2021 года, ПАО «Сбербанк» направил судебному приставу-исполнителю согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя по стоимости на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении, что составляет 955944 руб. В нарушение требований ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю предложение оставить имущество за собой, в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». 04 апреля 2022 года имущество реализовано, между Сайн В.П., Сайн Х-Х.О. и ПАО «Сбербанк» заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенные по адресу: **. Просит с учетом уточнений признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП по РТ Тулуш А.А., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП по РТ Тулуш А.А. по передаче заложенного имущества взыскателю ПАО «Сбербанк», признать недействительными публичные торги от 14 марта 2022 года в части реализации заложенного имущества по адресу: **, признать недействительным согласие ПАО «Сбербанк» о приеме нереализованного имущества, применить последствия недействительности, признать недействительным договор купли-продажи № от 04 апреля 2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сайн В.П., Сайн Х-Х.О., применить последствия недействительности сделки. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года, дополнительными решениями от 29 ноября 2024 года, от 28 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано. С указанным решением не согласился представитель истца Кагай-оол М.М., указав в жалобах, что суд первой инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, повлекшие нарушение его прав. В частности, то, что извещение о торгах не произведено на тувинском языке, проведение повторных торгов спустя более двух месяцев после проведения первичных торгов является нарушением. Пристав не направлял взыскателю предложение оставить имущество за собой, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю приставом соответствующего постановления не выносилось, как о кому направлялось заявление об оставлении предмета залога за собой из исполнительного производства не видно. Указанные нарушения повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, а именно снижение на 25% от начальной цены. Просит отменить решения суда первой инстанции, удовлетворить иск. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кагай-оол С.М. поддержала апелляционные жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Тулуш А.А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, ответчики Сайн В.Н., Сайн Х-Х.О., представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ПАО Сбербанк России в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие. Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56). В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона. Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года определен способ реализации жилого помещения-квартиры должника Монгуш М.Н., расположенной по адресу ** в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена, в размере 1695713,22 рублей. 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Кызылским районным судом серия ФС №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Монгуш М.Н. Судебным приставом-исполнителем 21 января 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 22 января 2021 года наложен арест на заложенное имущество, а именно на квартиру с земельным участком, расположенную по адресу **. 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу **. Минимальная начальная цена установлена как 1274592 рублей. 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Аукцион проведен 24 июня 2021 года, он признан несостоявшимся, по причине отсутствия заявок. 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вторые торги состоялись 30 сентября 2021 года, они признаны не состоявшимися, так как не произведена оплата покупателем. 24 ноября 2021 года ПАО «Сбербанк» дал согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя. 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 03 декабря 2021 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Согласно договору купли-продажи жилой недвижимости № от 04 апреля 2022 года, ПАО «Сбербанк» и Сайн В.П., Сайн-Х-Х.О. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с земельным участком, находящиеся по адресу: **, общей площадью ** кв. м. Согласно акту приема-передачи объекта от 04 аперля 2022 года ПАО «Сбербанк передал Сайн В.П., Сайн Х-Х.О. квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: **.    19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют. В частности, суд не усмотрел оснований полагать, что существенно нарушены порядок проведения торгов, в том числе при определении предмета торгов, и чьи-либо права и законные интересы, а также допущены нарушения в рамках исполнительного производства, способные повлиять на результаты торгов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 2, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Данных о том, что истец оспорил постановление пристава об определении цены заложенного имущества не представлено. При этом заложенное имущество передано на торги по цене определенной судебным постановлением 1 274 592 руб. в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. Согласно Закону «Об исполнительном производстве» истец имел право ознакамливаться с материалами исполнительного производства. То, что он своевременно не воспользовался должным образом своими правами, не может быть признано как допущенное нарушение со стороны пристава. Обращает на себя внимание, что истец знал об аресте имущества передачи с января 2021 года, и при должной реализации своих прав мог и должен был ознакомиться с исполнительным производством. Не оспаривания постановлений пристава в сроки, указывает на то, что он был уведомлен о производимых действиях. Поэтому в указанных действиях пристава исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав истца не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства и связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, являются незначительными и формальными. Долговые обязательства Монгуша М.Н. за счет залогового имущества погашены в полном объеме. Целью реализации заложенного имущества является погашение в полной мере долговых обязательств перед банком. У истца обязательств перед взыскателем не осталось, что указывает на достижение цели исполнения судебного решения. Спорная квартира является предметом обеспечения, предметом залога по кредитным обязательствам. Тем самым, пока не погашена кредитная задолженность, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Данных о том, что кредитная задолженность была погашена до передачи имущества на торги, в материалах дела не имеется. Истцом за все время исполнительного производства не принимались действенные меры, направленные на удовлетворение требований кредитора. Утверждение, что полученные Монгушем М.Н. субсидии по федеральной программе необоснованно зачислены в счет погашения процентов кредитной задолженности, является необоснованным. Каких-либо судебных решений, отражающих данное мнение, не установлено. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, извещение о проведении торгов сделано в пределах установленных законом сроков, размещено в открытом доступе в надлежащих средствах массовой информации (в газете и на интернет-сайте) и содержало всю необходимую информацию, предусмотренную законом, в том числе о начальной продажной цене спорного имущества. Не опубликование извещения на тувинском языке не является нарушением до тех пор пока не доказано, что участники торгов не имели возможности понять суть и содержания извещения о торгах произведенного на русском языке. Доказательств того, что каким-то образом данное не опубликование затронуло права и обязанности истца (не являющегося участником торгов) или иных лиц, в материалах дела не содержится. Само по себе отсутствие в деле доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления о снижении продажной цены, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительными публичных торгов, реализации банком имущества. Кроме того, вся информация о проведении публичных торгов была размещена в общем доступе в сети Интернет и истец, зная о передаче арестованного имущества на торги, имел возможность с ней ознакомиться, в связи с этим оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена. Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац 2 п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений. При таких обстоятельствах, с доводом апелляционной жалобы о том, что передача приставом залогодержателю и реализация последним имущества нарушают права истца, согласиться нельзя. Каких-либо доказательств того, что истец предпринял действенные меры по оставлению имущества за собой суду не представлено. Таким образом, указываемые истцом обстоятельства о нарушении его прав, выразившееся в не уведомлении судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на торги, передаче банку нереализованного имущества, не влияет на законность заключенных сделок между банком и ответчиками Сайн Х-Х.О., Сайн В.П. В указанной связи факторов повлиявших на законность проведения публичных торгов арестованного имущества, и заключение сделок по продаже имущества банком гражданам Сайн судом не выявлено. Сама по себе заинтересованность истца в сохранении спорной квартиры за собой не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда. Приводимый довод представителем истца о том, что материалы исполнительного производства не полные, и не восполнены судом, не указывают на незаконность принятого по существу спора решения. Судом установлено достаточно юридически значимых фактов из исполнительного производства необходимых для разрешения спора по существу. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 года, на дополнительное решение от 29 ноября 2024 года, на дополнительное решение от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 года. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 17RS0005-01-2021-001662-32

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Ойдуп Урана Михайловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кагай-оол Марта Март-ооловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, РТ и РХ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Монгуш Мерген Никитьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Россова Ольга Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сайн Венера Плаяковна, Сайн Хун-Херел Орланович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП Тулуш АА

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП по РТ

Движение дела

02.07.2025 15:11

Передача дела судье

05.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 1 (Комсомольская, д.19)

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 17:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.08.2025 17:53

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.08.2025 17:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 18:00

Дело № 33-923/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию