Дело № 12-1-4/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья Сат А.А.                                                            дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>                                                            03 июля 2025 года Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в <адрес>) Ооржак Ч.О., с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Доспана С.О., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Домур-оол Д.Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Доспана С.О. на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седеней Ч. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Седеней Ч.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, просив отменить его и направить на новое рассмотрение, инспектор ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» Доспан С.О. подал жалобу, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, д. <адрес> Тоджинского района была остановлена автомашина УАЗ с г/н № регион, под управлением гр. Седенея Ч. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя, нарушалась речь. Более того, инспектор ДПС является очевидцем правонарушения, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Седенея Ч.Л. подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, также протоколом об административном правонарушении. На основании чего в отношении Седенея Ч.Л. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы были составлены в порядке, установленном ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судом. Более того, при производстве по делу сам Седеней Ч.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Мотивы, по которым было прекращено административное дело в отношении Седенея Ч.Л. о том, что невозможно сделать однозначный вывод о согласии Седенея Ч.Л. с результатами освидетельствования не соответствует действительности. Так как, с согласия Седенея Ч.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестором, показание прибора показало 1,008 мг/л, что в многократном размере превышает допустимую норму, с данным результатом Седеней Ч.Л. согласился, о чем имеется соответствующая запись. Степень опьянения Седенея Ч.Л. настолько превышен допустимой нормы, что его речь была сильно невнятной и нарушалась. Во всех протоколах имеются подписи Седенея Ч.Л., с его стороны не поступали несогласия по оформлению административного материала. В судебном заседании инспектор доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указав, что в акте освидетельствования Седеней хотел написать не знаю, затем когда он разъяснил, что ему необходимо писать согласен или не согласен, то он написал согласен. Дописка о наличии исправлений не сделана, так как эту запись делал и исправлял сам Седеней. Он ему объяснял все на русском и тувинском языке, так как Седеней был в сильном состоянии опьянения, а ему Седеней отвечал на тувинском языке. Лицо, привлекаемо к административной ответственности Седеней Ч.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Домур-оол Д.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как не имеется правовых оснований, на видео видно, что Седеней отвечает, что не согласен с результатом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу на основании следующего. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, возле <адрес> Тоджинского района Республики Тыва водитель Седеней Ч.Л. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным знаком В 185 ВК 17, находясь в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства АЛКОТЕСТ «Юпитер» с заводским номером прибора 015386, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства. Из акта освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что у Седеней Ч.Л. проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеозаписи с техническим средством «Дозор-78» и установлено алкогольное опьянение (1,008 мг/л), в акте имеются подписи Седеней Ч.Д. и инспектора Доспан С.О. кроме подписи Седеней Ч.Л. в акте освидетельствования имеются запись Согласен, также «Нет», которое зачеркнуто. При этом записи о внесении исправлений не имеется. В связи с наличием признаков опьянения Седеней Ч.Л. отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство «УАЗ » с государственным регистрационным знаком В 185 ВК 17 рус задержано. Из карточки учета транспортного средства видно, что транспортное средство «УАЗ » с государственным регистрационным знаком В 185 ВК 17 рус принадлежит на праве собственности Чечен А. Д.-ооловичу, то есть другому лицу. Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Седеней Ч.Л. воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснения. В судебном заседании у мирового судьи Седеней Ч.Л. и его защитник Домур-оол Д.Л. показали, что Седеней Ч.Л. изначально не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, сотрудник полиции должен был направить на медицинское освидетельствование, однако не выполнил своей обязанности, то есть нарушено право на защиту, отсутствует состав по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Из просмотренных судом видеозаписей видно, что на записи сделанной в 8 часов 48 минут 45 секунд на вопрос инспектора Доспана С.О. «согласны ли Вы с результатом 1,008 мг/л.» водитель Седеней Ч.Л. отвечает «я не согласен». Из видеозаписи в 09 часов 02 минуты следует, что инспектор Доспан С.О. ознакамливает с актом освидетельствования на состояние опьянения и спрашивает Седенея Ч.Л. «согласны ли Вы с актом освидетельствования», где Седеней Ч.Л. отвечает «нет, не знаю», но, несмотря на отсутствие согласия, инспектор Доспан Ч.Л. разъясняет Седенею Ч.Л., что в случае согласия с актом освидетельствования на состояние опьянения ему необходимо указать в графе результат: «Согласен». Показания Седенея Ч.Л., в суде первой инстанции, и показания, данные им в видеозаписях, идентичны, каких-либо противоречий не имеется. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 117 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку несмотря на несогласие со стороны Седенея Ч.Л. с результатом освидетельствования инспектором составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, хотя должностное лицо обязано было направить Седенея Ч.Л. на медицинское освидетельствование. Доводы Седеней Ч.Л. и его защитника Домур-оол Д.Л. о нарушении процедуры освидетельствования подтверждаются как актом освидетельствования, так и видеозаписями. Данное обстоятельство в данном случае неустранимо, возможность его разрешения утрачена, в связи с чем мировой судья правомерно толковал эти сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица – Седенея Ч.Л. и принял его пояснения как достоверные. Иных доказательств в подтверждение совершения Седенеем Ч.Л. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, всем имеющиеся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Седеней Ч.Л., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Седеней Ч.Л. не лишен была права выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, суд считает несостоятельными, поскольку Седеней Ч.Л. изначально выразил своё отношение применительно к вменяемому административному правонарушению, показывал, что не согласен с актом освидетельствования. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности не обоснованны. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Седеней Ч. Л. оставить изменения – жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья                                                                                                   Ч.О. Ооржак

Основная информация

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Ооржак Чинчи Олеговна

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Домур-оол Демир Леонидович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Седеней Чингис Леонидович

Движение дела

27.05.2025 11:32

Материалы переданы в производство судье

10.06.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Оставлено без изменения

17.07.2025 10:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 10:54

Дело № 12-1-4/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено