Дело № 10-3/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья Дагба Ч.У. Дело № 1-14/2025 (10-3/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Чаа-Холь                                              12 августа 2025 года           Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Керзенмей А.Э., переводчике ААА, с участием заместителя прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва ГГГ, осужденной БББ, защитника ДДД, в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаа-Хольского района ГГГ на приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым           БББ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ******* Республики Тыва, со средним образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимой приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в отношении которой решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: *******,           осуждена по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, УСТАНОВИЛ:           БББ признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.           Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.           ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа БББ, Потерпевший №1, ЕЕЕ, ИИИ распивали спиртные напитки в ******* Республики Тыва. БББ начала будить своего сожителя ВВВ, чтобы пойти домой, и начала ругаться, так как не смогла его разбудить. Потерпевший №1 услышав это начала заступаться за ВВВ, в результате между ними началась ссора, в ходе которой у БББ возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. С этой целью БББ около 21 часа 30 минут в кухне вышеуказанной квартиры действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную ответственность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, взяла металлический ковш, который лежал на кухонном столе и применив его в качестве оружия, один раз ударила им по голове Потерпевший №1, причинив ей ушибленную рану в области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня.           Увидев, как БББ ударила ковшом Потерпевший №1, сожитель Потерпевший №1, ИИИ начал заступаться за нее на почве возникших личных неприязненных отношений по этому поводу у БББ возник преступный умысел, направленный на причинение ИИИ телесного повреждения. С этой целью БББ, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ИИИ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, применив металлический ковш в качестве оружия, который держала в руке, ударила им один раз по голове ИИИ, причинив ему ушибленную рану в области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.           Во время ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.           После оглашения предъявленного обвинения подсудимая и его защитник ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины.           В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора района ГГГ указывает на то, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, предъявленное БББ, с которым она согласилась, является обоснованным, квалификация действий осужденной правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применением уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ. Такое нарушение по настоящему делу допущено. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы. Суд, назначая БББ наказание в виде исправительных работ, не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако учел их при вынесении приговора, чем допустил противоречивые выводы, которые не основаны на законе и является излишними, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, исходя из требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Несмотря на то, что данное решение мотивированно в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере процессуального принуждения БББ до вступления приговора в законную силу. При этом суд правильно пришел к выводу о возможности исправления БББ при назначении ей наказания в виде исправительных работ, которое отвечает требованиям ст.ст.6,43, 60-63 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его вида, применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, а также усиления назначенного БББ наказания не находит. Иных оснований к отмене или изменению приговора не усматривается. Просит приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БББ изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление без изменения БББ меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставить без изменения.           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.           Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 КПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой БББ разъяснены.           В заседании суда первой инстанции БББ подтвердила заявленное ею ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.           В судебном заседании заместитель прокурора ГГГ апелляционное представление поддержал полностью.           В судебном заседании осужденная БББ, защитник ДДД по апелляционному представлению не возражали.           Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым БББ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.           Действия БББ правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.           При назначении БББ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.           В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.           При этом мировым судьей при назначении осужденной БББ наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем необходимости в снижении или смягчении назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.           Обстоятельством, отягчающим БББ наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.           С учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил наказание с применением положений ч.1 ст.68 УК РФ.           Заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.           Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд при назначении БББ наказания необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.           Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ.           Санкция ч.2 ст.115 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на определенный срок, тогда как БББ было назначено менее строгое наказание в виде исправительных работ, вследствие чего основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания отсутствовали.           С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.           Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении прокурор не ставит вопрос об усилении назначенного БББ наказания, исключение соответствующего указания не может повлечь ухудшения положения БББ посредством назначения более строгого наказания. В отсутствие надлежащего апелляционного повода суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной возможности по собственной инициативе принять решение, ухудшающее положение осужденной.           В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.           Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора сведения об оставлении меры процессуального принуждения БББ в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не указал об этом в резолютивной части приговора.           В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора ГГГ в этой части подлежат удовлетворению.           Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:           Приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БББ изменить:           - из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания;           - дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление без изменения БББ меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.           В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии.           Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.           Председательствующий                                                                         Монгуш К.К.

Основная информация

УИД дела: 17MS0021-01-2025-000794-83

Результат рассмотрения: Вынесен ПРИГОВОР

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Монгуш Кызыл-оол Константинович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Базырчап Ульяна Санчай-ооловна

Прокурор

ФИО/Наименование: Монгуш Саяна Юрьевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Хомушку Айдын Юрьевич

Движение дела

23.07.2025 09:27

Регистрация поступившего в суд дела

23.07.2025 09:29

Передача материалов дела судье

23.07.2025 13:30

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

12.08.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

18.08.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 10:15