Дело № 12-2/2025

Суть дела

<title></title> Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Эрзин                                     14 апреля 2025 года Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Ондар А.Н., при секретаре Хайдып А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой выражает свое не согласие с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, указав, что во время рассмотрения дела об административные материалы, судом не изучены на предмет соответствия законодательству. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил его показания. В связи с проведением судебного заседания на тувинском языке, участие переводчика было необязательно, во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также во время дачи объяснений сотрудникам <данные изъяты> переводчик не участвовал, ему при разъяснении ничего не было понятно. Сотрудник полиции только указал, где поставить подпись в протоколе об административном правонарушении. Считает, постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна подлежит отмене, так как вынесено основываясь на административных материалах, полученных с нарушением закона, не совершал правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, доказательства дополнительного им будет представлен в суде апелляционной инстанции. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение. В судебное заседание не явились – привлекаемое лицо ФИО2, его представитель – адвокат ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем их неявку суд признает неуважительной и необязательной. Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.     В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.     Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.     В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным номером № передал управление автомашиной ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно рапорту старшего инспектора <данные изъяты> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 52 мин. на <данные изъяты> для проверки документов остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным номером № водитель ФИО1 который не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В салоне вышеуказанной автомашины находится собственник автомашины гр. ФИО2, который передал управления данным транспортным средством гр. ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером № передал управление автомашиной ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития алкогольной продукции, являясь собственником автомашины марки <данные изъяты>» с государственным номером №, по просьбе собутыльника ФИО1 передал ключи от вышеуказанной машины, сев рядом с ним на пассажирском сидении, поехали в кафе-бар (л.д.5); Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указала, что автомашину «<данные изъяты>» с государственным номером № водил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов (л.д.6); Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов Бессалый ФИО2 был за рулем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7); Согласно акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 27 мин. с применением алкотектора юпитер с заводским номером средства измерения №, установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.9); Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственным номером №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты на автодороге <данные изъяты> км совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.3 с.12.8 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Таким образом, факт передачи управления транспортным средством ФИО2 именно как водителем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен. Таким образом, вышеуказанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, сам ФИО2 не отрицал факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судья считает, что протокол составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, привлекаемым лицом ФИО2 каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов, не указывал. Доводы жалобы ФИО2 о том, что во время рассмотрения дела административные материалы, предоставленные суду, судом не изучены на предмет соответствия законодательству, являются необоснованными, поскольку мировым судьей в постановлении изучены материалы дела об административном правонарушении и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 и пояснениям свидетеля ФИО1, где они указывали, что транспортное средство они купили вместе на вложенные каждым деньги и чаще управлял транспортным средством ФИО1 не влияет на правовую оценку правонарушения, поскольку ФИО2 являясь собственником средства повышенной опасности обязан был предотвратить управление принадлежащим ему имуществом ФИО1, который употреблял при нем же спиртные напитки. Употребляя совместно спиртные напитки, каждый обязан был осознавать возможную опасность, которая может возникнуть от движения транспортного средства под управлением выпившего алкоголя лица, а ФИО2 бесспорно является собственником этого транспортного средства, о чем отражено в судебном акте. Доводы ФИО2 о том, что переводчик не участвовал во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении, также во время дачи объяснений сотрудникам <данные изъяты>», не понимал о разъясненных ему прав, инспектор ему указывал, где поставить подпись, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2, замечаний и объяснений от него не поступало. Также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указано, что с его слов записано верно, им прочитано, он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, то есть он как водитель обязан знать Правила дорожного движения РФ, изложенные на русском языке, он сдавал государственный экзамен на русском языке, по результатам которого ему было выдано указанное водительское удостоверение согласно карточке операции с водительским удостоверением (л.д.4). Судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в исследованных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Учитывая, что ФИО2 были совершены волевые действия по передаче ключей от автомашины «<данные изъяты>», употреблением ими совместно с указанными лицами спиртных напитков, при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна РТ в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья                                                                                          А.Н. Ондар

Основная информация

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 14.04.2025

Судья: Ондар Айгуль Николаевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Агван Алексей Владимирович

Представитель

ФИО/Наименование: Хорлуу Кежик Аясович

Движение дела

19.02.2025 17:43

Материалы переданы в производство судье

05.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания на 1-ом этаже

Результат: Заседание отложено

10.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания на 1-ом этаже

Результат: Заседание отложено

14.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания на 1-ом этаже

Результат: Оставлено без изменения

21.04.2025 11:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 11:51

Дело № 12-2/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено