Дело № 2-2715/2025 ~ М-895/2025
Кызылский городской суд Республики Тыва
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 года г. Кызыл</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO5">ФИО5</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09:40 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <span class="others1"><данные изъяты></span>, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, и автомобиля марки <span class="others2"><данные изъяты></span>, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO5">ФИО5</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изначально постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> водитель <span class="others3"><данные изъяты></span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, за нарушение п. 8.6 ПДД РФ – управляя автомашиной <span class="others4"><данные изъяты></span>, при повороте налево, оказавшись на стороне встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <span class="others5"><данные изъяты></span>, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомашины <span class="others6"><данные изъяты></span>, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате виновных действий водителя <span class="others7"><данные изъяты></span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему истцу, марки <span class="others8"><данные изъяты></span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 297 899,37 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="others10"><данные изъяты></span> <span class="FIO3">ФИО3</span>, указанных в решении о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он управлял автомашиной марки <span class="others11"><данные изъяты></span>, принадлежащей его брату <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO1">ФИО1</span>, являясь собственником и законным представителем автомобиля <span class="others12"><данные изъяты></span>, не имея договора ОСАГО, передал управление транспортным средством своему брату <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, передача <span class="FIO1">ФИО1</span> управление автомобилем <span class="FIO3">ФИО3</span> на основании устного распоряжения с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина <span class="FIO1">ФИО1</span> заключается в том, что он, как владелец автомобиля допустил <span class="FIO3">ФИО3</span> к управлению транспортным средством без заключения договора ОСАГО, то есть при отсутствии законных оснований, а вина <span class="FIO3">ФИО3</span> заключается в том, что он нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого по 148 949,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с каждого по 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец <span class="FIO5">ФИО5</span> не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> на судебное заседание не явился, извещался по номеру телефона, имеющегося в материалах дела. Однако согласно телефонограмме, указанный номер ответчику не принадлежит. Извещение, направленное по почте по месту жительства (месту регистрации), возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Срок хранения 7 дней выдержан. Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебное заседание не явился, извещался по номеру телефона, указанного им при оформлении им протокола об административном правонарушении. Однако согласно телефонограмме, ответчик на звонки не отвечает. Извещения, направленное по почте по месту жительства, по месту регистрации, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Срок хранения 7 дней выдержан. Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09:40 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <span class="others13"><данные изъяты></span>, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO5">ФИО5</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>, и автомобиля марки <span class="others14"><данные изъяты></span>, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ вынесено постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о признании виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> в связи с нарушением п. 8.6 ПДД РФ составлен протокол № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об административном правонарушении, согласно которому <span class="FIO9">ФИО9</span>, управляя автомобилем <span class="others15"><данные изъяты></span>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево, оказавшись на полосе встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки <span class="others16"><данные изъяты></span>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении <span class="FIO3">ФИО3</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что он управлял автомобилем <span class="others17"><данные изъяты></span>, принадлежащем брату <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <span class="others18"><данные изъяты></span>, получил механические повреждения: передняя часть ТС, капот, передний бампер, рамка радиатора, переднее крыло с двух сторон, передние фары, имеются скрытые повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из акта осмотра транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что в присутствии собственника транспортного средства <span class="FIO5">ФИО5</span>, установлены следующие повреждения автомобиля марки <span class="others19"><данные изъяты></span>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- бампер передний, капот, панель передка внутренний в сборе, решетка радиатора, балка бампера, конденсатор в сборе, радиатор в сборе, крыло переднее левое, подкрылок колеса левый, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок колеса правый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного экспертом ООО «Тывабизнесконсалтинг» <span class="FIO10">ФИО10</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others20"><данные изъяты></span>, поврежденного в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа составляет 297 899,37 рублей, с учетом износа – 168 065,91 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер материального ущерба является одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, а в случае несогласия ответчики вправе были представить иные доказательства, а также вправе ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все юридически значимые обстоятельства были изложены в определении судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и направлены сторонам по месту жительства, в том числе ответчикам. Однако конверты возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Как указывалось выше,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем ответчик признается получившим указанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Услуги ООО «Тывабизнесконсалтинг» по автотехнической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуги <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом приемки выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежность поврежденного транспортного средства <span class="others21"><данные изъяты></span>, истцу <span class="FIO5">ФИО5</span> подтверждается свидетельством о регистрации <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому указанный автомобиль принадлежит истцу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, принадлежность транспортного средства на момент ДТП <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая принадлежность автомобиля <span class="others22"><данные изъяты></span>, суд исследовал следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из карточки учета транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что собственником автомобиля <span class="others23"><данные изъяты></span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что он управлял автомобилем <span class="others24"><данные изъяты></span>, принадлежащем брату <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к <span class="FIO3">ФИО3</span>, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежит взысканию в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> материального ущерба в размере 297 899,37 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания материального ущерба с обоих ответчиков в солидарном или долевом порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец <span class="FIO5">ФИО5</span> заключил соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO4">ФИО4</span>, в соответствии с которым последний обязался осуществить консультацию, изучение и анализ документов, составление искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.2 соглашения размер представительства по настоящему соглашению составляет 6000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распиской от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подтверждается факт оплаты <span class="FIO5">ФИО5</span> денежных средств сумме 6 000 рублей в счет оказания юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования <span class="FIO5">ФИО5</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного <span class="FIO5">ФИО5</span> требования о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела (деликтные правоотношения), фактического участия представителя, объема оказанной правовой помощи (устная консультация, составление иска), требований разумности и справедливости, находит расходы истца на юридические услуги разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 6000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо расходов на оплату услуг представителя истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 9937 рублей, что подтверждается чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span>, поскольку данные расходы связаны с правом на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для взыскания судебных расходов с <span class="FIO3">ФИО3</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO5">ФИО5</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="others25"><данные изъяты></span>) в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> (паспорт <span class="others26"><данные изъяты></span>) в счет материального ущерба 297 899,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9937 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к <span class="FIO6">ФИО6</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Е. Сат</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.</p></span>