Дело № 33-2242/2025
Верховный Суд Удмуртской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2023-005825-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апел. производство: № 33-2242/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1-я инстанция: № 2-1854/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 ноября 2025 года г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солоняка А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарем Шибановой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO4">Жилинской С.Ю.</span> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">Жилинской С.Ю.</span> к к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс о признании незаконным акта о вмешательстве в работу прибора учета, действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию с повышающим коэффициентом, возложении обязанности аннулировать задолженность, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя <span class="FIO4">Жилинской С.Ю.</span>–<span class="FIO5">Глазова А.В.</span>, действующего на основании ордера от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» - <span class="FIO6">Софронова В.В.</span>, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Жилинская С.Ю.</span> обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» о признании незаконным акта о вмешательстве в работу прибора учета, действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию с повышающим коэффициентом, возложении обязанности аннулировать задолженность, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="FIO4">Жилинская С.Ю.</span> является собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком был демонтирован (снят) счетчик СЕ101, установлен новый счетчик – Энергомера СЕ 308, заводской <span class="Nomer2">№</span>, 2022 года выпуска, показания счетчика 680, о чем составлен акт на приемку, замену, проверку, закрытие, демонтаж измерительного комплекса. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителями филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам, в котором указано, что потребителем нарушена антимагнитная пломба под воздействием магнитных полей (изменен цвет индикатора). На основании данного акта истцу начислили коммунальные услуги с применением повышенного коэффициента 10, сумма к оплате составила 115 604 рублей. При этом, в данном акте указан счетчик электрической энергии СЕ 101, который ранее был демонтирвоан. Считает данный акт незаконным, поскольку все приборы учета в доме опломбированы и исправны, вмешательства в их работу никогда не было, при этом, в акте не указаны признаки, позволяющие сделать вывод о совершении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в акте не зафиксировано состояние счетного механизма, степень воздействия на прибор учета, также отсутствуют сведения об обнаружении магнита на приборе учета.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 7 мая 2024 года АО «Энергосбыт Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье»- <span class="FIO6">Софронов В.В.</span>, действующий на основании доверенности, иск не признал.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель ответчика -АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом первой инстанции ее права на участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением. Считает, что показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля <span class="FIO7">Соколова Л.А.</span> и копия акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о проверке измерительного комплекса не получили надлежащей правовой оценки. Оспаривает факт вмешательства в прибор учета электроэнергии, зафиксированный актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, полагая, что указанный в данном акте прибор учета был демонтирован еще <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя АО «Энергосбыт Плюс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны и третье лицо судебной коллегии не представили.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С 1 октября 2014 года на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики № 05-71 АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 января 2023 года представителями сетевой организации – ПАО «Россети Центр и Приволжье» выявлено срабатывание антимагнитной пломбы марки ИМП «Миг» <span class="Nomer2">№</span>, установленной на приборе учета электроэнергии СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span> в жилом доме истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день по факту выявленного нарушения сотрудниками сетевой организации составлен акт <span class="Nomer2">№</span>-Ф ИЭС 1 о несанкционированном вмешательстве в прибор учета.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 11 января 2023 года жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> технологически присоединен к ВЛ-0,4 кВ от ТП-32, на которой установлен прибор учета Энергомера СЕ 308<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно поопорной схеме жилой дом присоединен от опоры №20указанной ВЛ-0,4 кВ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного истцом несанкционированного вмешательства в прибор учета электроэнерегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила №354).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные Правила регулируют, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Разделе VII Правил определен порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, а в абзаце 1 81 (11) установлено требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81 (11) Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем 6 пункта 81 (11) Правил составляет соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «г» пункта 35 Правил установлен запрет самовольного нарушения пломб на приборах учета и в местах их подключения (крепления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено нарушение потребителем вышеприведенных требований закона, что явилось основанием для составления сетевой организацией акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 11 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный акт составлен в соответствии с требованиями Правил №354, в акте указаны прибор учета, дата последней проверки, место обнаружения безучетного потребления электроэнергии, способ несанкционированного вмешательства – нарушение антимагнитной пломбы под воздействием магнитных полей (изменение цвета индикатора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт нарушения антимагнитной пломбы на электросчетчике СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span> в жилом доме истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм следует, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы оснований полагать о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 11 января 2023 года составлен в отношении счетчика, который в качестве расчетного на эту дату уже не применялся, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных по делу обстоятельств следует, что указанный прибор учета - СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span>, имевший антимагнитную пломбу ИМП «Миг» <span class="Nomer2">№</span>, был установлен в жилом доме истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с заменой предыдущего прибора учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанного времени (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) объем потребления электроэнергии в доме истца определялся по показаниям прибора учета СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в качестве расчетного указанный прибор учета использовался до 11 января 2023 года, а не до 28 декабря 2022 года, как указано в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод следует, в частности, из представленной АО «Энергосбыт Плюс» справки о расчетах за электроэнергию, в которой объем потребления данного коммунального ресурса за декабрь 2022 года установлен на основании переданных потребителем показаний прибора учета СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span>, составлявшими на начало данного расчетного периода 12 781 кВт, а на его конец -14 000 кВт. В этой же справке отражено, что в январе 2023 года объем потребленной электроэнергии до 11 января 2023 года определялся, исходя из начальных и конечных показаний вышеприведенного прибора учета, составивших 14 000 кВт и 16 236 кВт соответственно, а с 11 января 2023 года, исходя из показаний введенного в качестве расчетного прибора учета автоматизированной системы -Энергомера СЕ 308<span class="Nomer2">№</span> (начальные и конечные показания 680 кВт и 833 к Вт).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, показания прибора учета СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span> перестали приниматься при определении объема потребления электроэнергии в жилом доме истца лишь с 11 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный факт подтверждается также актом сетевой организации <span class="Nomer2">№</span> от 11 января 2023 года, которым зафиксирована установка новой группы учета по технологическому присоединению, ее допуск к учету, а также передача пульта <span class="Nomer2">№</span> потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных по делу обстоятельств следует, что 11 января 2023 года перед допуском к расчетам новой группы учета в целях корректного начисления платы за электроэнергию сотрудниками сетевой организации в были сняты показания с прибора учета СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span>. При снятии показаний сотрудниками сетевой организации был выявлен факт несанкционированного вмешательства в данный прибор учета, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы ИМП «Миг» <span class="Nomer2">№</span>, установленной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, указанный счетчик электроэнергии расположен в жилом доме истца, доступ в который сотрудникам сетевой организации был обеспечен. Из имеющейся в материалах дела копии акта о несанкционированном вмешательстве от 11 января 2023 года следует, что сотрудники сетевой организации были допущены для проведения проверки электросчетчика проживающим в доме –<span class="FIO10">Наймушиным В.Б.</span> По результатам проверки выявлен факт вмешательства в прибор учета, от объяснений по данному факту <span class="FIO8">Наймушин В.Б.</span> отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ вмешательства в прибор учета- нарушение антимагнитной пломбы под воздействием магнитных полей (изменение цвета индикатора) в акте описан, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 11 января 2023 года сотрудниками сетевой организации осуществлена фотофиксация допущенного вмешательства, из представленных фотоснимков видно произошедшее изменение цвета индикатора (затемнение в черный цвет) антимагнитной пломбы ИМП «Миг» <span class="Nomer2">№</span>, установленной на приборе учета СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная истцом в материалы дела незаверенная копия акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на приемку, замену, проверку, закрытие, демонтаж измерительного комплекса выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку факт допуска к расчетам прибора учета Энергомера СЕ 308<span class="Nomer2">№</span> в указанную в нем дату не подтверждает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в акте сведения о показаниях прибора учета СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span> дате его составления не соответствуют, поскольку показания, составлявшие 16 236 кВт, были зафиксированы 11 января 2023 года. В конце декабря 2022 года показания указанного прибора учета, переданные потребителем ресурсоснабжающей организации, составляли 14 000 кВт, что отражено в справке о расчетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> показания счетчика СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span> не могли составлять 16 236 кВт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, копия которого представлена истцом, сетевой организацией также оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников сетевой организации- <span class="FIO7">Соколова Л.А.</span> и <span class="FIO9">Широбокова Д.М.</span>, следует, что 28 декабря 2022 года демонтаж электросчетчика в жилом доме истца они не осуществляли, жилой дом истца в этот день не посещали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что новая группа учета, входящая в автоматизированную систему учета, была допущена до расчетов 11 января 2023 года и в этот же день пульт от нового прибора учета был передан потребителю, что зафиксировано актом <span class="Nomer2">№</span> от 11 января 2023 года, в котором имеется подпись <span class="FIO8">Наймушина В.Б.</span>, подтверждающая получение им данного пульта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Журналом учета работ по нарядам допускам и распоряжениям для работы в электроустановках подтвержден факт допуска к коммерческим расчетам прибора учета Энергомера СЕ 308<span class="Nomer2">№</span> именно 11 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 января 2023 года сетевой организацией также был осуществлен допуск приборов учета, входящих в автоматизированную систему учета, для других потребителей, жилые дома которых запитаны от опоры №20 ВЛ-0,4 кВ, что следует из актов №<span class="Nomer2">№</span>,1404 от 11 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела (нарядом-допуском от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, журналом учета работ, допусками-распоряжениями) подтверждено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сетевой организацией осуществлена установка прибора учета Энергомера СЕ 308<span class="Nomer2">№</span> на опоре №20 ВЛ-0,4 кВ, но данный прибор учета к расчетам <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> допущен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных по делу обстоятельств следует, что допуск нового прибора учета к расчетам был осуществлен после выявления факта несанкционированного вмешательства в прибор учета СЕ 101 <span class="Nomer2">№</span>, а не до него, как указано в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, представленная истцом копия акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на участие в судебном разбирательстве подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О дате и времени судебного заседания, назначенного на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что о невозможности своей явки в указанную дату истец суду не сообщала, ходатайства об отложении судебного заседания, не заявляла, равно как и не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, предусмотренные процессуальным законом основания (статья 167 ГПК РФ) для рассмотрения дела без участия истца у суда имелись. При этом объявленный судом в судебном заседании перерыв с 4 до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в силу процессуальных норм не требовал дополнительного извещения неявившихся в судебное заседание лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе на лишение истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, не может быть принята во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинской С.Ю.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Солоняк А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Долгополова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нургалиев Э.В.</p></span>