Дело № 33-2798/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Судья Суворова В.Ю.                       УИД: 18RS0004-01-2025-005391-92 Апел. производство: № 33-2798/2025 1-я инстанция: № 2-2434/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2025 года                                   город Ижевск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Батршиной Ф.Р., Петуховой О.Н., при секретаре Мироновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО 3 к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13.05.2025 ФИО 3 (в тексте – истец) обратился в суд с иском к ответчику Министерству социальной политики и труда УР (далее в тексте – Минсоцполитики УР, ответчик) с требованиями об обязании Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики предоставить ему в пользование по договору специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м на территории г. Ижевска Удмуртской Республики; возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. (л.д. 6-7). Исковые требования мотивированы тем, что истец относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждается в жилом помещении, поставлен на учет для его получения, имеет право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Обязанность предоставления жилого помещения возложена на ответчика. Жилое помещение до настоящего времени не предоставлено. Просит обязать ответчика предоставить ему в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение. В судебное заседание суда 1 инстанции истец ФИО 3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца П.Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Министерства социальной политики и труда УР - Г.Ж.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях, что истец имеет право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ, в предоставлении жилого помещения ему не было отказано; Министерство в пределах своих полномочий вправе предоставлять жилые помещения из специализированного жилищного фонда, но не имеет полномочий по его формированию путем приобретения либо строительства жилым помещений; уполномоченным лицом по формированию специализированного жилищного фонда является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР; расходы истца на оплату услуг представителя носят завышенный характер. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца. Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 17.06.2025 исковые требования ФИО 3 к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения удовлетворены; постановлено обязать Министерство социальной политики и труда УР Республики (ИНН 1840035307) предоставить на условиях договора найма специализированного жилого помещения в пользование истцу ФИО 3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) применительно к условиям г. Ижевска УР жилое помещение не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории г. Ижевска УР. С Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в пользу ФИО 3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. (л.д. 45-48). В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дополнив его обязанностью Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики приобрести жилое помещение для ФИО 3, ссылаясь на то, что Министерство в пределах своих полномочий вправе лишь предоставлять жилые помещения детям-сиротам из специализированного жилищного фонда, но не имеет полномочий по его формированию путем приобретения либо строительства жилых помещений; специализированный фонд формируется Министерством строительства УР. Специализированный жилищный фонд Минстроем УР в 2025 году не сформирован, поэтому предоставить жилье истцу невозможно. Минстрой УР должен быть привлечен к участию в деле. Решение нарушает права и интересы лиц, не обеспеченных жильем и стоящих в очереди раньше истца. Присужденные истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей являются завышенными, так как дело не является сложным, сбор доказательств представителем не осуществлялся, одни и те же услуги были оказаны представителем другим лицам по аналогичным делам, проведения правового анализа спорных правоотношений не требовалось. (л.д. 52-55). Письменных возражений на жалобу ответчика не поступило. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не направили, сведений об уважительных причинах для неявки и доказательств уважительных причин неявки не представили. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением Администрации Первомайского района города Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО 3 назначена ФИО8 (л.д. 27 оборот). Из указанного Распоряжения следует, что мать ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО 3. Отец ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 27 мая 2025 года ФИО 3 является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в г. Ижевске и имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма. (л.д. 18). Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 3 в качестве внука нанимателя зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 21). Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования город Ижевск, в лице начальника Управления муниципального жилья Администрации города (наймодатель) и ФИО 1 (наниматель), наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 58.9 кв.м, в т.ч. жилой 42,1 кв.м, по адресу<адрес> (пункт 1); совместно с нанимателем в помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО8 (жена), ФИО 1 (дочь), ФИО 7 (дочь), ФИО 2 (дочь), ФИО 6 (внучка), ФИО 6 (внучка), ФИО 1 (внук), ФИО 3 (внук)ФИО 7 (внук). (л.д. 29 оборот-30). Согласно письму Минсоцполитики УР № 06-4-35/241 от 30.09.2020, направленному ФИО8 Минсополитикой УР рассмотрено заключение Управления по социальной поддержке населения, делам семьи, материнства и детства Администрации г. Ижевска от 17.09.2020 № 101 и предоставленные документы, в отношении истца принято решение об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.9). Согласно приказу заместителя Главы Администрации города Ижевска от 02.04.2021 № 85п ФИО 3 включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в УР. (л.д. 27). Истец находится на 2491 месте в республиканском списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и на 892 месте по <адрес>. Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 17.06.2025 истец в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 42). Данные обстоятельства установлены на основании вышеуказанных письменных доказательств, сторонами не оспаривались, ответчик подтвердил включение истца в Список. Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 40, 123 Конституции РФ, статьями 92, 98.1, 109.1 Жилищного кодекса РФ, статьями 56, 57, 88, 94, 100 ГПК РФ, положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закона УР от 14.03.2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исходил из того, что истец действительно является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей; нуждается в жилом помещении для постоянного проживания; включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике; достиг совершеннолетия; выразил волеизъявление на обеспечение жилым помещением по договору найма из специализированного жилого фонда Удмуртской Республики; поскольку требования истца удовлетворены и разрешение спора состоялось в пользу истца, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ, со статьей 2 Закон УР от 14.03.2013 года № 8-РЗ, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются вышеуказанным лицам по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены по их заявлению в письменной форме ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет. По заявлению в письменной форме указанных лиц, достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. Аналогичные положения содержат ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона УР № 8-РЗ. По смыслу закона, жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются указанным гражданам по общему правилу по достижении ими 18 лет. Для цели обеспечения жилыми помещениями лиц указанной категории органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации формируется список указанных лиц согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ. Согласно статье 1 Закона УР от 14.03.2013 года № 8-РЗ органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, являлось Министерство образования и науки Удмуртской Республики, за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот, которые возложены на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. Согласно статье 1 Закона УР от 14.03.2013 года № 8-РЗ (в редакции, действующей после 01.01.2020 года) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, с 01.01.2020 года является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот, которые возложены на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. Право истца на получение жилого помещения из специализированного жилого фонда ответчиком по существу не оспаривалось; истец из республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, не исключен, но жилое помещение до настоящего момента не предоставлено. Установленные судом 1 инстанции обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма, в связи с чем суд принял законное решение, понудив ответчика предоставить истцу такое жилое помещение. Доводы жалобы о том, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются строго в порядке очереди; решением об обязании предоставить истцу жилое помещение нарушаются права и интересы лиц, не обеспеченных жильем и стоящих в очереди раньше истца, отклоняются судебной, поскольку действующим законодательством право на обеспечение жильем лиц не обусловлено соблюдением какой-либо очередности. Закон связывает наступление у ответчика обязанности предоставить жилое помещение лицам данной категории, включенным в список, с достижением ими совершеннолетия и не обусловливает такую обязанность наличием или отсутствием иных лиц названной категории, имеющих право на получение жилой площади и включенных в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, а также временем постановки их на учет. Истец имеет право на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном законом для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о понуждении ответчика к предоставлению истцу жилого помещения в г. Ижевске. Доводы жалобы о том, что Министерство в пределах своих полномочий вправе лишь предоставлять жилые помещения детям-сиротам из специализированного жилищного фонда, но не имеет полномочий по его формированию путем приобретения либо строительства жилых помещений; специализированный фонд формируется Министерством строительства УР, в 2025 году не сформирован, поэтому предоставить жилье истцу невозможно, не являются основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку гарантированное законом право истца на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования для приобретения жилья и формирования жилищного фонда и не может служить основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав истца на предоставление жилого помещения, и не освобождает Минсоцполитики и труда УР от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению истца жилым помещением. Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа осуществляется двумя исполнительными органами – Министерством и Минстроем УР, в связи с чем Минстрой УР должен быть привлечен к участию в деле, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Законом УР от 14.03.2013 года № 8-РЗ (в редакции, действующей после 01.01.2020 года) обязанность и полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, с 01.01.2020 года возложена на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, а не на Минстрой УР. Непривлечение к участию в деле Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не был разрешен в обжалуемом решении, спорные правоотношения не предусматривают обязательного процессуального соучастия данных лиц, каких-либо исковых требований к Минстрою УР не было предъявлено, суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований. Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума). Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера возмещения правильными, однако, данные выводы надлежащим образом судом не были мотивированы. Как следует из договора б/н об оказании юридических услуг от 12.05.2025, заключенным между ФИО 3 (заказчиком) и П.Д.А. (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных заданием заказчика (приложение №1) к договору (п. 1); стоимость юридических услуг определяется согласно заданию заказчика (Приложение №1) к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1.1). Согласно заданию (приложение №1) к договору от 12 мая 2025 года, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику устной консультации касающейся предоставления жилого помещения детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей (п.1), по составлению искового заявления и подаче его в суд (п.п. 2, 5), по сбору документов (доказательств), касающихся предоставления жилого помещения детям сиротам оставшимся без попечения родителей (п.3); по проведению правового анализа собранных документов и даче заключения по ним (п.4), по участию в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора (п.6); стоимость услуг (п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6) составляет 11 000 рублей. (л.д. 11-12). Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.05.2023 года, согласно которой П.Д.А. получил от ФИО 3 денежные средства в размере 11 000 рублей по договору об оказании юридических услуг. (л.д. 13). В производстве суда 1 инстанции дело рассматривалось с 13.05.2025 по 17.06.2025 года. Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги: оказание устной консультации, составление и подача иска в суд (л.д. 6-7), подготовка ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 8), участие в судебном заседании 17.06.2025, продолжительностью 40 минут (л.д. 44). Расходы истца по оплате услуг представителя П.Д.А. за участие в суде 1 инстанции в размере 11 000 рублей суд 1 инстанции посчитал завышенными и чрезмерными, с чем судебная коллегия соглашается. Настоящее гражданское дело, исходя из характера и предмета спора, обстоятельств дела, достаточной распространенности подобных споров и наличия многочисленной судебной практики по аналогичным делам, не являлось сложным с правовой точки зрения. Объем выполненной представителем истца работы и оказанных услуг не может быть охарактеризован как значительный; представителем истца не осуществлялся сбор и предоставление какого-либо значительного числа доказательств, подготовленное ходатайство об истребовании доказательств не представляло юридической сложности, и не требовало значительного времени. Сведений о том, что представитель П.Д.А. имеет статус адвоката и участвовал в разрешении спора в качестве адвоката, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела иных сведений об обычной стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о завышенном характере расходов в размере 11 000 руб., понесённых истцом за участие представителя по гражданскому делу в суде 1 инстанции. Исходя из небольшого объема выполненной представителем истца работы и оказанных услуг, несложного характера дела, размер возмещения судебных расходов обоснованно уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение данного вида судебных расходов только в разумных пределах. С учетом характера данного спора, объема подлежавших установлению обстоятельств дела и представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось 1 судебное заседание, не представляющее особой сложности и непродолжительное по времени, объема услуг оказанных представителем П.Д.А. и подготовленных процессуальных документов, их объема и несложности, времени, затраченного на их подготовку, суд апелляционной инстанции считает, определенный судом 1 инстанции размер расходов в сумме 8 000 рублей, является разумным. Оснований для еще большего уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что представителем П.Д.А. были оказаны одни и те же услуги, что и брату истца ФИО 1 по аналогичному делу, а судебные расходы взыскиваются с каждого, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ФИО 3 либо для их уменьшения, так как договором об оказании юридических услуг от 12.02.2025, заключенным между представителем П.Д.А. (исполнитель) и ФИО 3 (заказчик) и приложением № 1 к данному договору от 12.05.2025 предусмотрено оказание услуг истцу по настоящему делу и не предусмотрено оказание услуг ФИО 1 (брату истца). Доводы жалобы о том, что представителем также были оказаны услуги по аналогичным делам в суде, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку участие представителя в других аналогичных делах и размер расходов, понесенных по другим делам, не свидетельствует о неоказании юридической помощи истцу по данному делу, об отсутствии у истца расходов и не может являться критерием для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2025 года. Председательствующий судья:                А.В. Солоняк Судьи:                            Ф.Р. Батршина                                 О.Н. Петухова

Основная информация

УИД дела: 18RS0004-01-2025-005391-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Солоняк Андрей Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дьяконов Д.И.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство социальной политики и труда УР

ИНН: 1840035307

ОГРН: 1151840000718

Движение дела

31.07.2025 11:07

Передача дела судье

03.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 222 2этаж

Результат: Вынесено решение

25.09.2025 16:51

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.10.2025 16:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 09:26