Дело № 33-2773/2025

Суть дела

<title></title>     ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ         Судья Городилова Д.Д.                                    УИД: 18RS0003-01-2022-006877-04         Апел. производство: № 33-2773/2025 1-я инстанция: № 2-1979/2024 Материал: № 13-1266/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2025 года                                     г.Ижевск Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шалагиной Л.А., при помощнике судьи Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеева В. В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Моисеева В. В. к ТСЖ «Прогресс» о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ, возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 23 декабря 2024 года председатель правления ТСЖ «Прогресс» Мавлиев В.Р. (далее по тексту – заявитель, ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.3), мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года исковые требования Моисеева В.В. к ТСЖ «Прогресс» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», оформленного протоколом от 25 апреля 2022 года, об обязании ТСЖ «Прогресс» организовать проведение общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева В.В. без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного дела в суде ответчиком ТСЖ «Прогресс» понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 156 000 руб., которые заявитель просил взыскать с истца Моисеева В.Р. В судебном заседании представители заявителя ТСЖ «Прогресс» - Евсеев А.Н., Фоменко Ю.А., действующие по доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что гражданское дело являлось сложным, срок его рассмотрения длительным, а потому понесенные расходы соответствуют требованиям разумности. Представитель заинтересованного лица Моисеева В.В. - Сухоруков Ю.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления в заявленном размере отказать, снизить размер вознаграждения представителей ответчика, поскольку взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителей явно завышена, указал на злоупотребление правом со стороны заявителя, в связи с тем, что на одни и те же услуги было заключено три договора, считает, что после перевода денежных средств представителям они были возращены в ТСЖ, либо денежные средства переведены фиктивно. Смета расходов ТСЖ не предусматривала выплату требуемых сумм. Просил учесть, что представители также получают заработную плату по агентским договорам. Кроме того, просил принять во внимание пенсионный возраст истца Моисеева В.В. В судебное заседание заинтересованное лицо Моисеев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.     Суд постановил определение, которым удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с Моисеева В.Р. в пользу ТСЖ «Прогресс» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 130 000 руб. В частной жалобе Моисеев В.В. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Прогресс» о взыскании с Моисеева В.В. расходов по оплате услуг представителей, ссылаясь на наличие злоупотреблений, недобросовестных действий и фальсификации доказательств со стороны ответчика. Автор жалобы указывает на то, что суд рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов предвзято, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом в ходе судебного заседания, в том числе, в ходатайстве об истребовании из ПАО Сбербанк выписки по финансовым взаиморасчетам ТСЖ с ИП Фоменко Ю.А. и Евсеевым А.Н., из которых следует, что денежные средства, выплаченные Фоменко Ю.А. по договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 года, были выплачены ей ранее в счет оплаты по договору №2/11 абонентского юридического обслуживания от 31 августа 2011 года, а денежные средства, выплаченные Евсееву А.Н. по договору №63 от 02 июня 2023 года, были ранее выплачены в счет оплаты за участие в других судебных делах. Более того, из представленной суду сметы расходов ТСЖ «Прогресс» следует, что у истца не предусмотрены и отсутствовали денежные средства в размере 156 000 руб., необходимые для выплат указанным представителям, также ответчиком не представлено доказательств обоснованности и разумности привлечения двух представителей, оказывающих одновременно одни и те же услуги. Моисеев В.В. полагает, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных. При этом обратил внимание на то, что он является пенсионером, оформляет инвалидность, нуждается в лечении, в связи с чем, взыскание с него необоснованных расходов нельзя считать справедливым, способствующим соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, Моисеев В.В. считает, что суд в оспариваемом определении неправомерно ориентировался на расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (протокол №11), в то время, как все три договора представителей ТСЖ «Прогресс» были заключены до его принятия. Судом неправомерно сделал вывод об участии представителей ТСЖ «Прогресс» в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, в то время как в материалах дела отсутствуют протоколы пяти судебных заседаний (10 января 2023 года, 25 января 2023 года, 16 августа 2023 года, 08 апреля 2024 года, 15 апреля 2024 года), подтверждающих участие представителей ТСЖ «Прогресс» в этих заседаниях. Договор №2/11 абонентского юридического обслуживания от 31 августа 2011 года с ИП Фоменко Ю.А. содержит условия с ее обязательствами как исполнителя за установленное в договоре вознаграждение осуществлять, в том числе, и представление интересов и ведение дел ТСЖ в судах всех инстанций в рамках постоянного ежемесячного абонентского обслуживания. Соответственно, Фоменко Ю.А. за одну и ту же работу по двум разным договорам дважды получила вознаграждение за выполнение одной и той же работы. При этом, согласно представленных ответчиком документов, представитель ТСЖ Евсеев А.Н. по договору №63 от 02 июня 2023 года так же получил вознаграждение за оказание тех же услуг, за которые уже дважды получила вознаграждение Фоменко Ю.А. В оспариваемом определении не отражено, по каким основаниям суд признал взимание трех вознаграждений за выполнение одной и той же работы правомерным, и в связи с чем были отклонены доказательства истца об имеющем место злоупотреблении правом. ТСЖ «Прогресс» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на частную жалобу Моисеева В.В., в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в ней. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления. Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства. 21 марта 2023 года между ТСЖ «Прогресс» в лице председателя правления Мавлиева В.Р. (заказчик) и Фоменко Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату оказать Заказчику юридические услуги по формированию правовой позиции и участию в судебных заседаниях по следующим делам: по исковому заявлению Моисеева В. В. к ТСЖ «Прогресс» о признании решения внеочередного общего собрания незаконным (дело №, Октябрьский районный суд г. Ижевска), в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций (том 4 л.д. 4). В качестве доказательств оплаты стоимости услуг представителя по вышеуказанному договору суду представлено платежное поручение №217 от 28 ноября 2024 года на сумму 50 000 руб. (том 4 л.д. 6). 02 июня 2023 года между ТСЖ «Прогресс» в лице председателя правления Мавлиева В.Р. (заказчик) и Евсеевым А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по гражданскому делу по иску Моисеева В.В. к ТСЖ «Прогресс» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», возложении обязанности, рассматриваемого в первой инстанции Октябрьским районным судом г.Ижевска (том 4 л.д. 9-12). В качестве доказательств оплаты стоимости услуг представителя по вышеуказанному договору ответчиком представлены: платежное поручение №236 от 20 декабря 2024 года на сумму 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., платежное поручение №237 от 23 декабря 2024 года на сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. (том 4 л.д. 13, 14). Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года исковые требования Моисеева В.В. к ТСЖ «Прогресс» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», оформленного протоколом от 25 апреля 2022 года, об обязании ТСЖ «Прогресс» организовать проведение общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 148-153). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 234-241). Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителями ответчика ТСЖ «Прогресс» - Фоменко Ю.А. и Евсеевым А.Н. осуществлялись следующие процессуальные действия:         - составление и подача в суд ходатайства о приобщении письменных доказательств к материалам дела (том 1 л.д.52);         - составление и подача в суд отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.152-153);         - ознакомление с материалами гражданского дела (том 1 л.д.172);         - составление и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д.183);         - составление и подача в суд ходатайства о приобщении письменных доказательств к материалам дела (том 1 л.д.185);         - ознакомление с материалами гражданского дела (том 1 л.д.215);     - ознакомление с материалами гражданского дела (том 1 л.д.219);         - составление и подача в суд ходатайства о приобщении письменных доказательств к материалам дела (том 1 л.д.224);         - составление и подача в суд дополнительного отзыва на исковое заявление (том 2 л.д.1-3);         - составление и подача в суд возражений на апелляционную жалобу истца Моисеева В.В. (том 3 л.д.172-173);     ознакомление с материалами гражданского дела (том 4 л.д.1). Представители ответчика ТСЖ «Прогресс» - Фоменко Ю.А., Евсеев А.Н. участвовали в четырнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (Октябрьский районный суд города Ижевска): 10 января 2023 года (длительность не известна в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания), 25 января 2023 года (длительность не известна в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания), 19 июня 2023 года длительностью 20 минут, 12 июля 2023 года длительностью 20 минут, 16 августа 2023 года (длительность не известна в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания), 12 октября 2023 года длительностью 15 минут, 14 ноября 2023 года длительностью 10 минут, 06 декабря 2023 года длительностью 20 минут, 17 января 2024 года длительностью 50 минут, 01 февраля 2024 года длительностью 20 минут, 06 марта 2024 года длительностью 8 минут, 08 апреля 2024 года (длительность не известна в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания), 15 апреля 2024 года (длительность не известна в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания), 22 апреля 2024 года длительностью 60 минут. В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «Прогресс» - Фоменко Ю.А., Евсеев А.Н. приняли участие в одном судебном заседании (с учетом перерыва на два рабочих дня): 30 сентября 2024 года длительностью 41 минута, в котором судом объявлялся перерыв до 04 октября 2024 года длительностью 32 минуты. Кроме того, представители ответчика ТСЖ «Прогресс» - Фоменко Ю.А., Евсеев А.Н. принимали участие в составлении заявления о взыскании судебных расходов. С учетом указанного, принимая во внимание объем работы, выполненный представителями, их процессуальную активность, характер рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, суд счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя Фоменко Ю.А. в размере 50 000 руб., при этом снизил расходы на оплату услуг представителя Евсеева А.Н. до 80 000 руб. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ТСЖ «Прогресс» о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными.         Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.         В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.         Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В связи с рассмотрением вышеуказанного спора судом первой инстанции ТСЖ «Прогресс» обратилось за юридической помощью к представителю ИП Фоменко Ю.А. Из содержания исследованного судом договора на оказание юридических услуг, заключенного ИП Фоменко Ю.А. и ТСЖ «Прогресс» 21 марта 2023 года, следует, что сторонами определен характер поручения: юридические услуги по формированию правовой позиции и участию в судебных заседаниях по исковому заявлению Моисеева В.В. к ТСЖ «Прогресс» о признании решения внеочередного общего собрания незаконным (дело №, Октябрьский районный суд г.Ижевска), в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций (том 4 л.д. 4). Пунктом 2.1.1. Договора сторонами определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи – 35 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 15 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В подтверждение оплаты услуг представителя ИП Фоменко Ю.А. по указанному договору заявителем представлен акт от 19 ноября 2024 года об оказанных услугах и платежное поручение № 217 от 28 ноября 2024 года на сумму 50 000 руб. (том 4 л.д. 5, 6). 02 июня 2023 года ТСЖ «Прогресс» заключило договор №63 об оказании юридических услуг с Евсеевым А.Н., предметом договора стороны определили: представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску Моисеева В.В. к ТСЖ «Прогресс» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», возложении обязанности, рассматриваемого в первой инстанции Октябрьским районным судом г.Ижевска (дело №) (том 4 л.д. 9-12). Стоимость вознаграждения адвоката определена пунктом 3.1 договора. В подтверждение оплаты по договору № 63 об оказании юридических услуг с Евсеевым А.Н. заявителем представлено платежное поручение №236 от 20 декабря 2024 года на сумму 95 000 руб. и платежное поручение №237 от 23 декабря 2024 года (том 4 л.д. 13, 14). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что сумма гонорара представителей за оказанную юридическую помощь и расходов, понесенных ТСЖ «Прогресс» на оплату услуг представителей в размере 130 000 руб., является обоснованной, соответствующей размерам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) (действовавшим на момент заключения сторонами указанных выше договоров). С учетом характера спора и длительности рассмотрения дела, объема материалов дела рассмотренное дело относится к сложным делам. Ссылка в жалобе на незаконность определения суда о взыскании судебных расходов по тому основанию, что денежные средства, оплаченные заявителем представителям, в действительности были выплачены ранее за участие в других делах, а также по договору абонентского обслуживания (в отношении ИП Фоменко Ю.А.), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В подтверждение оплаты услуг представителей ТСЖ «Прогресс» представило платежные документы: платежное поручение №217 от 28 ноября 2024 года, в котором указано назначение платежа – за услуги по формированию позиции и участию в судебных заседаниях (договор б/н от 21 марта 2023 года) (том 4 л.д. 6), а также платежное поручение №236 от 20 декабря 2024 и платежное поручение № 237 от 23 декабря 2024 года, в которых назначение платежа указано – оплата по договору № 63 от 02 июня 2023 года за юридические услуги (том 4 л.д. 13, 14). Надлежащее проведение платежей заверено соответствующими отметками банков. Кроме того, из анализа договора №2/11 абонентского юридического обслуживания, заключенного ТСЖ «Прогресс» с ИП Фоменко Ю.А. (том 4 л.д. 38), следует, что данный договор заключен в целях сопровождения обычной (ежедневной) хозяйственной деятельности ТСЖ и не предусматривает представление интересов ТСЖ «Прогресс» в качестве ответчика. Доказательств того, что денежные средства, выплаченные Евсееву А.Н. по договору №63 от 02 июня 2023 года, были ранее выплачены ему в счет оплаты за участие в других делах, стороной истца не представлено. Доводы жалобы о необоснованности привлечения ответчиком двух представителей, оказывающих одни и те же услуги, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у ТСЖ юриста, работающего по договору абонентского обслуживания и компетентного представлять его интересы в суде. В рассматриваемом случае ответчик действовал в своем интересе, а потому вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях. Действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле нескольких представителей. Привлечение нескольких представителей в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, при том, что факт и объем оказанных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в связи с чем оснований для исследование движения денежных средств по счетам ТСЖ не имеется. Вместе с тем при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел не только требования разумности, баланса сторон, но и пенсионный возраст и состояние здоровья Моисеева В.В. (стр. 5 определения). Размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей не противоречит решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (действовавшим на момент заключения с представителями договоров на оказанию юридических услуг). Между тем, как верно указал суд в обжалуемом определении, поскольку представители ответчика ТСЖ «Прогресс» Фоменко Ю.А. и Евсеев А.Н. не обладают статусом адвокатов, решение Адвокатской палаты УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской Палаты Удмуртской Республики» не может в полной мере распространяться на их правоотношения. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, что само по себе не исключает возможность согласования сторонами договора иной стоимости оказанных стороной договора юридических услуг, при этом бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию расходов лежит на противоположной стороне спора. Однако доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей истцом не представлено. Доводы жалобы о том, что судом неправомерно сделал вывод об участии представителей ТСЖ «Прогресс» в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, в то время, как в материалах дела отсутствуют протоколы пяти судебных заседаний (10 января 2023 года, 25 января 2023 года, 16 августа 2023 года, 08 апреля 2024 года, 15 апреля 2024 года), подтверждающих участие представителей ТСЖ «Прогресс» в этих заседаниях, не опровергают того, что указанные судебные заседания фактически состоялись. Так, несмотря на отсутствие письменных протоколов судебных заседаний от 16 августа 2023 года, 08 апреля 2024 года и 15 апреля 2024 года, в материалах дела имеются аудиопротоколы состоявшихся в эти дни судебных заседаний (том 3 л.д. 140) с участием представителей ответчика, что не противоречит требованиям статьи 230 ГПК РФ. В отношении судебных заседаний от 10 и 25 января 2023 года в деле имеются расписки представителя ответчика Фоменко И.А. об извещении ее о дате следующих судебных заседаний, отобранные у нее после проведения указанных выше судебных заседаний. Причины отсутствия протоколов судебного заседания установлены соответствующими справками. Кроме того, факт проведения судебных заседаний в указанные выше даты подтверждается информацией о движении дела №, содержащейся на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска. Иные доводы частной жалобы Моисеева В.В. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы истца. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на существо принятого по делу определения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Частная жалоба Моисеева В.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева В. В. – без удовлетворения. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября     2025 года. Председательствующий судья                                            Шалагина Л.А.

Основная информация

УИД дела: 18RS0003-01-2022-006877-04

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Шалагина Лариса Анатольевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Моисеев В.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСЖ Прогресс

Движение дела

31.07.2025 11:07

Передача дела судье

01.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 324 3этаж

Результат: Объявлен перерыв

08.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 223 2этаж

Результат: Вынесено решение

06.10.2025 15:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 15:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 14:48

Дело № 33-2773/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию