Дело № 33-2652/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Старкова А.С. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 18RS0024-01-2025-000715-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апел. производство: № 33-2652/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">1-я инстанция: № 2-539/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу представителя Морозова А.А. – Старковой А.Ю. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ООО «Ижметаллпартнер» о наложении ареста на имущество, принадлежащее <span class="FIO12">Морозову А. А.</span> - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложить арест в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 446 629, 72 руб. на имущество, принадлежащее <span class="FIO12">Морозову А. А.</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запретить <span class="FIO12">Морозову А. А.</span>, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Ижметаллпартнер» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 446 629, 72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совместно с исковым заявлением ООО «Ижметаллпартнер» обратилось в суд заявлением об обеспечении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование ходатайства указано, что с аналогичными исками в суд намерены обратиться (вступить в дело) иные солидарные истцы - ООО Торговый дом «Ижметаллсервис»; ООО «Специализированный застройщик «ЭПЛАС»; ООО «ЭПЛАС», (иски находятся в процессе завершающей стадии подготовки к подаче из-за большого объёма документов) на общую сумму 14 155 931,99 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для подачи иска послужили обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик, действуя в личных интересах осуществил за счёт Истца и третьих лиц, указанных выше, строительство жилого дома и построек на территории расположенной по адресу: Россия, Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащие на праве собственности <span class="FIO12">Морозову А. А.</span> (далее - Ответчик) или тем или иным образом аффилированным к нему лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин Морозов А.А. до апреля 2024 года выступал в гражданских правоотношениях с застройщиками <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, включая Истца, и <span class="FIO1">АИР</span>, инвестиционным партнером по строительству жилого дома в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (ЖК Мюнхен), который располагается по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе партнёрско-деловых отношений гражданин Морозов А.А. проявил инициативу выйти из договора простого товарищества (инвестиционных отношений). Ответчик Морозов А.А. действуя в своих интересах, его бухгалтер <span class="FIO7">КЮЮ</span> и лицо, выполняющего на момент строительства объектов по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO8">ВАГ</span>, действующие в интересах Ответчика, уклоняются от решения вопроса мирным путем, до настоящего времени удерживают денежные средства, не оплачивая стоимость строительных материалов, из которых были построены объекты по вышеуказанному адресу, получая доход от сдачи в аренду данного объекта строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. При проверке ответчика на портале налог.ру и посредством электронной телекоммуникационной системы СБИС установлено, следующее: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO13">Морозов А. А.</span> является директором и учредителем ООО <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>; Уставный капитал 10 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показателей бухгалтерского баланса ответчика за 2024 г. следует, что у него отсутствует в настоящее время имущество и денежные средства необходимого для исполнения решения суда по иску, который будет предъявлен Истцом и иными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, проверив сервис объявлений Авито, также установлено, что построенный за счёт материала Истцов (в частности, строительных материалов, приобретённых и поставленных Истцами напрямую от поставщиков АО «Металлоторг», и ООО Завод железобетонных изделий») дом общей площадью 110 кв.м. на земельном участке 10 соток, сдаётся в аренду по цене 150 000,00 рублей в месяц, с возможностью продажи за 30 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает, что Ответчик Морозов А.А., используя денежные средства, оборудование, и строительные материалы, купленные за счет средств Истца приобрёл в свою собственность имущество на сумму 446 629,72 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений из веб-сервиса СБИС по состоянию на данный момент бухгалтерская отчётность организации за 2024 год по данным ФНС России имеет критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств у компании, где Морозов А.А. является бенефициаром. Организация не имеет доходности. Источника дохода иного, чем сдача недвижимости в аренду у ответчика нет. Значение коэффициента восстановления платёжеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платёжеспособность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае испрашиваемая Истцом обеспечительная мера соответствует принципам обоснованности, разумности, соразмерности, необходимости и достаточности, позволит соблюсти разумный баланс интересов сторон, направлена на предупреждение причинения материального вреда, сохранит до разрешения судом спора имущественные отношения в существующем состоянии, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие гражданину <span class="FIO12">Морозову А. А.</span>, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, адрес регистрации: Россия, Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное его имущество, в пределах требований в размере 446 629,72 рублей; наложить запрет на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей вынесено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ответчика Морозова А.А. – Старкова А.Ю. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что принятая обеспечительная мера не соответствует принципам обоснованности, разумности, соразмерности, необходимости, достаточности, не позволяет соблюсти разумный баланс интересов сторон и направлена на причинение материального вреда ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит ответчик, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ООО «Ижметаллпартнер» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 446 629, 72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении оспариваемого определения судья руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводам о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Морозова А.А. в пределах суммы исковых требований 446 629, 72 руб., а также в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то, что: требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика являются обоснованными, и указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования (о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворение указанного требования может быть обеспечено реализацией имущества должника); обеспечение иска направлено на гарантирование реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца и защищает его права на случай возможного недобросовестного поведения ответчика, связанного с реализацией имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку не связаны с предметом иска и могут нарушить права и законные интересы третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, с учетом разъяснений по вопросам их применения, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, включает в себя запрет распоряжаться указанным имуществом, а в отношении недвижимого имущества, применительно к положениям ст. 131 ГК РФ, включает и запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, предполагает наложение ареста лишь на то имущество, стоимость которого сопоставима с размером исковых требований. Состав же этого имущества с учетом его стоимости и сопоставимости этой стоимости с размером исковых требований определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайствуя о наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, истец не привел доказательств (и такие сведения отсутствуют в материалах дела) как о составе указанного недвижимого имущества, так и соразмерности стоимости указанного имущества цене исковых требований, а также принадлежности указанного имущества ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то, что недвижимое имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, само по себе не является предметом спора, отсутствуют сведения о его составе, принадлежности этого имущества ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и запрета на совершение любых регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие вышеуказанных мер могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, право собственности и другие вещные права которых зарегистрированы в отношении указанного недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности и соразмерности принятой судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Морозова А.А. в пределах размера исковых требований в сумме 446 629, 72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная мера позволяет судебному приставу-исполнителю определить перечень имущества, находящегося в собственности ответчика, в том числе недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, как следствие, наложен запрет на отчуждение и запрет на совершение любых регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы частной жалобы, а также доводы возражений истца на частную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, поскольку содержание этих доводов сводится к описанию обстоятельств, оценка которым может быть дана лишь при рассмотрении иска по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года отменить в части:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наложения запрета <span class="FIO12">Морозову А. А.</span> на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанное определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нургалиев Э.В.</p></span>