Дело № 33-2553/2025
Верховный Суд Удмуртской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Беркутова Т.М. УИД 18RS0011-01-2024-004660-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апел.производство: № 33-2553/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1-я инстанция: № 2-86/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 года г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Рогожниковой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2025 года по иску <span class="FIO1">Зворыгиной В. С.</span> к казенному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO9">Ступак Ю.А.</span>, объяснения представителя КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Максимовой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зворыгиной В.С. - Гришиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Зворыгина В. С.</span> (далее – <span class="FIO1">Зворыгина В.С.</span>, истец) обратилась в суд с иском к филиалу казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о взыскании ущерба в размере 285 617 рублей, возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в дневное время по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Getz, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> (далее – автомобиль Hyundai), упало дерево, в результате чего истцу был причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 285 617 рублей. Дерево, падение которого причинило материальный ущерб, расположено на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена замена ненадлежащего ответчика филиала казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на надлежащего - казенное учреждение социального обслуживания <span class="FIO2">Удмуртской</span> Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», Центр, Глазовский интернат, ответчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца <span class="FIO7">Гришина Е.Ю.</span> на исковых требованиях настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях ответчик КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» исковые требования не признал, указав на наличие обстоятельства непреодолимой силы (ливень, гроза и сильный шквалистый ветер), что является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт произрастания дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, на территории интерната, а также что ответчиком не принимались меры по своевременной вырубке аварийных деревьев и их кронированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2025 года исковые требования <span class="FIO1">Зворыгиной В.С.</span> к КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании ущерба удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С КУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу <span class="FIO1">Зворыгиной В.С.</span> взыскано в возмещение ущерба 285 617 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета 3 090 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 568 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При недостаточности имущества КУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», на которое может быть обращено взыскание, на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Центра перед <span class="FIO1">Зворыгиной В.С.</span>, возникшим на основании настоящего судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Зворыгиной В.С.</span> возвращена из местного бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 712 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе КУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела не подтвержден факт того, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, произрастала на территории Глазовского психоневрологического интерната. Постановления МО МВД России «Глазовский» являются недопустимыми доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О факте падения ветки дерева ответчика истец не проинформировал, в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Упавшая ветка не имела видимых признаков аварийности и сухости, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиками не принимались меры по своевременной вырубке аварийных деревьев и их кронирование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ветка упала не в штиль, а во время комплекса погодных опасных явлений погоды: ливень, гроза и сильный шквалистый ветер. Сила ветра согласно сведениям, направленным в суд Удмуртским ЦГСМ, замерялась на метеостанции, расположенной в значительной удаленности от прохождения шквалистого ветра. Из журналов дежурных бригад ГО и ЧС Администрации <span class="Address2"><адрес></span> следует, что аварии в виде вырванных крыш, сваленных деревьев и веток имелись только на <span class="Address2"><адрес></span> (район «Аэродром»), из чего можно сделать однозначный вывод о том, что на данном участке <span class="Address2"><адрес></span>, а именно по <span class="Address2"><адрес></span>, сила шквалистого ветра была значительно выше, чем указана Удмуртским ЦГСМ. Следовательно, имеют место обстоятельства непреодолимой силы, что в свою очередь, является основанием для освобождения от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» является юридическим лицом, одним из его филиалов является филиал КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л.д. 58-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу <span class="FIO1">Зворыгиной В.С.</span> принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai (т. 1 л.д. 99-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из рапорта, зарегистрированного в КУСП за <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 13.58 часов в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение о падении дерева на автомобиль с гос.номером Т790КТ18 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участковым уполномоченным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с получением сообщения осмотрено место происшествия по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>В, о чем составлен протокол, где зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме осмотра места происшествия автомобиль истца располагался на парковке у территории Центра. К схеме осмотра места происшествия приложена фототаблица (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 170-176).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» от 29 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Законом Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» административная ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений не предусмотрена (т. 1 л.д. 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненному ООО «ЭКСО-Ижевск» по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai в результате падения дерева <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составит 285 617 рублей (т. 1 л.д.7-35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 18:28:000095:13 (единое землепользование) является Удмуртская Республика, указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение зданий детского дома (т. 1 л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель) и КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (арендатор 1), <span class="FIO5">Мамедовой И.М.</span> кызы (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 113-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, находящийся в собственности Удмуртской Республики, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:28:000095:13, площадью 35018 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <span class="Address2"><адрес></span> с видом разрешенного использования: размещение зданий детского дома, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагается к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На участке имеются объекты недвижимости: а) находящиеся на праве оперативного управления арендатора 1: здание столярной мастерской, здание материального склада овощного, асфальтовое покрытие, здание главного корпуса, здание пекарни, будка строительная гараж, канализация, наружная теплотрасса, забор, наружная электросеть, ворота железные; б) принадлежащие на праве собственности арендатору 2: здание магазина площадью 27,5 кв.м (п. 1.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10.3 Решения Глазовской городской Думы от 25 октября 2017 года № 292 «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов» физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, восстанавливать зеленые насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта обследования территории по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного сотрудниками Управления ЖКХ Администрации <span class="Address2"><адрес></span>, следует, что при обследовании территории по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (Глазовский интернат), а также прилагающей территории установлено наличие высоких ветвистых зеленых насаждений (тополей). Со стороны <span class="Address2"><адрес></span> обрезка тополей не проводилась (т. 1 л.д. 216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что осмотр произведен начальником управления архитектуры и градостроительства, начальником отдела градостроительства администрации <span class="Address2"><адрес></span>, заведующим филиала «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на основании заявления филиала «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о выдаче порубочного билета на вырубку клена ясенелистного – 2 шт., липа -1 шт., тополя – 17 шт., яблони – 4 шт., произрастающих на территории земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> в связи с аварийным состоянием. Осмотром установлено, что перечисленные деревья находятся в аварийном состоянии, являются сухостойными, на деревьях имеются дупла и значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Администрации города Глазова № 23/209 от 23 сентября 2024 года филиалу КУСО Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Глазовский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» предоставлен порубочный билет <span class="Nomer2">№</span> на вырубку деревьев (клен ясенелистный – 2 шт., липа - 1 шт., яблоня – 4 шт., тополь – 17 шт.) на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. 76 (т. 1 л.д. 220-221).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на запрос Удмуртского ЦГМС от 5 декабря 2024 года погодные условия по данным метеостанции Глазов, которая является репрезентативной для г. Глазова в период с 11.00 час. по 16.00 час. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наблюдалась облачная погода, ливневый дождь с 13 час. 02 мин. по 13 час.15 мин., гроза с 12 час. 25 мин. по 14 час. 20 мин., ветер южный с переходом на западный с максимальным порывом 11 м/с, метеорологическая дальность видимости 50 км (т. 1 л.д. 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами благоустройства муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», утв. Решением Глазовской городской Думы от 25 октября 2017 года № 292, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придя к выводу, что вследствие противоправного бездействия КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», не предпринявшего своевременно агротехнических мероприятий по уходу за деревьями, произошло падение дерева, из-за чего имуществу истца - автомобилю, припаркованному вблизи забора, который огораживает территорию Глазовского интерната, - был причинен вред, суд исковые требования <span class="FIO1">Зворыгиной В.С.</span> к указанному ответчику удовлетворил в полном объеме, в размере, установленном отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск». При недостаточности у Глазовского интерната имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ на Министерство социальной политики и труда <span class="FIO2">Удмуртской</span> Республики судом возложена субсидиарная ответственность по возникшим на основании судебного акта перед <span class="FIO1">Зворыгиной В.С.</span> обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда первой инстанции о возложении на КУСО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ответственности за причиненный истцу вред судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки дополнительно распределенному судом апелляционной инстанции бремени доказывания, не представлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фото- и видеоматериалы с изображением деревьев, растущих через дорогу, напротив автостоянки у Глазовского интерната, принятые судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, не опровергают вывод суда, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, произрастала на дереве на территории Центра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно фотоматериалам на автомобиль истца упала ветка дерева тополь (т. 1 л.д. 103-108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, согласно фотоматериалам автомобиль Hyundai стоял на парковке непосредственно около ограждения территории интерната, где актом администрации г. Глазова от 13 сентября 2024 года зафиксировано множество деревьев в аварийном состоянии (преимущественно тополя), тогда как иные деревья, зафиксированные на фотографиях и видеозаписи, находятся в отдалении от территории интерната, через автомобильную дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводу о признании материала проверки (в том числе постановлений МО МВД России «Глазовский») недопустимым доказательством судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней судебной коллегией не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То обстоятельство, что истец не проинформировал Глазовский интернат о случившемся и не обращался в досудебном порядке за возмещением ущерба, от обязанности возместить вред не освобождает и о незаконности решения суда не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, согласно ответу на запрос Удмуртского ЦГМС от 5 декабря 2024 года погодные условия по данным метеостанции Глазов, которая является репрезентативной для <span class="Address2"><адрес></span>, в период с 11.00 час. по 16.00 час. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наблюдалась облачная погода, ливневый дождь с 13 час.02 мин. по 13 час.15 мин., гроза с 12час. 25 мин. по 14 час.20 мин., ветер южный с переходом на западный с максимальным порывом 11 м/с, метеорологическая дальность видимости 50 км (т. 1 л.д. 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из характеристики метеостанции как репрезентативной, результаты ее наблюдений показательны для окружающего более или менее значительного (порядка нескольких десятков километров) района, в связи с чем судебная коллегия, как и районный суд, полагает проведенные замеры сила ветра достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах не усматривается основания полагать, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имело место опасное явление, к которому Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008), Приказом МЧС России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» отнесен ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, так как в данном случае максимальная скорость порывов ветра составляла 11 м/с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие зарегистрированных в журнале приема и регистрации сообщений из Единой дежурно-диспетчерской службы г. Глазова заявок, сообщений в сети Интернет (т. 1 л.д. 231-241) об упавших 21 июня 2024 года деревьях, повреждения крыши (что по объяснениям представителя ответчика характерно согласно шкале Бофорта для шторма при средней скорости ветра 21-24 м/с) не свидетельствуют о том, что сила ветра была отличной от зафиксированной метеостанции. Вероятность падения деревьев, повреждений крыш при погодных условиях, отмечавшихся 21 июня 2024 года, зависит от состояния растительности и сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, надлежащего содержания элементов озеленения, то есть отсутствие вины в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части размера ущерба, возложения субсидиарной ответственности сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья А.Ю. Сундуков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Хохлов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.А. Ступак</p></span>