Дело № 33-2541/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нуртдинова С.А. УИД 18RS0002-01-2023-003769-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апел. производство: №33-2541/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-я инстанция: №2-650/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 сентября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO15">Солоняка А.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO14">Константиновой М.Р.</span>, Петуховой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO6">Ласковой К.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <span class="FIO1">Андреевой С.В.</span> на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года по исковым требованиям <span class="FIO1">Андреевой С. В.</span> к <span class="FIO2">Изместьевой В. Н.</span> о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, возложении обязанности по дезинсекции жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики <span class="FIO14">Константиновой М.Р.</span>, пояснения истца <span class="FIO1">Андреевой С.В.</span> и ее представителя – адвоката <span class="FIO7">Огорельцева А.А.</span> (ордер от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверение адвоката <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Андреева С.В.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">Изместьевой В.Н.</span> о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> С конца июля 2022 года она обнаружила у себя в комнате клопов и обратилась к специалистам о проведении работ по дезинсекции. Несколько месяцев насекомых не было, но в конце октября 2022 года клопы вновь появились в ее комнате, они попадали к ней в комнату через стену, смежную со стеной комнаты <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащей <span class="FIO2">Изместьевой В.Н.</span> На неоднократные просьбы ответчик не реагирует и не проводит дезинсекцию своего жилого помещения. Считает, что ответчик, как собственник жилья, не следит за санитарным состояние жилья, вследствие чего появились насекомые. Подобные действия создают дискомфорт при проживании по соседству, способствуют появлению и распространению инфекций. Она неоднократно обращалась в санитарные службы для проведения обработки своей комнаты от клопов и сдаче всех вещей в стирку, в связи с чем понесла финансовые расходы. Сотрудники санитарных служб в устной беседе сказали ей, что обработка только ее квартиры недостаточна, необходимо провести дезинфекцию квартиры ответчика. Просит обязать <span class="FIO2">Изместьеву В.Н.</span> привести жилое помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и провести дезинсекцию от клопов жилого помещения по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> также взыскать расходы по уплаты госпошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дело передано на рассмотрение Устиновского районного суда города Ижевска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен <span class="FIO13">Волков Н.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена замена третьего лица ТСЖ «Алые паруса» на ООО УК «ГарантСервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики, ООО УК "ГарантСервис" в судебное заседание не явились. От Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- истец <span class="FIO1">Андреева С.В.</span> и ее представитель – адвокат <span class="FIO7">Огорельцев А.А.</span>, действующий по ордеру, требования поддержали;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ответчик <span class="FIO2">Изместьева В.Н.</span> и ее представитель <span class="FIO8">Пермяков В.О.</span>, действующий по доверенности, против иска возражали, пояснили, что ответчик проводил дезинсекцию помещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- третье лицо <span class="FIO13">Волков Н.А.</span> свое мнение по заявленному иску не высказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вынес решение, которым постановил: «Исковые требования <span class="FIO1">Андреевой С. В.</span> к <span class="FIO2">Изместьевой В. Н.</span> о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, возложении обязанности по дезинсекции жилого помещения взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец <span class="FIO1">Андреева С.В.</span> просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что доводы ответчика об отсутствии насекомых в ее квартире не подтверждены, более того, проведение ею дезинсекции квартиры указанные доводы об отсутствии насекомых опровергают. Судом не был опрошен <span class="FIO13">Волков Н.А.</span> – непосредственно проживающий в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на который ссылался суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем указано на отсутствие блох и тараканов, а не клопов, о которых идет речь в деле. Кроме того, в составе комиссии были инженер по техническому надзору ООО «УК ГарантСервис» <span class="FIO9">Жижин И.Ю.</span> и <span class="FIO2">Изместьева В.Н.</span> – заинтересованное по делу лицо, соответственно, указанная комиссия состояла из 1 человека – <span class="FIO10">Жижина Н.Ю.</span>, доказательств такого состава комиссии (приказа, распоряжения) в дело не представлено. Судом не рассмотрено ее ходатайство об исключении из дела договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между санитарной службой «ГорСЭС» и ответчиком, и акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного <span class="FIO9">Жижиным И.Ю.</span> Однако, указанные документы были положены судом в основу принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указала, что показаниям свидетеля Хасаньянова нельзя доверять, поскольку он не имеет ни специального образования, ни разрешения на осуществление деятельности по проведению дезинсекции жилых помещений; некомпетентность которого подтверждается его показаниями в суде о том, что он увеличивал дозировку препарата в 2 раза, однако насекомые не погибали, и, что он проводил обработку помещений в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> раз 20.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что допущенные судом нарушения повлекли вынесение незаконного решения, нарушающего ее права; дело рассмотрено судом поверхностно и не объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">Андреева С.В.</span> и ее представитель – адвокат <span class="FIO7">Огорельцев А.А.</span>, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">Изместьева В.Н.</span>, третье лицо <span class="FIO13">Волков Н.А.</span>, представители третьих лиц ООО УК «ГарантСервис», Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span> является <span class="FIO1">Андреева С.В.</span> (т. 1 л.д. 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span> является <span class="FIO2">Изместьева В.Н.</span> (т. 1 л.д. 120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом представлены обращения в ТСЖ «Алые Паруса», на которое дан ответ, что ТСЖ не имеет полномочий по выдаче предписаний о проведении дезинсекции, в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об антисанитарном состоянии квартиры ответчика и нарушении режима тишины, на которое дан ответ о том, что проверки в отношении граждан Управлением не проводятся, разъяснено право на обращение в судебные органы (т. 1 л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Управления ЖКХ администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для подтверждения указанных в обращении <span class="FIO1">Андреевой С.В.</span> сведений ей рекомендовано представить документы, подтверждающие их достоверность, а именно: акты осмотра <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> выводами об антисанитарном состоянии, фотоматериалы по ненадлежащему содержанию данной квартиры и другие документы, подтверждающие наличие насекомых (клопов). Также Управлением направлен запрос в управляющую компанию о предоставлении пояснений по фактам, изложенным в ее обращении (т. 1 л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Андреевой С.В.</span> разъяснено, что в случае нарушения тишины ей необходимо обратиться в дежурную часть ОП <span class="Nomer2">№</span> УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований, рекомендовано обратиться в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом на обращение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике сообщило, что Управление не уполномочено осуществлять контроль за соблюдением Приказа Минстроя России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (т. 1 л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Андреевой С.В.</span> по месту своего жительства проводилась санитарная обработка жилого помещения от клопов с привлечением специалистов ГОРСЭС <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. (т. 1 л.д. 82, 101)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Изместьевой В.Н.</span> проводилась санитарная профилактическая обработка жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от клопов с привлечением специалистов ГОРСЭС <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. При этом специалистом указано, что при визуальном осмотре клопов не обнаружено, рекомендуется профилактическая обработка микрокапсулированными препаратами (т. 1 л.д. 204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному инженером ООО УК «ГарантСервис», произведен осмотр квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на момент осмотра <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что собственник пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Имущество поддерживается собственником в надлежащем состоянии, используется по назначению, не захламлено бытовым мусором, порядок и чистота в жилом помещении соблюдается, наличие блох и тараканов на момент осмотра не выявлено (т. 1 л.д. 206).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства подтверждены названными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзацев 1-2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 4 пункта 126 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. №3, в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 3 статьи 23 этого же закона также предусматривает, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявленного истцом спора, юридически значимым обстоятельством является установление факта содержания ответчиком <span class="FIO2">Изместьевой В.Н.</span> принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, а именно: наличие в квартире ответчика синантропных насекомых (клопов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в принадлежащем ответчику жилом помещении указанных насекомых и, что именно из квартиры ответчика данные насекомые попадают в квартиру истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт наличия насекомых (клопов) в квартире истца и обращение истца в органы санитарно-эпидемиологической службы за проведением дезинсекции своего жилого помещения о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании жилого помещения не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределение бремени доказывания по данной категории спора носит общий, предусмотренный статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также учитывал то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе, заключение судебной экспертизы на предмет санитарно-гигиенического состояния жилого помещения ответчика и тем самым нарушение ответчиком прав истца, представлено не было, хотя обязанность доказать обоснованность заявленных требований, в том числе право ходатайствовать о проведении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы истцу судом была разъяснена, что отражено в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 191-193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и, что истцом не было представлено доказательств того, что в квартире ответчика имеются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец <span class="FIO1">Андреева С.В.</span> в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что проведение ответчиком дезинсекции квартиры опровергает доводы ответчика об отсутствии насекомых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, по мнению судебной коллегии указанный факт не может быть признан достоверным и достаточным доказательством наличия в квартире ответчика указанных насекомых. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с представленным ответчиком в материалы гражданского дела договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенным <span class="FIO2">Изместьевой В.Н.</span> и ГОРСЭС, при визуальном осмотре клопов не обнаружено, в связи с чем была проведена профилактическая обработка микрокапсулированным препаратом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленный инженером по техническому надзору ООО «УК ГарантСервис» <span class="FIO9">Жижиным И.Ю.</span> в присутствии ответчика <span class="FIO2">Изместьевой В.Н.</span>, содержащий указание на отсутствие в квартире ответчика блох и тараканов, указанный выше вывод о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля <span class="FIO11">ХРР</span>, сообщившего суду, что он неоднократно производил обработку квартиры ответчика и других помещений в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от клопов, со ссылкой на его некомпетентность не заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства (профессиональная подготовка свидетеля и качество оказываемых им услуг, которые, по мнению истца, являются ненадлежащими) не является предметом настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд сделал правильный вывод, что представленные суду доказательства не подтверждают с достоверностью, что ответчик, как собственник жилья, не следит за санитарным состоянием своего жилья, вследствие чего появились клопы, которые создают дискомфорт для соседей, в том числе истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истца <span class="FIO1">Андреевой С.В.</span> с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают верности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <span class="FIO1">Андреевой С. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение принято 18 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO15">А.В. Солоняк</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: <span class="FIO14">М.Р. Константинова</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.Н. Петухова</p></span>