Дело № 33-2503/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ         Судья Беркутова Т.М                    УИД: 18RS0011-01-2024-003321-95         Апел. производство: №33-2503/2025 1-я инстанция: №2-1938/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2025 года                                                             г. Ижевск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шаклеина А.В., судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевым В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кунаевой И. Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании специальной социальной выплаты, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия установила: Кунаева И. Ю. (далее – истец, работник, Кунаева И.Ю.) обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, работодатель, больница, учреждение, БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ответчик, ОСФР по УР), мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» в должности врача-бактериолога в отделении клинико-диагностической лаборатории. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года №2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее – постановление Правительства РФ №2568) установлена дополнительная государственная социальная поддержка медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования. При этом данная специальная социальная выплата осуществляется на основании поданного в территориальный орган Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР) медицинской организацией реестра работников, имеющих право на получение данной выплаты. Выплата осуществляется территориальным органом ОСФР. Однако с января 2023 года работодатель отказался включать истца в реестр, так как отделение клинико-диагностической лаборатории не входит в структуру поликлиники и является отдельным структурным подразделением больницы, что влечет нарушение прав Кунаевой И.Ю. на получение специальной социальной выплаты. В июне 2024 года учреждение направило соответствующие реестры в ОСФР по УР, однако данный ответчик специальную социальную выплату истцу не произвел. Протокольным определением районного суда от 6 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – ответчик, Минздрав УР). Определением районного суда от 3 октября 2024 года производство по делу в части исковых требований Кунаевой И.Ю. к ответчикам БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» и ОСФР по УР о признании за истцом права на специальную социальную выплату, взыскании с БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» компенсации за задержку ее выплаты и в части исковых требований Кунаевой И.Ю. к Минздраву УР о взыскании специальной социальной выплаты, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кунаева И.Ю. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменяла исковые требования, в их окончательной редакции просила взыскать с ответчика ОСФР по УР денежные средства в размере 156 255,43 руб. в качестве компенсации за получение специальной социальной выплаты на основании подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ №2568 со дня возникновения права на ее назначение – с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, взыскать с БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» и ОСФР по УР расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кунаевой И.Ю. – Максимова С.Р., действующая по ордеру адвоката, исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковое заявление. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» Будина А.Б., действующая по доверенности, не возражала относительно удовлетворения исковых требований. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСФР по УР Галанина В.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Кунаевой И.Ю., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2024 года исковые требования Кунаевой И.Ю. к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», ОСФР по УР о взыскании специальной социальной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ОСФР по УР в пользу Кунаевой И.Ю. специальная социальная выплата на основании п. 2 «б» постановления Правительства РФ №2568 со дня возникновения права на ее назначение с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в сумме 156 255,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» в пользу Кунаевой И.Ю. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» государственная пошлина в размере 300 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по УР просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не работала в подразделении, оказывающем первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, и не участвовала в оказании такой медицинской помощи, в связи с чем у нее отсутствует право на социальную выплату по подп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ №2568. Судом неверно установлен статус структурного подразделения, в котором истец осуществляет трудовую деятельность. Клинико-диагностическая лаборатория является самостоятельным структурным подразделением больницы, не относится к поликлинике, медицинский персонал которой оказывает круглосуточную медико-санитарную помощь как амбулаторным, так и стационарным больным. Представленные истцом должностная инструкция и табели учета рабочего времени не подтверждают факт оказания ею именно первичной медико-санитарной помощи. Истцом не представлены направления врачей, результаты исследований, выписки из журналов, в которые вносятся данные о направленных врачами на исследование пациентах, а потому Кунаева И.Ю. не доказала наличие у нее права на получение специальной социальной выплаты. Ссылка районного суда на трудовое законодательство является ошибочной, поскольку спорная выплата является дополнительной государственной социальной поддержкой медицинских работников, а не доплатой к заработной плате, и не связана с нарушением трудового законодательства. Кроме того, ОСФР по УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за непредоставление сведений, влияющих на право получения истцом специальной социальной выплаты, лежит на медицинской организации. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и объему участия представителя в деле, а также сложности дела. Истец Кунаева И.Ю., представители ответчиков БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», ОСФР по УР, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» является самостоятельным юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1041801905749, ИНН 18290115681), входит в государственную систему здравоохранения и участвует в территориальной программе обязательного медицинского страхования. БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» является правопреемником Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская городская больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Учредителем ответчика является Удмуртская Республика, функции и полномочия учредителя от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство здравоохранения Удмуртской Республики. 31 декабря 2015 года между БУЗ УР «Глазовская городская больница №1 Минздрава УР» (работодатель) и Кунаевой И.Ю. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принята на должность врача-бактериолога в бактериологической лаборатории при клинико-диагностической лаборатории БУЗ УР «Глазовская городская больница №1 Минздрава УР» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, 22. Работа является основной, условия труда – вредные (л.д. 68-72). Из пункта 1 трудового договора следует, что в должностные обязанности врача-бактериолога входит, в том числе проведение бактериологических исследований всех видов клинического материала, смывов, воздуха, лекарственных форм, материала на стерильность, консультирование лечащих врачей по вопросам интерпретации результатов бактериологических (серологических) исследований. Согласно должностной инструкции врача-бактериолога бактериологической лаборатории при клинико-диагностической лаборатории, утвержденной 9 января 2014 года, в должностные обязанности врача-бактериолога входит, в том числе проведение бактериологических исследований всех видов клинического материала от больных, санитарно-бактериологические исследования (смывы, воздух, лекарственные формы, материал на стерильность, продукция ДМК), серологические исследования, консультирование лечащих врачей по вопросам интерпретации результатов бактериологических (серологических) исследований (л.д. 80-83). В соответствии с Положением о клинико-диагностической лаборатории БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», утвержденным приказом главного врача от 09 января 2014 года №3, клинико-диагностическая лаборатория является структурным диагностическим подразделением городской больницы, основными задачами которой являются проведение клинических лабораторных исследований в соответствии с профилем городской больницы (общеклинических гематологических, иммунологических, цитологических, биохимических, микробиологических) в объеме согласно заявленной номенклатуре в соответствии с лицензией ЛПУ. К обязанностям относится, в том числе, обеспечение обследования больных путем своевременного и правильного забора анализов. 18 июня 2024 года БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» направило в ОСФР по УР реестры работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, среди которых числится истец Кунаева И.Ю. (л.д. 55-66). Больницей представлены табели учета рабочего времени в отношении Кунаевой И.Ю. за период времени с января по декабрь 2023 года, а также расчет (сведения) по отправленным реестрам специальных социальных выплат за аналогичный период, согласно которому размер специальной социальной выплаты, подлежащей выплате Кунаевой И.Ю. за указанный период, составил 156 255,43 руб. (л.д. 103-115). Письмом ОСФР по УР от 26 июня 2024 года №ИГ-16-22/16593 в осуществлении специальной социальной выплаты работникам БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» за период с 1 января по 31 декабря 2023 года, включенным в реестры, отказано (л.д. 100). Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 21, 22, 129, 132, 135, 237 ТК РФ, ст.ст. 32, 33, 34, 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 2, 3, 4 постановления Правительства РФ №2568, п.п. 3, 4 Разъяснений Министерства здравоохранения Российской Федерации по применению постановления Правительства РФ №2568, утвержденных приказом Минздрава России от 10 марта 2023 года №99н, п.п. 2, 3, 4, 6 Правил проведения лабораторных исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 18 мая 2021 года №464н, приказами Минздрава России от 15 мая 2012 года №543н, от 16 апреля 2012 года №366н, от 7 мая 2012года №92н, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истец, будучи врачом-бактериологом, была трудоустроена в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, и участвовала в оказании такой медицинской помощи, а потому она имела право на специальную социальную выплату по подп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ №2568. Принимая во внимание, что БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» направило в ОСФР по УР реестр работников за 2023 год, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, в том числе в отношении Кунаевой И.Ю., признав тем самым ее право на получение указанной выплаты, районный суд пришел к выводу, что обязанность по выплате специальной социальной выплаты должна быть возложена на ОСФР по УР, а не на работодателя. Частично удовлетворяя исковые требования к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из доказанности факта нарушения работодателем прав истца, выразившегося в невключении Кунаевой И.Ю. в реестр работников, имеющих право на получение специальной выплаты, и ненаправлении в установленный срок данного реестра в ОСФР по УР, что презюмирует возникновение на стороне работодателя обязанности по компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, районный суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обращение истца к двум ответчикам с самостоятельными требованиями, рассмотренными в рамках одного дела, и, учитывая объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о возмещении расходов Кунаевой И.Ю. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признанных разумными, за счет ответчиков в равных долях. Апелляционная жалоба представителя ОСФР по УР содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с данного ответчика специальной социальной выплаты и расходов на оплату услуг представителя, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права, они подтверждены исследованными доказательствами, в том числе дополнительно принятыми с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Постановлением Правительства РФ №2568 отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования, с 1 января 2023 года установлена специальная социальная выплата. В пункте 2 данного постановления Правительства РФ перечислены категории медицинских работников, которым установлена специальная социальная выплата, в частности, в подпункте «б» к такой категории отнесены врачи, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию). Пунктом 4 Разъяснений по применению постановления Правительства РФ №2568, утвержденных приказом Минздрава России от 10 марта 2023 года №99н предусмотрено, что при осуществлении специальной социальной выплаты в том числе учитывается, что специальная социальная выплата производится медицинским работникам, указанным в подпунктах «б», «е» и «и» пункта 2 постановления №2568, работающим в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, с учетом порядков оказания медицинской помощи, включая врачей акушеров-гинекологов в женских консультациях (в том числе созданных как структурные подразделения медицинских организаций). Исходя из п. 4 Правил осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ №2568, для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты. В декабре реестр представляется медицинскими организациями в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации до 25-го числа исходя из ожидаемого (предполагаемого) рабочего времени полного месяца. Специальная социальная выплата осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня получения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации реестра (п. 8 вышеуказанных Правил). В настоящем споре истец претендует на получение специальной социальной выплаты по подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства РФ №2568. В соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года №1183н, действовавшей на дату принятия постановления Правительства РФ №2568, а также действующей Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 2 мая 2023 года №205н, должность врача-бактериолога, которую занимала истец в спорный период, относится к должностям специалистов с высшим медицинским образованием (врачи). С учетом характера спорных правоотношений и принимая во внимание, что занимаемая истцом должность врача-бактериолога отнесена к специалистам с высшим медицинским образованием (врачи), юридически значимым обстоятельством для признания за ней права на получение специальной социальной выплаты является установление того, что Кунаева И.Ю. работала в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, и выполняла функции, перечисленные в подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства РФ №2568. Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, а также права и обязанности медицинских и иных организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона №323-ФЗ к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь;                           2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь. В ч. 1 ст. 33 Федерального закона №323-ФЗ указано, что первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами). Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 Федерального закона №323-ФЗ). В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона №323-ФЗ первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара. Как следует из п. 2 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года №543н (далее – Положение), организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется в медицинских и иных организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании п. 10 Положения первичная медико-санитарная помощь включает следующие виды: первичная доврачебная медико-санитарная помощь, которая оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием фельдшерских здравпунктов, фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, здравпунктов, поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, отделений (кабинетов) медицинской профилактики, центров здоровья; первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) врачебных амбулаторий, здравпунктов, поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, кабинетов и центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), центров здоровья и отделений (кабинетов) медицинской профилактики; первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами разного профиля поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, в том числе оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. В п. 2 Правил организации деятельности поликлиники (Приложение №1 к Положению) определено, что поликлиника является самостоятельной медицинской организацией или структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, и организуется для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-санитарной помощи, а также паллиативной медицинской помощи населению. Исходя из п.п. 8, 9 Правил организации деятельности поликлиники, для организации работы поликлиники в ее структуре в зависимости от численности прикрепленного населения рекомендуется предусматривать подразделения, в том числе клинико-диагностическую лабораторию (при отсутствии возможности выполнять исследования в других медицинских организациях, имеющих лицензию на выполнение работ и услуг по клинической лабораторной диагностике), а также отделения (кабинеты) первичной специализированной медико-санитарной помощи и диагностические отделения (кабинеты), в том числе клинико-диагностическую лабораторию. Структура поликлиники и штатная численность устанавливаются главным врачом поликлиники или руководителем медицинской организации (ее структурного подразделения), в структуру которой она входит (п. 7 Правил организации деятельности поликлиники). Как установлено в п. 2 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям, утвержденного приказом Минздрава России от 7 марта 2018 года №92н, оказание первичной медико-санитарной помощи детям осуществляется медицинскими и иными организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 11, 12, 13 указанного Положения первичная доврачебная медико-санитарная помощь детям оказывается фельдшерами и иными медицинскими работниками со средним медицинским образованием; первичная врачебная медико-санитарная помощь – врачами-педиатрами участковыми, врачами-педиатрами и врачами общей практики (семейными врачами); первичная специализированная медико-санитарная помощь – врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь. В силу п.п. 2, 4 Правил организации деятельности детской поликлиники (детского поликлинического отделения) (Приложение №4 к вышеуказанному Положению) детская поликлиника является самостоятельной медицинской организацией или структурным подразделением медицинской организации или иной медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность, и создается для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-санитарной помощи детям. Детское поликлиническое отделение является структурным подразделением медицинской организации или иной медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность, и создается для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-санитарной помощи детям. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что в структуре Поликлиники (Отделения) рекомендуется предусматривать клинико-диагностическую лабораторию (КДЛ). Структура и штатная численность Поликлиники и Отделения устанавливаются учредителем или руководителем медицинской организации, в составе которой создана Поликлиника или Отделение, исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы и численности обслуживаемого детского населения с учетом рекомендуемых штатных нормативов (п. 4 Правил организации деятельности детской поликлиники (детского поликлинического отделения)). БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» относится к медицинской организации, в том числе оказывающей первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях. Для оказания первичной медико-санитарной помощи в структуре межрайонной больницы созданы, в том числе поликлиники (3 детские поликлиники, 2 поликлиники, 3 взрослые поликлиники), женские консультации, что видно из п. 1.14 Устава БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР». Ссылаясь на то, что клинико-диагностическая лаборатория не относится к поликлинической службе учреждения и не является ее подразделением, апеллянт приводит доводы о том, что истец не работает в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь гражданам по территориально-участковому принципу и не имеет право на установление специальной социальной выплаты. Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами и находит их подлежащими отклонению. По смыслу ч. 1 ст. 33 Федерального закона №323-ФЗ первичная медико-санитарная помощь включает в себя, в том числе мероприятия по диагностике. Профессиональная деятельность в области клинической лабораторной диагностики осуществляется в целях клинико-лабораторного обеспечения медицинской помощи. Из исследованных материалов дела, в том числе Положения о клинико-диагностической лаборатории следует, что в ней проводятся лабораторные исследования в соответствии с профилем городской больницы (общеклинические, гематологические, иммунологические, цитологические, биохимические, микробиологические), обеспечивается обследование больных путем своевременного и правильного забора анализов. Основным принципом работы клинико-диагностической лаборатории является проведение клинических лабораторных исследований в оптимальном режиме для удовлетворения потребностей лечащих врачей в диагностике и коррекции лечения больных. Исследования проводятся в плановом порядке базовой лаборатории в течение рабочего дня врачебно-лаборантским составом и в срочном порядке круглосуточно лабораторным составом экспресс-лаборатории, входящей в состав клинико-диагностической лаборатории. Таким образом, врачебно-лаборантский состав клинико-диагностической лаборатории проводит взятие, прием, предварительную оценку и обработку биологического материала пациентов, выполняет клинические лабораторные исследования, в том числе по направлениям врачей поликлиник и женских консультаций, и оценку (анализ) их результатов, составляет заключения по результатам клинических лабораторных исследований, оказывает медицинскую помощь в экстренной форме, консультирует медицинских работников и пациентов, тем самым участвуя в мероприятиях по диагностике, относящихся к первичной медико-санитарной помощи, оказываемой в амбулаторных условиях прикрепленному населению. При этом организация оказания первичной медико-санитарной помощи с учетом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 Федерального закона №323-ФЗ и Положений об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению и детям предполагает оказание такой помощи не только участковыми врачами-терапевтами, участковыми врачами-педиатрами, врачами общей практики (семейными врачами), но и медицинскими работниками со средним медицинским образованием, а также врачами-специалистами разного профиля. Кроме того, проведение медицинским работником исследований в рамках оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью предусмотрено в подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства РФ №2568 в качестве критерия для установления ему специальной социальной выплаты. В частности, как видно из дела, в спорный период истец, будучи врачом-бактериологом бактериологической лаборатории при клинико-диагностической лаборатории, в соответствии с должностной инструкцией проводила клинические лабораторные исследования, требующие специальной подготовки, в том числе по направлениям врачей взрослых, детских поликлиник, женских консультаций, дневного стационара. Согласно годовому отчету лабораторной службы больницы за 2023 год из общего числа лабораторных исследований (1 592 072) на амбулаторную службу (взрослые, детские поликлиники, женские консультации) пришлось 1 077 661 исследование, то есть 67,7% от общего числа, на дневной стационар – 111 352 исследования, то есть 7% от общего числа, из чего следует вывод, что основная часть рабочего времени сотрудников клинико-диагностической лаборатории, выполняющих в течение рабочего дня лабораторные исследования, затрачивается на работу с пациентами в рамках оказания им первичной медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу, а также с взятым у них биологическим материалом. Включение учреждением истца в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, переданный в ОСФР по УР для производства выплат, предполагает признание работодателем факта участия Кунаевой И.Ю. в оказании первичной медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу прикрепленному населению и тем самым наличия у нее права на получение такой выплаты по подп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ №2568. Вопреки позиции апеллянта то обстоятельство, что истец проводит лабораторные исследования не только по направлениям врачей амбулаторно-поликлинической службы, но и стационаров, не исключает самого факта участия Кунаевой И.Ю. в оказании первичной медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а потому не должно умалять ее право на получение специальной социальной выплаты по указанному критерию. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает объективно подтвержденными обстоятельства работы Кунаевой И.Ю. в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, а также непосредственного участия истца в оказании такой медицинской помощи путем проведения лабораторных исследований по направлениям врачей амбулаторно-поликлинической службы и дневного стационара, что представителем БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» не оспаривалось, а потому соглашается с выводами районного суда о наличии у нее права на получение специальной социальной выплаты по подп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ №2568. Выводы районного суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а потому повода для их переоценки по доводам апелляционной жалобы представителя ОСФР по УР судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в соответствии с вышеприведенными Правилами организации деятельности поликлиники и детской поликлиники (детского поликлинического отделения) в структуре таких поликлиник рекомендовано предусматривать в качестве подразделения клинико-диагностическую лабораторию. Как видно из дела, клинико-диагностическая лаборатория в структурах детских и взрослых поликлиник БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» отсутствует, в связи с чем проведение необходимых клинических лабораторных исследований по направлениям врачей всех поликлиник, амбулаторных и стационарных отделений и оценка (анализ) их результатов, в том числе получение и обработка биологических материалов, а также оказание консультативной помощи врачам и пациентам отнесены к функционалу клинико-диагностической лаборатории. Между тем, действия работодателя, по своему усмотрению не включившего клинико-диагностическую лабораторию в структуру поликлиники, не могут с учетом установленных по делу обстоятельств приводить к лишению истца специальной социальной выплаты, которая безусловно ей причиталась, если бы она выполняла трудовые обязанности в указанном отделении, созданном в составе поликлиники. В соответствии с уставом и структурой медицинского учреждения клинико-диагностическая лаборатория не является самостоятельным структурным подразделением БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР». Более того, по мнению судебной коллегии, назначение медицинскому работнику спорной выплаты в зависимости от структуры медицинской организации не может быть признана соответствующей закону, а потому с учетом характера выполняемых медицинским работником трудовых обязанностей, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий не должно создавать препятствий истцу в реализации ее права на получение выплаты и приводить к необоснованным различиям в объеме прав сотрудников учреждения. Вопреки позиции апеллянта нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям применены районным судом верно, поскольку включение сотрудников в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и его предоставление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относится к полномочиям медицинской организации в рамках существующих между сторонами трудовых отношений, а возможность такой выплаты, равно как и ее размер поставлены в зависимость от занимаемой сотрудником должности, выполнения им трудовых обязанностей в медицинском учреждении и результата его работы. Доводы подателя жалобы о том, что ОСФР по УР не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, потому как после обращения Кунаевой И.Ю. в суд с настоящим иском и включения ответчиком БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» ее в реестр медицинских работников на получение данной выплаты, ответчик ОСФР по УР указанную специальную социальную выплату истцу до принятия судом первой инстанции решения по делу не выплатил. Размер специальной социальной выплаты, который подлежит выплате истцу по решению суда первой инстанции за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, ответчиком ОСФР по УР в суде первой инстанции не оспаривался, в апелляционной жалобе в указанной части доводов также не приведено. Вопреки позиции апеллянта удовлетворение исковых требований Кунаевой И.Ю. обоснованно повлекло возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков в равных долях по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебные расходы истца на оплату услуг представителя Максимовой С.Р. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний. Оснований для снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя по критерию разумности судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает. Ссылки подателя жалобы на несоответствие взысканных расходов сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также его суждения об их завышенном и чрезмерном характере несостоятельны и не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку размер расходов истца на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматривается. В силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять его цену по взаимному соглашению, а стоимость отдельных услуг – по своему усмотрению. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении судебных расходов, – это критерии целесообразности, разумности и справедливости. Районный суд такую оценку произвел, признал определенный соглашением сторон размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим данным критериям, с чем судебная коллегия соглашается. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя Максимовой С.Р., обладающей статусом адвоката, соответствует стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, в частности, соотносится с рекомендуемым в республике размером вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи и ведение дела, поскольку минимальный размер вознаграждения за ведение адвокатом дела в гражданском судопроизводстве на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, действовавшее на дату заключения договора оказания юридических услуг). Одни лишь суждения апеллянта о завышенном характере взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующих доказательств нельзя признать обоснованными возражениями относительно объема возмещения, а потому они не могут быть приняты в качестве повода для снижения размера таких расходов до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.     Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.     С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.     Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.     Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от                      3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года. Председательствующий судья                   А.В. Шаклеин Судьи                                                                 Э.В. Нургалиев                                                                                        О.А. Пашкина

Основная информация

УИД дела: 18RS0011-01-2024-003321-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Пашкина Оксана Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: БУЗ УР Глазовская МБ МЗ УР

ИНН: 1829015681

ОГРН: 1041801905749

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кунаева И.Ю.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Максимова Снежана Рафаилевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мин. здрав. УР

ИНН: 1831044979

ОГРН: 1021801177100

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР по УР

ИНН: 1833005196

ОГРН: 1021801668437

Движение дела

03.07.2025 14:19

Передача дела судье

11.08.2025 13:00

Судебное заседание

Место: 326 3этаж

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 15:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.08.2025 15:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 15:49

Дело № 33-2503/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию