Дело № 33-2497/2025

Суть дела

<title></title>         ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Судья Ходырева Н.В.                         УИД: 18RS0021-01-2024-002709-43                                                             Апел. производство: № 33-2497/2025                                                                         1-я инстанция: № 2-1471/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2025 года                                                                 г. Ижевск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлова И.Н., судей Стех Н.Э., Шаклеина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года по исковому заявлению Александровой А.Н. к Дмитриеву А.А. о взыскании материального ущерба. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец Александрова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 89 940 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 года в г.Можге, около д.10 по ул.Фалалеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева А.А., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Ю.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является Дмитриев А.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), а владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании заключенного между ООО «СК «Согласие» и Александровой А.Н. соглашения об урегулировании убытка страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб. Согласно отчету №93/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 149 940 руб. Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « СК «Согласие». В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Александрова Ю.А., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Вышеуказанным решением суда постановлено: «Исковые требования Александровой А.Н, (паспорт гражданина РФ №) к Дмитриеву А.А. (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Дмитриева А.А, в пользу Александровой А.Н. 89940 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате за услуги оценщика, 2898 (Две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».     В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает отчет №93/24, выполненный по заказу истца оценщиком Семеновым В.В., который представлял интересы истца в суде первой инстанции, недопустимым доказательством по делу, поскольку отчет выполнен заинтересованным в исходе дела лицом. Также считает необоснованным взыскание в пользу истца ущерба в размере 89940 руб. в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» выплатило последнему страховое возмещение в размере 60 000 руб.     В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 20 июня 2024 года в г.Можге, около д.10 по ул.Фалалеева произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева А.А., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Ю.А. (л.д.38). В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Дмитриев А.А. в связи с нарушением требований п.8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.35). На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, являлась Александрова А.Н.(л.д. 25). На момент ДТП собственником транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, являлся Дмитриев А.А. (л.д.38). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ № (л.д. 55).     На момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева А.А., как владельца транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № (л.д.38). Александрова А.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 июня 2024 года по направлению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «СибАссист» был проведён осмотр транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (л.д.56-59). Согласно экспертному заключению №181906/24-Пр от 21 июня 2024 года, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составила без учета износа 74 200 руб., с учётом износа 60 000 руб. (л.д.64-70). 24 июня 2024 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Александровой А.Н. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО №0351714940, согласно которому по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 60 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 60 000 руб. (л.д.60-61). 1 июля 2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило Александровой А.Н. страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №174784 (л.д.62). Согласно отчету оценщика Семенова В.В. №93/24 от 26 июня 2024 года, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 149 940 руб. (л.д.10-20). При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 88, 98, 100 ГПК РФ; пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Удовлетворяя исковое требование о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика Дмитриева А.А., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Поскольку Дмитриев А.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обоснованно произвел истцу выплату надлежащего страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения с истцом. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Дмитриева А.А. причинённого повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и полученной истцом страховой выплатой в виде стоимости восстановительного ремонта, признано судом обоснованным. В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принят отчет оценщика Семенова В.В. №93/24 от 26 июня 2024 года, в связи с чем судом исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворено в размере 89 940 руб. (149 940 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта/ – 60 000 руб./надлежащее страховое возмещение/). Также судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с ответчика взысканы указанные выше судебные расходы. Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, вопреки соответствующему доводу жалобы, истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба в размере 89 940 руб. (149 940 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта/ – 60 000 руб./надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа/).     Поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ отчет оценщика Семенова В.В. №93/24 являлся необходимым для обоснования размера предъявленных к ответчику исковых требований, постольку расходы истца на его оплату в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д.22), являлись необходимыми, и подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что отчет №93/24, выполненный по заказу истца оценщиком Семеновым В.В., который представлял интересы истца в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу, поскольку отчет выполнен заинтересованным в исходе дела лицом. Из материалов дела следует, что отчет №93/24 был выполнен оценщиком Семеновым В.В. и оплачен последнему истцом до обращения в суд с настоящим иском к ответчику, а также до заключения между истцом и Семеновым В.В. договора об оказании услуг представителя в суде первой инстанции. Кроме того, представитель истца Семенов В.В. не принимал участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве эксперта или специалиста. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.         Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2025 года. Председательствующий                  И.Н. Хохлов Судьи                             Н.Э. Стех                                                                                 А.В. Шаклеин

Основная информация

УИД дела: 18RS0021-01-2024-002709-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Хохлов Игорь Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Александров Юрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Александрова А.Н.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дмитриев А.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

Движение дела

03.07.2025 14:19

Передача дела судье

24.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 223 2этаж

Результат: Вынесено решение

26.09.2025 11:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.09.2025 11:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.10.2025 10:42