Дело № 33-2483/2025

Суть дела

<title></title> ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Судья Шахтин М.В.                       УИД: 18RS0003-01-2023-007245-80 Апел. производство: №33-2483/2025 1-я инстанция: №2-1923/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2025 года                                                                     г. Ижевск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шаклеина А.В., судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Знак Е.Г., Антоновой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беляковой Е. М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кашицыной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску Пуртовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Беляковой Е. М. – Суманеева М.А. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Белякова Е. М. (далее – истец, сотрудник, Белякова Е.М.) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по УР), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (далее – ответчик, УМВД России по г. Ижевску), мотивируя тем, что с 1 сентября 1998 года истец проходит службу в органах внутренних дел, с 1 марта 2020 года – в должности начальника отдела по обслуживанию территории Ленинского района Следственного управления УМВД России по г. Ижевску. Приказом МВД по УР от 18 августа 2023 года №л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Данный приказ является незаконным, поскольку с приказом истец не ознакомлена, до наложения дисциплинарного взыскания служебная проверка не проведена, вместо заключения служебной проверки заинтересованными в исходе результатов проверки лицами – начальником ОЗО СУ МВД по УР Клешниной Я.В., старшим следователем по ОВД ОЗО СУ МВД по УР Салиховым А.И., которые отвечают за результаты работы и кадровое обеспечение отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, формально составлен протокол от 18 августа 2023 года №, содержание которого до истца не доведено. Объяснения истца при наложении взыскания во внимание не приняты. Белякова Е.М. занимает должность начальника следственного отдела, при этом приказ о командировании ее для исполнения обязанностей по вышестоящей должности начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ не издан, должностной регламент начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ не разработан, приказы и инструкции по работе указанного отдела до сведения истца не доведены, денежным довольствием за временное исполнение обязанностей по этой должности истец не обеспечена. В связи с наложением дисциплинарного взыскания истец была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение Беляковой Е.М. морального вреда. На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Белякова Е.М. изменила исковые требования, в их окончательной редакции истец просила отменить приказ МВД по УР от 18 августа 2023 года №л/с в части применения к Беляковой Е.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и возложения на нее материальной ответственности, признать незаконными действия УМВД России по г Ижевску в части удержания из денежного довольствия премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 339,50 руб., взыскать с МВД по УР компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., взыскать с УМВД России по г. Ижевску материальный ущерб в размере 9 339,50 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Беляковой Е.М. – Суманеев М.А., действующий по ордеру адвоката, исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.     В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МВД по УР Кашицына А.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.     В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Ижевску Осетрова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Беляковой Е.М., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.     Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года с учетом определения этого же суда от 30 мая 2025 года об исправлении описки исковые требования Беляковой Е.М. к МВД по УР о признании незаконным и отмене приказа Следственного управления МВД по Удмуртской Республике от 18 августа 2023 года №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда удовлетворены частично.     Признан незаконным приказ заместителя министра - начальника Следственного управления МВД по УР Кузьминых А.Г. от 18 августа 2023 года №л/с в части наложения на Белякову Е.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.     Взыскано с МВД по УР в пользу Беляковой Е.М. в возмещение морального вреда 55 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.     Взыскана с УМВД России по г. Ижевску в пользу Беляковой Е.М. премия в размере 9 339,50 руб.     В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, представитель ответчика МВД по УР и представитель ответчика УМВД России по г. Ижевску просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законодательством предусмотрена возможность наложения дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки, что не было учтено судом. Дисциплинарное взыскание наложено на Белякову Е.М. за упущения в организации работы по расследованию 68 уголовных дел, отсутствие надлежащего процессуального контроля за их расследованием подчиненными сотрудниками, за необеспечение последними исполнения указаний Следственного департамента МВД России, формальность планов расследования либо их отсутствие, что повлекло неисполнение требований ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также волокиту в расследовании, нарушение сроков обращения с ходатайствами о продлении сроков предварительного следствия, определенных в ч. 7 ст. 162 УПК РФ. Истцом были нарушены требования ст. 39 УПК РФ, предусматривающей обязанности руководителя следственного органа. При этом установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем приказ от 18 августа 2023 года №л/с не может быть признан незаконным. В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года №, сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, не может быть выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. В связи с наложением на Белякову Е.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора данная премия истцу не начислялась и не выплачивалась. Отсутствие нарушения трудовых прав истца исключает взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой судом не обоснован.     В возражениях на апелляционные жалобы истец Белякова Е.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что содержание протокола оперативного совещания от 18 августа 2023 года № до истца не доведено, объяснения о причинах неисполнения нормативных актов МВД России и МВД по УР у Беляковой Е.М. не истребованы. Командирование истца произведено неуполномоченным должностным лицом, при этом с приказом о командировании на вышестоящую должность и должностным регламентом по этой должности Белякова Е.М. не ознакомлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, формулировки оспариваемого приказа являются абстрактным. Выводы суда о размере компенсации морального вреда являются обоснованными и мотивированными.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по УР Кашицына А.И., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение районного суда отменить.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Ижевску Пуртова М.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение районного суда отменить.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беляковой Е.М. – Суманеев М.А., действующий по ордеру адвоката, не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.     В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белякова Е.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.     Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Как следует из материалов дела, истец Белякова Е.М. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом Следственного управления МВД по УР от 5 марта 2020 года №л/с Белякова Е.М. назначена на должность начальника отдела по обслуживанию территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску с 1 марта 2020 года по контракту на неопределенный срок.     1 марта 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10 сентября 2018 года.     Распоряжением следственного управления УМВД России по г. Ижевску от 13 июня 2023 года № в связи со служебной необходимостью Белякова Е.М. командирована в отдел по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по г. Ижевску с возложением временного исполнения обязанностей по должности начальника указанного отдела сроком на 2 месяца с 13 июня по 13 августа 2023 года.     Распоряжение подписано начальником следственного управления УМВД России по г. Ижевску Воробьевой Н.А.     Распоряжением Следственного управления МВД по УР от 17 августа 2023 года № в связи со служебной необходимостью Белякова Е.М. командирована в отдел по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по г. Ижевску с возложением временного исполнения обязанностей по должности начальника указанного отдела с 14 августа по 14 октября 2023 года.     Распоряжение подписано начальником следственного управления МВД по УР Кузьминых А.Г.     18 августа 2023 года Беляковой Е.М. на имя заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике - начальника Следственного управления Кузьминых А.Г. предоставлены письменные объяснения.     Приказом Следственного управления МВД по УР от 18 августа 2023 года №л/с на начальника отдела по обслуживанию территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску Белякову Е.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за упущения в организации работы по расследованию 68 уголовных дел, отсутствие надлежащего процессуального контроля за их расследованием подчиненными сотрудниками, за необеспечение последними исполнения указаний Следственного департамента МВД России от 04.06.2021 №17/2-21005, от 03.10.2022 №17/2-35938, от 31.08.2021 №17/2-34898, а также за неисполнение требований п.п. 3.1, 3.2 приказа МВД по УР от 22.02.2020 №116 «О мерах по повышению эффективности расследования преступлений, усилению ведомственного и процессуального контроля», п. 2 Инструкции об организации контроля за ходом расследования уголовных дел в специализированных и территориальных следственных подразделениях МВД по УР, утвержденной вышеуказанным приказом, вследствие чего не обеспечено планомерное, качественное расследование по делам в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок, чему способствовало отсутствие указаний в порядке ст. 39 УПК РФ, формальность планов расследования либо их отсутствие, что повлекло неисполнение требований ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, волокиту в расследовании, нарушение сроков обращения с ходатайствами о продлении сроков предварительного следствия, определенных ч. 7 ст. 162 УПК РФ. Этим же приказом предписано не выплачивать Беляковой Е.М. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.     Приказ подписан заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике - начальником Следственного управления МВД по УР Кузьминых А.Г.     Основанием для издания данного приказа послужил протокол оперативного совещания Следственного управления МВД по УР от 18 августа 2023 года № под председательством заместителя начальника Следственного управления МВД по УР Шибанова А.А. В соответствии с данным протоколом совещание ходатайствовало перед заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике - начальником Следственного управления Кузьминых А.Г. о наложении на Белякову Е.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за упущения в организации работы по расследованию 68 уголовных дел, отсутствие надлежащего процессуального контроля за их расследованием подчиненными сотрудниками, за необеспечение последними исполнения указаний Следственного департамента МВД России от 04.06.2021 №17/2-21005, от 03.10.2022 №17/2-35938, от 31.08.2021 №17/2-34898, а также за неисполнение требований п.п. 3.1, 3.2 приказа МВД по УР от 22.02.2020 №116 «О мерах по повышению эффективности расследования преступлений, усилению ведомственного и процессуального контроля», п. 2 Инструкции об организации контроля за ходом расследования уголовных дел в специализированных и территориальных следственных подразделениях МВД по УР, утвержденной вышеуказанным приказом, вследствие чего не обеспечено планомерное, качественное расследование по делам в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок, чему способствовало отсутствие указаний в порядке ст. 39 УПК РФ, формальность планов расследования либо их отсутствие, что повлекло неисполнение требований ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, волокиту в расследовании, нарушение сроков обращения с ходатайствами о продлении сроков предварительного следствия, определенных ч. 7 ст. 162 УПК РФ. Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 13, 47, 49, 50, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), п.п. 5, 15, 16, 17, 18, 34, 36, 37, 39, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности совершения Беляковой Е.М. дисциплинарного проступка, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Районным судом отмечено, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизирован дисциплинарный проступок, указано на отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за расследованием уголовных дел, то есть в качестве проступка вменена оценочная категория в виде должного контроля, которую невозможно проверить. В связи с отсутствием оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа МВД по УР в части наложения на Белякову Е.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения ее премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что послужило поводом для удовлетворения исковых требований в указанной части. Признание приказа МВД по УР в оспариваемой части незаконным повлекло взыскание с УМВД России по г. Ижевску в пользу Беляковой Е.М. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой она была необосновано лишена. Нарушение трудовых прав Беляковой Е.М. повлекло взыскание с МВД по УР в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определен районным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона №342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника полиции возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. В части первой статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина определяется как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ). Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ, в соответствии с которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Из приведенных нормативных положений следует, что дисциплинарное взыскание к сотруднику органов внутренних дел может быть применено только за нарушение им служебной дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника). Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у него письменное объяснение. При проверке в суде законности применения к сотруднику дисциплинарного взыскания ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника органов внутренних дел, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Признавая незаконным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения Беляковой Е.М. дисциплинарного проступка, потому как в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания дисциплинарный проступок не конкретизирован, а в вину сотруднику в качестве проступка вменена оценочная категория в виде отсутствия должного контроля, которую невозможно проверить. Выводы районного суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а потому повода для их переоценки судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Как видно из оспариваемого приказа Следственного управления МВД по УР от 18 августа 2023 года №л/с, Беляковой Е.М. в период временного исполнения ею обязанностей по должности начальника отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по г. Ижевску, вменялись упущения в организации работы по расследованию 68 уголовных дел, отсутствие надлежащего процессуального контроля за их расследованием подчиненными сотрудниками, необеспечение последними исполнения указаний Следственного департамента МВД России, приказа МВД по УР, повлекшее необеспечение планомерного, качественного расследования по делам в срок, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, чему способствовало отсутствие указаний в порядке ст. 39 УПК РФ, формальность планов расследования либо их отсутствие, что повлекло неисполнение требований ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, волокиту в расследовании, нарушение сроков обращения с ходатайствами о продлении сроков предварительного следствия, определенных ч. 7 ст. 162 УПК РФ. Из дела следует, что возложение на истицу, фактически замещавшую должность начальника отдела по обслуживанию территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску, временного исполнения обязанностей по вышеуказанной должности, противоправное бездействие по которой вменено в вину Беляковой Е.М., имело место в период с 13 июня 2023 года по 14 октября 2023 года, то есть в течение 4 месяцев. При этом возложение на Белякову Е.М. временного исполнения обязанностей по должности начальника отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по г. Ижевску в период с 13 июня 2023 года по 13 августа 2023 года на основании распоряжения УМВД России по г. Ижевску от 13 июня 2023 года №, изданного начальником следственного управления Воробьевой Н.А., произведено с нарушением требований части пятой статьи 31 Федерального закона №342-ФЗ, в соответствии с которой возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей осуществляется приказом уполномоченного руководителя. В статье 1 Федерального закона №342-ФЗ уполномоченный руководитель определяется как заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации. Исходя из п. 117 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50 (далее – Порядок), возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей осуществляется руководителем (начальником), имеющим право назначения на должность, по которой временно возлагаются обязанности, либо начальником территориального органа МВД России на районном уровне – в отношении подчиненных сотрудников территориального органа МВД России на районном уровне. Согласно п. 81 Порядка назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях №14 - 32 к данному Порядку. В соответствии с Приложениями №21 и №29 к Порядку, должность, по которой на Белякову Е.М. возложено временное исполнение обязанностей, входит в номенклатуру должностей, назначение на которые производится министрами внутренних дел по республикам либо заместителями министров внутренних дел по республикам – начальниками главных следственных управлений (управлений, отделов). Таким образом, возложение на истца временного исполнения обязанностей могло быть осуществлено министром внутренних дел по Удмуртской Республике, его заместителем – начальником Следственного управления МВД по УР либо начальником УМВД России по г. Ижевску, в связи с чем начальник следственного управления УМВД России по г. Ижевску Воробьева Н.А. не являлась по отношению к Беляковой Е.М. уполномоченным руководителем, а потому не имела полномочий по изданию распоряжения от 13 июня 2023 года №54 о возложении на истца временного исполнения обязанностей в период с 13 июня 2023 года по 13 августа 2023 года. О допущенном нарушении свидетельствует и тот факт, что временное исполнение обязанностей с 14 августа 2023 года возложено на Белякову Е.М. распоряжением уже уполномоченного руководителя, а именно заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике – начальника Следственного управления МВД по УР Кузьминых А.Г., однако данное обстоятельство не исключает порочности первоначального распоряжения от 13 июня 2023 года №54. Из протокола оперативного совещания от 18 августа 2023 года №, явившегося основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, усматривается, что по подавляющей части уголовных дел, поступивших 15 августа 2023 года в Следственное управление МВД по УР для решения вопроса о продлении сроков предварительного следствия, такой срок истек до указанной даты, а потому временной интервал противоправного бездействия по уголовным делам, вменяемого в вину Беляковой Е.М., приходился на период временного исполнения ею обязанностей по должности начальника отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по г. Ижевску, которые были возложены на истца неуполномоченным руководителем, что исключает наличие в действиях сотрудника дисциплинарного проступка. Кроме того, описательная часть протокола оперативного совещания от 18 августа 2023 года № содержит ссылки на выявленные нарушения при расследовании 68 уголовных дел, касающиеся неполноты и несвоевременности выполнения следственных и процессуальных действий, повлекших несвоевременное и необоснованное обращение с ходатайствами о продлении срока предварительного следствия, которые допущены не истцом, а следователями отдела, куда Белякова Е.М. была командирована за 2 месяца до проведения совещания, без конкретизации действий, которые истица как врио начальника этого отдела должна была осуществить и не осуществила по каждому из указанных уголовных дел в период процессуального контроля за их расследованием, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что в качестве проступка сотруднику необоснованно вменена оценочная категория в виде «упущений в организации работы по расследованию уголовных дел», «отсутствия надлежащего процессуального контроля», «необеспечения планомерного качественного расследования по делам», «волокиты», исключающая возможность ее объективной проверки. К компетенции суда, разрешающего служебный спор, относится лишь проверка законности применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, а потому суд в пределах указанных полномочий не может самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения Беляковой Е.М. к дисциплинарной ответственности, и устанавливать, какие конкретно упущения в организации работы допущены истицей в период временного исполнения обязанностей руководителя следственного органа, в чем состоит отсутствие с ее стороны надлежащего процессуального контроля по каждому из 68 уголовных дел, необеспечение их планомерного качественного расследования, а также волокита. Подобные оценочные суждения ответчика, приведенные в приказе, не могут свидетельствовать о таком бездействии, которое являлось бы противоправным и виновным, что исключает наличие в действиях Беляковой Е.М. дисциплинарного проступка и привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Обобщенно ссылаясь на отсутствие со стороны истца указаний по уголовным делам в порядке ст. 39 УПК РФ, ответчик ни в протоколе оперативного совещания, ни в оспариваемом приказе не конкретизировал, по каким уголовным делам отсутствуют такие указания, какого характера должны были быть даны указания по каждому из дел и не были даны Беляковой Е.М. Поскольку в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с указанным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, постольку судебная коллегия полагает, что в вину Беляковой Е.М. не могут быть вменены нарушения, связанные с формальностью планов расследования и их отсутствием, несвоевременностью обращения с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, качеством предварительного следствия по уголовным делам, потому как данные действия относятся к процессуальной деятельности следователя, а не руководителя следственного органа. Более того, из дела не усматривается, что отсутствие указаний по уголовным делам в порядке ст. 39 УПК РФ либо иное бездействие за двухмесячный период временного исполнения Беляковой Е.М. обязанностей руководителя следственного органа находится в прямой причинно-следственной связи с их некачественным расследованием, волокитой, несвоевременным обращением следователей с ходатайствами о продлении срока предварительного следствия либо последующим продлением по ним такого срока. Уполномоченный руководитель, возлагая на сотрудника исполнение должностных обязанностей, должен обеспечить доведение до его сведения, в чем состоят такие обязанности и как они должны исполняться, чтобы сотрудник при их выполнении находился в состоянии определенности относительно содержания его служебных обязанностей и ожиданий представителя нанимателя от результата его труда. При возложении на истца временного исполнения обязанностей по должности начальника отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного управления УМВД России по г. Ижевску ответчик не обеспечил ознакомление Беляковой Е.М. с кругом служебных обязанностей по указанной должности, что также исключает возложение на сотрудника ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей по этой должности и квалификацию бездействия истца как виновного и противоправного. В свою очередь из оспариваемого приказа не усматривается, что в вину Беляковой Е.М. вменено нарушение требований законодательства Российской Федерации. Ссылка ответчика в оспариваемом приказе на то, что бездействие Беляковой Е.М. повлекло неисполнение требований ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86, ч. 7 ст. 162 УПК РФ, не может быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка, потому как указанные процессуальные нормы определяют обязанности следователя, а не руководителя следственного органа. Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат требование ответчика о предоставлении сотрудником письменного объяснения, а также доказательства ознакомления истца с содержанием протокола оперативного совещания от 18 августа 2023 года №, а потому с учетом позиции Беляковой Е.М. нельзя считать доказанными обстоятельства истребования у данного сотрудника письменных объяснений по всем фактам вменяемых ей нарушений служебной дисциплины, и, как следствие, соблюдения МВД по УР процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Исходя из общих принципов юридической ответственности, применение дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудника, его вине, и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что МВД по УР не было учтено и повлекло незаконное наложение на Белякову Е.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности повлекло лишение ее премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, постольку признание оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным обоснованно повлекло взыскание с УМВД России по г. Ижевску по месту обеспечения истца денежным довольствием суммы невыплаченной премии в размере 9 339,50 руб. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит. В настоящем деле установлен факт нарушения МВД по УР трудовых прав Беляковой Е.М., связанного с незаконным применением дисциплинарного взыскания и лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что обоснованно повлекло возложение на указанного ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств нарушения трудовых прав сотрудника, формы и степени вины ответчика МВД по УР, значимости для истца защищаемого нематериального блага, объема и длительности нарушения ее трудовых прав, характера и степени нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Указанная денежная сумма соразмерна последствиям испытанных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера присужденной компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение выводы районного суда, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела. Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению они не подлежат. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску – без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.                                                 Председательствующий судья                 А.В. Шаклеин Судьи                                  Г.Р. Нартдинова О.А. Пашкина

Основная информация

УИД дела: 18RS0003-01-2023-007245-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Пашкина Оксана Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белякова Е. М.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МВД по УР

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление МВД России по г. Ижевску

Движение дела

03.07.2025 14:19

Передача дела судье

13.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 326 3этаж

Результат: Объявлен перерыв

25.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 324 3этаж

Результат: Вынесено решение

28.08.2025 15:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.09.2025 15:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.09.2025 09:27

Дело № 33-2483/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию