Дело № 33а-2627/2025
Верховный Суд Удмуртской Республики
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Короткова Т.Н. № 18RS0004-01-2025-001917-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33а-2627/2025 (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № М-306/2025 (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), рассмотрев частную жалобу административного истца Битанова <span class="FIO5">Р.М.</span> на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.03.2025, которым Битанову <span class="FIO5">Р.М.</span> отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Битанов Р.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, которым просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер. Одновременно он просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.02.2025 данное административное исковое заявление оставлено без движения, в том числе ввиду отсутствия сведений об уплате государственной пошлины и не представления доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, не позволяющее Битанову Р.М. уплатить государственную пошлину. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления в течение 7 дней с момента получения им копии определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче административного иска Битановым Р.М. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в местах лишениях свободы, нетрудоустроенности и тяжелого материального положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства Битанова Р.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением судьи от 06.03.2025, Битанов Р.М. подал на него частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просил отменить определение судьи, указывая довод о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что имеются основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность оспариваемого определения, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства Битанова Р.М. от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, судья районного суда указал, что на лицевом счете административного истца имелись денежные средства в достаточном размере для уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что оспариваемое Битановым Р.М. решение принято 18.10.2024, административный иск им подписан 25.01.2025 и направлен в суд 27.01.2025 (штамп на конверте).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленным сведениям по лицевому счету Битанова Р.М. на его лицевой счет 07.05.2024, 18.12.2024 и 06.03.2025 зачислялись денежные средства в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, которые расходовались им по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом перед обращением в суд на лицевом счету административного истца находилось 6 178 рублей, которыми административный истец распорядился 23.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение Битанова Р. М. позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку в период, непосредственно предшествующий подаче административного искового заявления, имеющиеся денежные суммы являлись достаточными для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку наличие денежных средств на лицевом счете Битанова Р.М. имело место быть, правовых и фактических оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска не имелось, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, а потому ходатайство административного истца об освобождении от ее уплаты правильно оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Битанов Р.М. не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе нахождение административного истца в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины служить не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи районного суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешен в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование судьей районного суда доказательств по административному делу соответствует пункту 7 статьи 6 КАС РФ, предусматривающему активную роль суда, поэтому судья районного суда правильно реализовал данный принцип, истребовав сведения о лицевом счете Битанова Р.М. и использовав их при разрешении вопроса об освобождении его от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Кассационная жалоба подается через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удмуртской Республики О.В. Захарчук</p></span>