Дело № 33-3064/2025
Верховный Суд Удмуртской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2021-002674-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апел. производство: № 33-3064/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1-я инстанция: № 2-360/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал №13-1059/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2025 года г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловой <span class="others1"><данные изъяты></span> на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-360/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Павлова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Тройка, инк.» к Павловой <span class="others2"><данные изъяты></span> о взыскании денежных средств, которое определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование мотивировано тем, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2024 года исковое заявление ООО «Тройка, инк.» к Павловой <span class="others3"><данные изъяты></span> о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. При этом заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с истца ООО «Тройка, инк.» в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заявителя Павловой Н.М. – Тенсин К.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы письменных пояснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Тройка, инк.» Никитина Т.Н. просила в удовлетворении заявления в заявленном размере отказать, снизить размер вознаграждения представителя ответчика. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, представитель занимала необоснованную правовую позицию, заявляла необоснованные ходатайства, которые судом были оставлены без удовлетворения, кроме того, представитель не имеет юридического образования, дополнительно поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель Павлова Н.М., заинтересованное лицо Павлова О.А., не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворил заявление Павловой Н.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка, инк.» в пользу Павловой <span class="others4"><данные изъяты></span> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в общем размере 35 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик Павлова Н.М. просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд принял расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики в качестве минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, как одно из доказательств обоснованности заявленного ответчиком размера компенсации на оплату услуг представителя, но снизил заявленный размер, указав, что из-за отсутствия у представителя статуса адвоката, на отношения с Павловой О.А. в полной мере не может распространяться решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, однако такое обстоятельство не дает правовых основания для снижения расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что снижение судом размера понесенных расходов более чем в два раза является для Павловой Н.М. (пенсионерки и инвалида второй группы), существенным и ведет к серьезному ухудшению финансового состояния, тогда как истец занимается предпринимательской деятельностью, с множеством источников доходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судебные заседания откладывались по причине действий/бездействий истца, а исковое заявление дважды было оставлено без рассмотрения из-за халатного отношения представителей истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отзыва на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2024 года исковое заявление ООО «Тройка, инк.» к Павловой <span class="others5"><данные изъяты></span> о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (том 2 л.д.184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение не обжаловано, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на оказание возмездных юридических услуг (том 2 л.д.231) заказчик (Павлова Н.М.) поручает, а исполнитель (Павлова О.А.) принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению защиты по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г.Ижевска, по исковому заявлению ООО «Тройка, инк.» к Павловой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обязанности исполнителя входит, помимо прочего: составлять и направлять процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, объяснения и другие документы по делу; принимать участие при необходимости в судебных заседаниях (пункты 2.1.3, 2.1.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору не является фиксированной, а зависит от объема фактически оказанных исполнителем заказчику услуг (пункт 4.1.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом об оказании юридических услуг стороны подтвердили выполнение услуг в полном объеме, определили стоимость услуг в размере 76 000 руб., которые в соответствии с договором и оказанными услугами подлежит оплате в порядке, установленном договором (том 2 л.д.232).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Павлова Н.М. перечислила Павловой О.А. 76 000 руб. в качестве оплаты по договору б/н на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 2 л.д.217).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего услуг оказано на сумму 76 000 руб., которые заявитель Павлова Н.М. понесла в качестве судебных расходов на оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах гражданского имеется доверенность на имя Павловой О.А. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д.55), на представление интересов Павловой Н.М. в суде, также имеются письменные доказательства, из которых видно, что представитель Павлова О.А. в суде первой инстанции принимала участие в 6 судебных заседаниях, в двух из которых объявлялся перерыв (затрачено 8 календарных дней):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others6"><данные изъяты></span>, по итогам предварительного судебного заседания назначено основное (том 1 л.д.58-59);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others7"><данные изъяты></span>, судебное заседание отложено (том 1 л.д.179-180);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others8"><данные изъяты></span>, в судебном заседании объявлен перерыв (том 1 л.д.199);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others9"><данные изъяты></span>, судебное заседание отложено (том 1 л.д.199 оборот-200);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others10"><данные изъяты></span>, судебное заседание отложено (том 1 л.д.222-223);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others11"><данные изъяты></span>, по итогам которого принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 1 л.д.232);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others12"><данные изъяты></span> по рассмотрению ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебном заседании объявлен перерыв (том 1 л.д.252-253 оборот);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others13"><данные изъяты></span>, по итогам которого принято определение об отказе в удовлетворении заявления (том 1 л.д.253 оборот-254).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представитель Павлова О.А. в суде первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовила и подала ходатайство об истребовании документов (том 1 л.д.57);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовила ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д.190);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовила и подала ходатайство о приобщении документов (том 1 л.д.202);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовила возражения на частную жалобу (том 2 л.д.13)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Тройка, инк.» в пользу Павловой Н.М. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оказание юридических услуг, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца дважды в судебное заседание, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя 35 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг мотивирована объемом работ, проделанной исполнителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Павловой Н.М. размер оплаты (76 000,00 руб.) является чрезмерно завышенным, не соответствующим проделанной представителем работе, не отвечающим принципам разумности, справедливости и баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представитель ответчика Павловой Н.М. – Павлова О.А. не обладает статусом адвоката, в связи с чем решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики не может в полной мере распространяться на правоотношения между Павловой Н.М. и Павловой О.А., между тем, указанное решение может служить доказательством обоснованности заявленной суммы судебных расходов наряду с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной ответчику помощи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг по делу в целом в размере 35 000 руб. ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует (вопрос 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные (аналогичные) услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции использует в качестве ориентира для определения разумности судебных расходов, в том числе, путем сравнения, со стоимостью расходов понесенных заявителем, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации - установленные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики на дату возникновения правоотношений между Павловой О.А. и Павловой Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечанием к пункту 3 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол № 8) определены критерии для отнесения дел к категории сложных, и к таким делам, в том числе отнесены дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку дело рассматривалось более шести месяцев (исковое заявление поступило в суд – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определение вынесено – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) следовательно, настоящее дело относится к категории сложных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг, определённых сторонами вышеуказанного договора, не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протоколом № 8), согласно которому участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день участия) стоит 12 000 рублей по сложному делу, стоимость составления ходатайств и заявлений за один документ – 7 000 рублей по сложному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о том, что решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики не может в полной мере распространяться на правоотношения между Павловой Н.М. и Павловой О.А., так как последняя не обладает статусом адвоката, не основан на законе, поскольку процессуальное законодательство каких-либо ограничений в части привлечения в суде первой инстанции в качестве представителей лиц, не имеющих соответствующую юридическую квалификацию и не обладающих статусом адвоката, не содержит (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие сведений о наличии такого статуса, а также сведений о наличии высшего юридического образования у представителя само по себе не может служить основанием для произвольного снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные расценки носят рекомендательный характер, поскольку учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях и не являются обязательными для применения судебными инстанциями, однако могут быть использованы в качестве примера при определении разумности судебных расходов понесенных заявителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, оцениваются наряду с обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы в совокупности с его процессуальными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что Павловой Н.М. доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление Павловой Н.М., взыскав в ее пользу с истца судебные расходы по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает заявленный Павловой Н.М. размер расходов, и подлежащий возмещению, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объему оказанной представителем юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы заслуживают внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, ООО «Тройка, инк.» не представило суду доказательств их чрезмерности, и не привело обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать заявленный Павловой Н.М. размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающий критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сущность требований, объем доказательственной базы собранной и проанализированной представителем ответчика при исполнении соглашения, а также сопоставив объем услуг, включенных сторонами в перечень оказываемых по представленному договору и фактически выполненных работ по конкретному спору, возражения стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает, что размер оказанных услуг представителем по делу в целом подлежит возмещению с ООО «Тройка, инк.» в размере 76 000,00 руб., как соотносимый с критериями части 1 статьи 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, частная жалоба – удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года отменить в части размера взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в данной части новое определение, которым заявление Павловой <span class="others14"><данные изъяты></span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Тройка, инк.» к Павловой <span class="others15"><данные изъяты></span> о взыскании денежных средств, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка, инк.» (ИНН 1831083015) в пользу Павловой <span class="others16"><данные изъяты></span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в общем размере 76 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу Павловой Надежды Михайловны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Иванова</p></span>