Дело № 33-3028/2025
Верховный Суд Удмуртской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Яхин И.Н. УИД: № 18RS0001-01-2023-003168-98 Апелл. производство: № 33-3028/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1-я инстанция: № 2-33/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 г. г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <span class="FIO2">Логвиновой Н. Б.</span>, <span class="FIO3">ГА.ой А. Р.</span> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO2">Логвиновой Н. Б.</span> к <span class="FIO3">ГА.ой А. Р.</span> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Логвиновой Н.Б., ее представителя Машковцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы Галимовой А.Р., ответчика Галимовой А.Р., ее представителя Шариповой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO2">Логвинова Н. Б.</span> (далее по тексту - истец, Логвинова Н.Б.) обратилась в суд с исковыми требованиями к <span class="FIO3">ГА.ой А. Р.</span> (далее по тексту - ответчик, Галимова А.Р.) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выразившегося в неудовлетворительном состоянии кровли дома, а также в не очистке ее от снежных масс, причинен ущерб принадлежащему истцу забору, расположенному по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В результате ежегодного падения снежных масс с кровли дома ответчика происходит разрушение забора, принадлежащего истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такими образом, истец Логвинова Н.Б. просила суд взыскать с Галимовой А.Р. в свою пользу сумму возмещения вреда в размере 691 999,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Логвиновой Н.Б. - Машковцев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Галимова А.Р., ее представитель Шарипова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. С учетом возражений на иск указали, что использование DVD-диска c записью видеорегистратора в качестве доказательства недопустимо. Часть забора была разрушена в 2011 г. и проем забора истец закрывала досками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Логвинова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд рассмотрел дело и вынес решение от 1 апреля 2025 г., которым постановил: «в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Логвиновой Н. Б.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к <span class="FIO3">ГА.ой А. Р.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Логвиновой Н. Б.</span> в пользу <span class="FIO3">ГА.ой А. Р.</span> в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз 70 500 рублей, по оплате услуг представителя 80 000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Логвиновой Н.Б. - Машковцев С.А., действующий на основании доверенности, с решением суда первой инстанции не согласен, считает его необъективным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает следующие доводы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при вынесении решения взяты за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № 1-24 и заключение АНО «ЦЭО «НОРД», выводы которых истец ставит под сомнение, данные заключения экспертиз не могли быть положены в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Галимова А.Р., ее представитель Шарипова Л.Р., действующая на основании доверенности, не согласны с решением суда первой инстанции в части вопроса о возмещении ответчику судебных расходов за уплату повторной судебной строительной экспертизы в размере 27 500 рублей, просят вынести решение о возврате ответчику 27 500 рублей, половину залоговой суммы, в возврате которой отказано, и вынести частное определение в контролирующие инстанции о недопустимости нарушения учредителями экспертных организаций ИП «Гарант», АНО «ЭКЦ» и институт «Развитие» антимонопольного законодательства РФ, а также поручить правоохранительным органам провести проверку деятельности данных экспертных организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает следующие доводы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком за проведение повторной судебной строительной экспертизы была уплачена сумма в размере 55 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчиков возражала против ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2024 г. и на аудиозаписи, но, учитывая то, что суд удовлетворил данное ходатайство истца в АНО «ЭКЦ», ответчик, понимая, что экспертиза назначена судом, и в целях законности и обоснованности ее выводов, приняли меры к назначению ее в независимой экспертной организации АНО «ЦЭО «НОРД», внеся залоговую сумму в размере 55 000 рублей, при этом, ответчику судом возвращена лишь половина этой суммы - 27 500 рублей. У ответчика имелись достоверные сведения о том, что экспертные организации, в которые просил назначить повторную экспертизу истец - ИП «Гарант», «Развитие», АНО «ЭКЦ», являются аффелированными экспертными организациями, в подтверждение чего ответчиком суду были предоставлены официальные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логвинова Н.Б., ее представитель Машковцев С.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, ответчик Галимова А.Р., ее представитель Шарипова Л.Р., действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.10.2023 (л.д. 79-85 т. 1) и свидетельству о государственной регистрации права <span class="Nomer2">№</span> от 26.09.2006 (л.д. 73 т. 1) Логвинова Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.10.2023 (л.д. 86-88 т. 1) Галимова А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Земельный участок, принадлежащий истцу Логвиновой Н.Б., и земельный участок, принадлежащий ответчику Галимовой А.Р., являются смежными и имеют общую границу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В экспертном исследовании ИКТ «Гарант» № 1983 от 17 мая 2023 г. (л.д. 8-51 т. 1) указано, что между двумя соседними участками <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> установлен глухой забор из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 250 мм., высотой 1,8 м., длиной 43,1 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специалистом рассматривались две причины обрушения забора: 1) падение снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; 2) падение снежных масс с навеса жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Согласно расчетам, дальность падения снежной массы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 4,81 м., расстояние от соседнего жилого дома <span class="Nomer2">№</span> до забора составляет 4,97 м., 4,81 - это минимальное расстояние, на которое скатывается снежно-ледяная масса при стремительном падении, с учетом объема скопившегося снега (снежной шапки над льдом) за счет силы трения скольжения после падения достигает забора, ударяясь о который, останавливается. В свою очередь импульс от удара снежных масс расходится по всей конструкции забора, вызывая нарушение ее целостности. Согласно расчетам, дальность падения снежной массы снега с навеса жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 0,84 м., расстояние от навеса жилого дома <span class="Nomer2">№</span> до забора составляет 1,2 м. На основании исследований сделан вывод, что сила, с которой падают снежные массы с пристроя жилого дома <span class="Nomer2">№</span>, незначительна ввиду малого объема снега и отсутствия большого уклона (ската) крыши, в результате чего снежные массы не могут разрушить кирпичный забор. На основании произведенных расчетов сделан вывод, что причиной разрушения кирпичного забора, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> является падение снежных масс с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке председателя потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» № 12 от 12 декабря 2023 г. (л.д. 153 т. 1) домостроение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> не подключено к сетям водоснабжения и канализации. Придомовая территория не благоустроена, трава не выкашивается, снег не чистится. Летом 2022 г. покос травы был осуществлен за счет средств ПЖСК «Русь».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2012 г. по гражданскому делу 2-236/2012 исковые требования Логвиновой Н.Б. к Галимовой А.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения, в данном решении указано, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является наличие причинной связи между ненадлежащим поведением ответчика, падением снега на забор истца и возникшим ущербом. В силу ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, обязанность доказать указанный выше факт должен был истец. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждение и разрушение забора истца явились прямым следствием ненадлежащего содержания дома ответчиком, не обеспечения им мер безопасности при очистке снега с крыши. Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома ответчика и наступлением повреждений забора, а также виновные, противоправные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу. Так как суду не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между падением снега на забор истца и возникшим ущербом, отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет ответчика (л.д. 114-116 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвиновой Н.Б. - без удовлетворения (л.д. 119-121 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» № 1-24 от 22 мая 2024 г. (л.д. 10-49 т. 2) эксперт пришел к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По первом вопросу: исследуемое кирпичное ограждение (забор) выполнено по всему периметру земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Надземная видимая часть кирпичного забора состоит из кирпичных опор (столбов), между которыми установлены ограждающие элементы забора из кирпича (далее, по тексту «пролеты»). Ограждение территории земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на всем протяжении имеет однотипный конструктив: основная часть кирпичного ограждения имеет толщину 250 мм., нижняя часть пролетов выполнена из кирпича красного полнотелого, в средней части пролета применен кирпич красный облицовочный щелевой, в верхней части пролета установлено три ряда из красного облицовочного кирпича. На всей протяженности забора установлены кирпичные столбы сечением 380*380 мм. Длина пролетов на всем протяжении забора (расстояние между кирпичными столбами) составляет от 2,5 м. до 3,7 м. Высота кирпичных столбов на всем протяжении переменная и составляет от 1,69 м. до 2,34 м. Высота кирпичного ограждения в пролетах между столбами составляет от 1,57 м. до 1,84 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки общего технического состояния кирпичного ограждения, установленного на границе двух земельных участков по адресам <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, кирпичное ограждение имеет аварийное техническое состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного исследования, включающего в себя изучение пояснений, данных в нормативно-правовых актах и результатов визуально-инструментального осмотра, исследуемое кирпичное ограждение, расположенное на границе двух земельных участков: <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> является объектом капитального строительства, т.к.: возникло в результате строительства, имеет все признаки сооружения: заглубленный в грунт фундамент, кирпичные столбы и ограждающие конструкции, имеет конкретное назначение: ограждение территории, не имеет признаков временной постройки, демонтаж и перемещение исследуемого кирпичного сооружения невозможно без повреждения его частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По второму вопросу: при осмотре кирпичного ограждения, экспертом установлено его общее техническое состояние. Часть кирпичного ограждения, расположенная непосредственно на границе земельных участков по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и <span class="Address2"><адрес></span>, на день осмотра имела следующие повреждения: кирпичная кладка на трех пролетах (второй, третий и четвертый со стороны <span class="Address2"><адрес></span>) и три кирпичных столба отсутствуют. Протяженность разрушенного участка составляет 10,95 м. На месте отсутствующего второго пролета со стороны земельного участка истца лежит россыпь из красного кирпича. На месте третьего пролета на фундамент насухо уложен красный кирпич. На месте четвертого пролета со стороны земельного участка истца лежит фрагмент кирпичного забора высотой 580 мм. Остальная часть забора, расположенная на границе двух смежных земельных участков, состоящая из семи кирпичных столбов и шести пролетов протяженностью 20,69 м., имеет недостатки: кирпичная кладка в верхней части отклонилась от установленного места на величину от 35 мм. до 60 мм. от вертикали в сторону участка истца (<span class="Address2"><адрес></span>), на всем протяжении ограждения в верхней части кирпичной кладки имеются сколы и выкрашивание кирпича, сквозные трещины шириной раскрытия до 3 мм., которые расположены хаотично на всей площади ограждения, имеются поперечные трещины в теле ленточного фундамента. Трещины возникли в результате подвижки ленточного фундамента в период промерзания и оттаивания грунта и отсутствия деформационных швов, отрыв кирпичного ограждения от кирпичных столбов с образованием разрыва в швах кирпичной кладки на величину от 1 мм. до 10 мм. на всех пролетах. Гибкие связи между кирпичным ограждением и кирпичными столбами отсутствуют, разрушение кирпича в нижней части ограждения на высоту 2-3 ряда кирпичной кладки, возникшее от постоянного насыщения кирпича капиллярной грунтовой влагой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки технического состояния кирпичного ограждения, установленного по всей его длине, то есть по всему периметру земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выявлены идентичные дефекты на 85% площади установленного забора. При этом наиболее критическое состояние кирпичного ограждения выявлено с южной стороны земельного участка истца (со стороны дома ответчика по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>) и с северной стороны земельного участка истца (сторона земельного участка, расположенная в противоположной части от земельного участка ответчика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все выявленные в процессе осмотра дефекты кирпичного ограждения, расположенного с южной стороны земельного участка истца и на границе с земельным участком ответчика характеризуют признаки прогрессирующего разрушения конструкций. В соответствии с методикой СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» общее состояние кирпичных конструкций забора «Аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По третьему вопросу: по результатам проверки технического состояния кирпичного ограждения, установленного на границе земельных участков по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и <span class="Address2"><адрес></span>, выявлены существенные недостатки, которые влияют на прочность и устойчивость кирпичного сооружения. Идентичные недостатки также выявлены на площади 85% установленного забора по всему периметру земельного участка по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Все выявленные в процессе осмотра дефекты кирпичного ограждения связаны с нарушением технологии строительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрушенная на день осмотра часть кирпичного ограждения не могла разрушиться от схода снега с крыши дома ответчика по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Кирпичное ограждение изначально имело множественные недостатки, возникшие из-за некачественного выполнения работ, которые повлияли на потерю механической прочности сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом производился детальный осмотр места установки трех кирпичных столбов на разрушенном участке забора. На день осмотра на месте трех разрушенных кирпичных столбов кирпичная кладка отсутствовала, но стальные опоры столбов остались месте. Указанные стальные опоры устанавливались при строительстве забора в центральную часть кирпичных столбов и служили для придания столбам дополнительной устойчивости. Стальные опоры выполнены из стальной трубы диаметром 76 мм., в нижней части трубы защемлены в тело бетона. В случае схода снежной массы с крыши дома ответчика они должны были под воздействием давления снега на забор или возникшего импульсного толчка согнуться или накрениться вместе с кирпичной кладкой столбов, либо сорваться от основания и упасть вместе с падающим забором. Признаков смещения стальных стоек при осмотре не было выявлено. Данный факт указывает на то, что разрушение кирпичных столбов произошло не от падающего с крыши дома снега.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки соблюдения градостроительных норм по размещению сооружений на земельных участках сторон экспертом были изучены имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, сведения, содержащиеся в общем доступе в кадастровых картах портала «Росреестр» (https://publichnayakadastrovayakarta.ru/izhevsk/), проведены измерения взаимного расположения кирпичного ограждения относительно строений, расположенных на земельных участках по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При строительстве истцом кирпичного ограждения на границе земельных участков, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и <span class="Address2"><адрес></span>, не были соблюдены требования пункта п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал на момент строительства забора): «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный нормативный документ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в настоящее время имеет номер СП 42.13330.2016, пункт 7.1 которого по действующим нормам также устанавливает требования к размещению объектов строительства от границ земельных участков: «В районах ведения гражданами садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с требованиями пункта 7.1 «Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1». То есть, в случае проведения восстановительного ремонта истец должен был руководствоваться СП -42.13330.2016, который действовал в период после 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие же требования по размещению объектов прописаны в пункте 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», который устанавливает требования: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при строительстве кирпичного ограждения, расположенного на границе земельных участков по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и <span class="Address2"><адрес></span> (а также в случае проведения его восстановительных работ), истцом не были соблюдены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2016, регламентирующие требования по соблюдению отступов от границ земельного участка, в пределах которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения для строительства объекта капитального строительства (кирпичного ограждения на бетонном фундаменте). ГрК РФ, ст. 51 требует получения разрешения для возведения объектов капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По четвертому вопросу: по результатам осмотра пролётов № 2 и № 3 кирпичного ограждения каких-либо следов, подтверждающих факт возможного проведения восстановительных работ не выявлен: на месте примыкания пролетов к столбам отсутствуют связующие детали (штыри, либо гибкие связи, которые применяются при восстановительных работах), на месте разрушенных пролетов отсутствуют остатки кирпича и цементного раствора, которые могли быть применены при восстановительном ремонте (материалы, используемые при ремонте отличатся по внешнему виду с ранее использованными при строительстве забора). Таким образом, из-за отсутствия достаточных исходных данных, эксперт не может дать категоричный ответ на вопрос о возможном проведении восстановительных работ на пролетах № 2 и № 3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При детальном осмотре пролета № 3 установлено, на месте ограждения лежит фрагмент кирпичного ограждения размерами 3,25*0,56 м. толщиной 250 мм. Верхняя часть кирпичной конструкции отсутствует, семь рядов кирпичной кладки единым фрагментом лежат на фундаменте и трех рядах уцелевшей кирпичной кладки. Разрушенный фрагмент кирпичной кладки полностью идентичен по внешнему виду, по технологии строительных работ и материалам, из которого был выполнен весь периметр кирпичного ограждения на земельном участке истца по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. На основании проведенного исследования эксперт пришел к мнению о том, что пролет № 4 не восстанавливался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом ООО «Эксперт-Профи» Бакировым Р.С. направлены письменные дополнения к экспертному заключению и допросу в качестве эксперта (л.д. 146-153 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении АНО «ЦЭО «НОРД» № 98-ЛС-24 от 20 февраля 2025 г. (л.д. 37-116 т. 3) экспертами даны следующие выводы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По первому вопросу: установлено, что причиной разрушения кирпичного забора не является сход снега с крыши дома по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, а также сход снега с крыши навеса истца. По результатам исследования кирпичного забора установлено, что основными причинами разрушения забора явились: нарушение технологии при возведении фундаментов (отсутствие песчаного основания под фундаментом, отсутствие деформационных швов в фундаменте, не учтены геологические особенности влажных грунтов), нарушение технологии при возведении кирпичной кладки забора (не установлены гибкие связи между пролетами и опорами, не выполнена прочная связь кирпичных столбов к металлическим опорным стойкам, не предусмотрена защита кирпичной кладки от воздействия атмосферных осадков), нарушение правил эксплуатации забора (отсутствие ухода), размещение забора вблизи навеса, что создает скопление снега от падающего с навеса снега, размещение забора без отступов от границы, что ограничило истцу доступ на соседний участок и не позволило истцу выполнить водоотведение дождевых стоков со стороны земельного участка истца, предельный физический износ самого забора (сокращение срока эксплуатации возникло из-за вымывания раствора из тела кирпичной кладки, разрушение кирпича от увлажнения осадками, возникновение трещин в кирпичной кладке от неравномерной усадки фундаментов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По второму вопросу: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что часть кирпичного капитального забора в пролетах от опоры № 2 до опоры № 4, расположенная между земельными участками по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, не восстанавливалась, т.к. ограждение на день экспертного осмотра выполнено из кирпича, уложенного насухо, выполнено без связующего материала, имеет внешний вид неиспользовавшегося ранее материала (отсутствуют следы налипшего раствора, кирпич имеет неповрежденные грани, следы воздействия строительным инструментом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По третьему вопросу: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что по требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям в отношении механической безопасности исследуемое кирпичное ограждение, расположенное вблизи межи между земельными участками по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельным участком по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> непригодно к дальнейшей эксплуатации, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью людей при эксплуатации его в таком состоянии и не соответствуют нормативным требованиям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные доказательства, исходя из того, что экспертное заключение АНО «ЦЭО «НОРД» № 98-ЛС-24 от 20 февраля 2025 г. основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит расчеты, экспертами Васиевым Д.А. и Ивановым А.Г. в судебном заседании даны дополнительные разъяснения по выводам экспертного исследования, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, заключение не содержит, содержание заключения сторонами не опровергнуто, счел необходимым решение по делу обосновать выводами указанного заключения, с учетом которых, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт разрушения забора в результате падения снежных масс с крыши дома ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Логвиновой Н.Б. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с учетом результатов рассмотрения дела, суд счел необходимым взыскать с истца Логвиновой Н.Б. в пользу ответчика Галимовой А.Р. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности его рассмотрения, принципов соразмерности и разумности, объема проделанной представителем ответчика работы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специальное бремя доказывания по делам данной категории описано в пункте 45 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки указанных доводов судом были назначены и проведены строительно–техническая экспертиза ООО «Эксперт-Профи» и повторная судебная строительно-техническая экспертиза АНО «ЦЭО «Норд».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт- Профи» указано, что разрушенная на день осмотра часть кирпичного ограждения не могла разрушиться от схода снега с крыши дома ответчика по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кирпичное ограждение имело изначально множественные недостатки, возникшие из–за некачественного выполнения работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что в заключении экспертизы ООО «Эксперт- Профи» указано, что забор является капитальной постройкой и необходимо было отступить на 1 метр не влияет на вывод эксперта о том, что причиной разрушения забора не является сход снега с крыши дома ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аргументы апеллянта о недостоверности выводов указанного заключения экспертизы являются несостоятельными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо отметить, что согласно определению суда о назначении повторной экспертизы было только указано, что экспертом в достаточной степени не были представлены объяснения, опровергающие видеозапись, из которой усматривается падение снега с крыши дома ответчика и перелет его через забор; не выполнены соответствующие расчеты; не дан категоричный ответ на 4 вопрос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной повторной строительно-технической экспертизы АНО «ЦЭО «Норд» подтверждены выводы эксперта ООО «Эксперт-Профи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении АНО «ЦЭО «Норд» указано, что в результате исследования установлено, что причиной разрушения кирпичного забора не является сход снега с крыши дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и навеса, принадлежащего истцу; а основными причинами разрушения забора явилось нарушение технологии при возведении фундаментов, нарушение технологии при возведении кирпичной кладки, нарушение правил эксплуатации забора, размещение забора вблизи навеса, принадлежащего истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта об организации водоотведения на земельном участке с навеса не опровергает выводы экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что участок ответчика не эксплуатируется, не свидетельствует о наличии причины разрушения забора в виде схода с крыши дома ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о неверном проведении расчетов экспертами АНО «ЦЭО «Норд», судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при проведении экспертизы АНО «ЦЭО «Норд» соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной разрушения кирпичного забора являлся сход снега с крыши дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логвиновой Н.Б. к Галимовой А.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследуя доводы жалобы Галимовой А.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Галимовой А.Р. внесена денежная сумма в размере 43 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в целях проведения судебной экспертизы (л.д.138 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату № 216 от 29 мая 2024 г. и ходатайству о перечислении средств ООО «Эксперт-Профи» просило перечислить оплату с депозита суда в счет проведенной экспертизы в размере 43 000 рублей (л.д.8-9 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Логвиновой Н.Б. произведено зачисление на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике залоговой суммы в размере 32000 руб., что подтверждается чеком от 20 августа 2024 г. (л.д. 118 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку от 21 октября 2024 г. Шариповой Л.Р. внесена залоговая сумма в размере 55 000 рублей (л.д. 182 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 г. АНО «ЦЭО «НОРД» направило в суд заключение экспертов и счет за проведение судебной экспертизы на сумму 55 000 рублей (л.д. 34- 35 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку суд первой инстанции указал о возврате ответчику суммы в размере 27500 рублей из суммы, внесенной на депозит суда истцом Логвиновой Н.Б. (32 000 руб.) после вступления решения суда в законную силу, а остальную сумму на оплату судебных экспертиз 70500 руб.(27500 (55000 – 27500) + 43000) взыскал с истца в пользу ответчика, то суд в полной мере разрешил вопрос о судебных расходах на оплату экспертизы, понесенных стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы об аффелированности экспертных организаций Гарант, Развитие, АНО ЭКЦ, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на вывод суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертиза экспертным учреждением АНО «ЭКЦ» не проводилась, т.к. согласно определению суда от 08 ноября 2024 года было удовлетворено ходатайство ответчика об отводе экспертов АНО «ЭКЦ» и экспертиза назначена экспертам АНО »ЦЭО »Норд».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертное исследование № 1983, проведенное специалистом Института комплексного Проектирования «Гарант», рецензия № 2253 от 29 июля 2024, составленная специалистом ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт» судом не принимались как надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном применении и толковании сторонами действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив решение суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Логвиновой Н.Б., ответчика Галимовой А.Р. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2025 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы <span class="FIO2">Логвиновой Н. Б.</span>, <span class="FIO3">ГА.ой А. Р.</span> - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Д.Н. Дубовцев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Ф.Р. Батршина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В. Гулящих</p></span>