Дело № 33-3000/2025
Верховный Суд Удмуртской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO6">Чупина Е.П.</span> УИД: 18RS0011-01-2024-001526-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апел. производство: № 33-3000/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1-я инстанция: № 2-31/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2025 года г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой М.А., <span class="FIO13">Фроловой Ю.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO7">Антоновой Т.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span> на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span> о взыскании задолженности по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики <span class="FIO13">Фроловой Ю.В.</span>, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» - <span class="FIO15">Ворончихина А.В.</span> (представлен диплом о высшем юридическом образовании), действующего на основании доверенности от 15.09.2025 года, представителя <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> – адвоката <span class="FIO8">Гильмуллина И.Х.</span>, действующего на основании доверенности 18 АБ 2327165 от 19.09.2025 года, ордера №000303 от 22.09.2025 года, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – истец, ООО «Энергоспецмонтаж» ) обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span> (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 года,23.06.2022 года и 08.07.2022 года между истцом и ответчиком ИП <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> были заключены договоры на поставку древесной плиты: №ЮМ-02.1 от 22.03.2022 года, №ЮМ-09 от 23.06.2022 года, №ЮМ-10.1 от 08.07.2022 года. В рамках указанных договоров истцом перечислены денежные средства, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнила. Претензия осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> стоимость оплаты за товар в размере 2 650 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 517 296,33 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, уплаченную государственную пошлину в размере 24036,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 23.04.2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика: 1) 2 650 000,00 руб. стоимость оплаты за товар, который не был поставлен, 2) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №ЮМ-02.1 от 22.03.2022 года за период с 01.07.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 318352,04 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №ЮМ-09 от 23.06.2022 года за период с 25.11.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 113077,99 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, 4) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №ЮМ-10.1 от 08.07.2022 года за период с 14.09.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 24845,05 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, 5) расходы по оплате госпошлины в размере 24036,00 руб. (т.2 л.д.105-106)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO15">Ворончихин А.В.</span> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что стороной истца не оспаривается заключение договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним. Товар оплачен в полном объеме, но не поставлен ответчиком. Документов подтверждающих приемку товарно-материальных ценностей ( ТМЦ) от ответчика нет. Согласно техническим характеристикам автомобиля ГАЗ 2752 <span class="FIO2">Микерин Д.В.</span> не мог перевезти товар физически – он не входит в кузов автомобиля не по высоте, не по ширине. Распил будет свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> по поставке плит 2700х2500. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ИФНС, НДС по сделкам с <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> истец не уплачивал. Кроме того, 01.10.2022 года это нерабочий день – выходной и предприятие не работает. Заключено всего три договора, денежные средства перечислены, в последующем заключены дополнительные соглашения с указанием фактически перечисленных денежных средств. Свидетелям <span class="FIO10">Беловой Н.А.</span> и <span class="FIO9">Одинцовой Н.Д.</span> ничего не известно о фактических поставках товара. Их показания противоречивы. <span class="FIO9">Одинцова Н.Д.</span> говорит о том, что привозила документы в декабре 2022 года, а <span class="FIO10">Белова Н.А.</span> в январе 2023 года. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO14">Русских В.В.</span> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просит в иске отказать. Пояснил, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме по дополнительным соглашениям. Заключены три договора, которые исполнены ответчиком в полном объеме. Директор ООО «Энергоспецмонтаж» <span class="FIO3">Балуев В.А.</span> постоянно проживал в г. Москва и Московской области. На всех документах стоит официальная печать юридического лица, в связи с чем нет оснований не доверять подписям на документах. Товар для поставки был распилен по устной просьбе руководителя, в связи с чем мог войти в автомобиль. То, что 01.10.2022 года являлся выходным днем, это его не смущает. Водитель <span class="FIO2">Микерин</span> и кладовщик <span class="FIO4">Баженова</span> зависимы от истца, так как состоят с истцом в трудовых отношениях. Товарно-транспортные накладные ( ТТН) и дополнительные соглашения подписывала сама <span class="FIO1">Федорова О.П.</span>, что не оспаривается ею. Кто подписал со стороны ООО «Энергоспецмонтаж» не известно. Все передаточные документы готовились непосредственно <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым свои обязательства ООО «Энергоспецмонтаж» выполнило в полном объеме, задолженности по указанным договорам не имеется. Свои обязательства в рамках указанных договоров ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> также выполнила в полном объеме, что подтверждается документально. В рамках договора № ЮМ-02.1 от 22.03.2022 года товар был поставлен в полном объеме 01.10.2022 года, что подтверждается счет-фактурой № 79 от 01.10.2022 года и товарно-транспортной накладной, согласно которых ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> поставила в адрес ООО «Энергоспецмонтаж» древесную плиту 2700x2500 мм в количестве 100 штук, на общую сумму 1 750 000 рублей. На приемочных документах имеются подписи и печати ИП <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> и ООО «Энергоспецмонтаж», замечания к поставленному товару относительно его количества и качества со стороны покупателя отсутствуют. В рамках договора № ЮМ-09 от 23.06.2022 года товар был поставлен в полном объеме 01.10. 2022 года, что подтверждается счет-фактурой № 78 от 01.10.2022 года и товарно-транспортной накладной, согласно которых ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> поставила в адрес ООО «Энергоспецмонтаж» древесную плиту 2700x2500 мм в количестве 40 штук, на общую сумму 750 000 руб. На приемочных документах имеются подписи и печати ИП <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> и ООО «Энергоспецмонтаж», замечания к поставленному товару относительно его количества и качества со стороны покупателя отсутствуют. В рамках договора № ЮМ-10.1 от 08.07.2022 года товар был поставлен в полном объеме 01.10.2022 года, что подтверждается счет-фактурой № 77 от 01.10.2022 года и товарно-транспортной накладной, согласно которых ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> поставила в адрес ООО «Энергоспецмонтаж» древесную плиту 2700x2500 мм в количестве 8 штук, на общую сумму 150 000 руб. На приемочных документах имеются подписи и печати ИП <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> и ООО «Энергоспецмонтаж», замечания к поставленному товару относительно его количества и качества со стороны Покупателя отсутствуют. 31.10.2023 года ООО «Энергоспецмонтаж» обратилось в МВД по УР с заявлением о необходимости проведения проверочных мероприятии по указанным договорам поставки, по результатам рассмотрения которого сотрудники правоохранительных органов вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.99-101)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом дело рассмотрено при указанной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 010.06.2025 года исковые требования ООО «Энергоспецмонтаж» к ИП <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span> о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ИП <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span> (ИНН 182909607706) в пользу ООО «Энергоспецмонтаж» (ИНН 1837006602, ОГРН 1091837000750) денежные средства в размере 2 650 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 года по 10.06.2025 года в размере 743 029,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 2 650 000,00 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2025 года по день фактического погашения основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24036,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ИП <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span> (ИНН 182909607706) в бюджет государственная пошлина в размере 15944,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, поскольку установленные судом по делу обстоятельства основаны на недопустимых доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе ответчик указывает, что экспертным заключением установлено, что ни договоры, ни УПД, ни дополнительные соглашения к договорам не подписаны директором ООО «Энергоспецмонтаж» <span class="FIO3">Балуевым В.А.</span> Однако истец ссылается на заключенность договора и дополнительных соглашений к нему, оспаривая лишь факт подписания УПД и ТТН. Все обозначенные выше документы скреплены печатью общества, и принадлежность этой печати истцом не оспаривалось. Более того, во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему истец произвел оплату шестью платежами, что свидетельствует об исполнении условий договора, который директор не подписывал. Считает, что в ООО «Энергоспецмонтаж» является обычной практикой ведения хозяйственной деятельности подписывать другим лицом документы от имени директора. Последствия такого поведения не могут быть применены к контрагенту истца, полагавшегося на добросовестность поведения ООО «Энергоспецмонтаж». Считает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства, указав на заключенность договоров и дополнительных соглашений, не дав при этом правовую оценку поведению истца. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому факту, что оформлением документов в рамках договоров занимался покупатель, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо, направленное с электронной почты истца в адрес ответчика. Указывает, что поставщик лишен возможности проконтролировать, кто именно подписывал УПД от имени директора общества, особенно в ситуации, когда на документах проставлена печать ООО «Энергоспецмонтаж». Считает, что поставщик вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение покупателем своих обязательств, а длительное непредъявление никаких претензий по поставке давало покупателю такие основания. Ссылается на то, что истец произвел предварительную оплату товара и не предпринимал никаких попыток получить исполнение по договору на протяжении двух лет – не заявлял о просрочке, не требовал передачи товара или возврата денежных средств. Более того, сам оформил документы (договор, дополнительные соглашения, УПД) с подложной подписью своего руководителя, что не вписывается в стандарт добросовестного поведения сторон. Указывает, что ООО «Энергоспецмонтаж» является в спорных сделках покупателем. Сведения об этих сделках должны отражаться в книге покупок общества. Между тем, суд сделал вывод о не отражении операций по учету НДС обществом на основании книги покупок продаж и бухгалтерской справки самого общества, что не отвечает принципу относимости доказательств. Судебный запрос (исх. 11927 от 13.03.2025) (том 2 л.д. 90) содержит просьбу суда представить информацию о том, сдавалась ли ООО «Энергоспецмонтаж» отчетность по сделкам с ИП <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> за период с 3 квартала 2022 года по 1 квартал 2025 года. Между тем, ответ на судебный запрос (том 2 л.д. 94) №14-04/02510дсп от 24.03.2025 года содержит информацию только из книги продаж (раздел 9 декларации по НДС), в то время как следовало анализировать книгу покупок (раздел 8 декларации по НДС). Управление ФНС России по <span class="FIO5">Удмуртской</span> Республике предоставило неполную информацию суду по судебному запросу. Книга покупок по запросу суда предоставлена и проанализирована не была. При этом, книга покупок, представленная сами м ООО «Энергоспецмонтаж», содержит сведения о корректировке от 25.04.2023 года, при том номер корректировки 2, то есть также была корректировка под номером 1 (том 1 л.д. 200, 201), что дает основания полагать, что корректировка в нее была внесена как раз в связи с настоящим спором. Суд повторный запрос не направил, несмотря на ранее истребованные сведения, вынес решение, основывая его на не относимых доказательствах, соответственно, право на справедливое разбирательство было нарушено. Кроме того суд первой инстанции, ссылаясь на справку их журнала пропуска на территорию ООО «Энергоспецмонтаж», представленную ООО «Охранная организация «Гладиатор» (том 2 л.д. 121), установил, что факт заезда автомобиля ГАЗ 2752 на территорию истца не было, что свидетельствует об отсутствии поставки продукции со стороны ответчика. Вместе с тем, указанный журнал в материалы дела представлен не был. Таким образом, указанные установленные судом по делу обстоятельства основаны на недопустимых доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях представитель истца выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и объективно изучил и оценил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в обосновании незаконности принятого судом первой инстанции решения указывается, что представленные им в обосновании факта поставки универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные (№77,78,79) готовил покупатель - ООО «Энергоспецмонтаж». В подтверждении данного обстоятельства ответчик ссылается на содержащийся в материалах дела документ (том 2 л.д. 185) – письмо, которое якобы направлено с электронной почты истца на электронную почту ответчика. Вместе с тем, необходимо учитывать, что данный документ представлен в суд гражданкой <span class="FIO10">Беловой Н.А.</span>, допрошенной в качестве свидетеля, которая не является стороной по делу и по факту доставки товара. Как указала сама Белова, это фото с экрана, при этом представленный документ надлежащим образом не заверен. Довод ответчика, основанный на ненадлежащим образом заверенном документе и предоставленный лицом, не являющимся стороной по делу, которому ничего не известно по факту поставки спорного товара, является необоснованным. Договорами в пункте 4.3.3 предусмотрено, что продавец обязуется после передачи товара оформить Акт приема-передачи товара и передать его на подписание покупателю. Ответчиком в нарушение данного условия договоров соответствующие акты приема-передачи товара в суд первой инстанции не представлены, что также свидетельствует об отсутствии факта передачи товара от продавца покупателю. Очевидно, что на товар для осуществления его перевозки (доставки) в адрес покупателя, именно продавцом оформляются соответствующие товаросопроводительные документы, поскольку иное противоречит действующему законодательству. Ответчиком указывается, что судом не направлен повторный запрос в УФНС России по УР, поскольку в ответе, поступившем из налогового органа содержится информация только из книг продаж, в то время как следовало анализировать книгу покупок, что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного решения. Данный довод свидетельствует о намеренном поведении ответчика по несообщению суду некорректной информации, содержащейся в поступившем ответе на запрос, в целях в дальнейшем на данном основании подвергнуть сомнению законность и обоснованность принятого решения. Ответчик ознакомлен с поступившим ответом из налогового органа, замечаний по его содержанию им высказано не было, ходатайств о направлении повторного запроса для истребования корректной информации заявлено не было. Доводов в обосновании невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, ответчик в жалобе утверждает, что истцом в материалы дела не представлен журнал въезда/выезда транспортных средств с производственной территории ООО «Энергоспецмонтаж», который ведется ООО «Охранная организация «Гладиатор», осуществляющий на договорной основе охрану имущества и обеспечение пропускного режима. Указанный довод полностью опровергается материалами дела, в которых содержаться копии листов журнала учета въезда/выезда транспортных средств (том 2 л.д. 149-160), а информация об их приобщении и представлении на обозрение суду оригинала данного журнала, отражена в протоколе судебного заседания от 10.06.2025 года (том 2 л.д. 189). Кроме того, во всех транспортных накладных №77, 78, 79 от 01.10.2022 года указано, что товар доставлен водителем <span class="FIO2">Микериным Д. В.</span> на транспортном средстве ГАЗ 2752, цельнометаллический. Допрошенный в судебном заседании <span class="FIO2">Микерин Д.В.</span> сообщил суду, что товар, имеющий указанные в документах габариты (длина-ширина) не мог быть им доставлен по техническим причинам в силу того, что он не поместиться в грузовой отсек транспортного средства, других транспортных средств у него на тот момент не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене и изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, истец ООО «Энергоспецмонтаж» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1091837000750). (т.1 л.д.35-55)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> в период с 07.12.2021 года по 26.10.2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 321183200069107, основной вид деятельности производство кухонной мебели (31.02), производство мебели для офисов и предприятий торговли (31.01), производство прочей мебели (31.09), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.05.2024. (т.1 л.д.92-95)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписке из ЕГРИП ответчик <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2025 года, ОГРНИП 325180000039744, основной вид деятельности торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (47.59). (т.2 л.д.118-120)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между истцом и ответчиком заключены три договора поставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно договору № Юм-02.1 купли-продажи мебели от 22.03.2022 года ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Энергоспецмонтаж» (покупатель) товар надлежащего качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар - древесные плиты на общую сумму 2686000 руб. (в т.ч. НДС 20% 447666,67 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 1000000 руб. в момент подписания договора; доплата в размере 500000 руб. в срок до 30.06.2022 года, 380200 руб. - до 30.07.2022 года, 805800 руб. - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента доставки товара на территорию покупателя по адресу, указанному в Спецификации и подписания Акта приема передачи товара. Оплата осуществляется посредством внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, либо в кассу продавца, с обязательным указанием в графе «Основание платежа» платежного поручения номера счета на оплату, выставленного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок поставки (изготовления) товара составляет не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в размере, предусмотренном п. 2.2.1 настоящего договора (т.е.1 000 000,00 руб.) в порядке, установленном п. 2.3 договора (т.1 л.д.14-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно спецификации, приложенной к договору, поставке подлежала древесная плита 2700*2500 в количестве 150 штук (т.1 л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороны в последующем заключили Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2022 года к договору № ЮМ-02.1 от 22.03.2022 года, согласно которому уменьшили количество и соответственно сумму поставки до 100 штук и 1 750 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20% - 291 666,67 рублей) соответственно. Установили, что доплата в размере 250 000 руб. оплачивается в срок до 05.08.2022 года (том 1, л.д.74)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По данному договору ООО «Энергоспецмонтаж» оплачены следующие суммы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - платежным поручением № 880 от 30.03.2022 года в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.23),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - платежным поручением № 1721 от 20.06.2022 года в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.24),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - платежным поручением № 2173 от 01.08.2022 года в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Итого 1 750 000,00 руб. факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения, товар должен быть поставлен по данному договору не позднее 29.10.2022 года (30.03.2022 года внесена предоплата (1000000,00 руб.) + 60 рабочих дней = 29.10.2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно договору №ЮМ-09 купли-продажи мебели от 23.06.2022 года ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Энергоспецмонтаж» (покупатель) товар надлежащего качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар - древесные плиты на общую сумму 2030903 руб. (в т.ч. НДС 20% 338483,83 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 530903 руб. в момент подписания договора; доплата в размере 500000 руб. в срок до 30.07.2022, 500000 руб. - до 30.08.2022, 500000 руб. - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента доставки товара на территорию покупателя по адресу, указанному в Спецификации и подписания Акта приема передачи товара. Оплата осуществляется посредством внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, либо в кассу продавца, с обязательным указанием в графе «Основание платежа» платежного поручения номера счета на оплату, выставленного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок поставки (изготовления) товара составляет не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в размере, предусмотренном п. 2.2.1 настоящего договора (т.е. 530903,00 руб.) в порядке, установленном п. 2.3 договора (т.1 л.д.17-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно спецификации, приложенной к договору, поставке подлежала древесная плита 2700*2500 в количестве 114 штук (т.1 л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороны в последующем заключили Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2022 года к договору №ЮМ-09 от 23.06.2022 года, согласно которому уменьшили количество и соответственно сумму поставки до 40 штук и 750000,00 руб. (в т.ч. НДС 20% 125000,00 руб.) соответственно. Установили, что доплата в размере 219097 руб. оплачивается в срок до 30.08.2022 года (т.1 л.д.75)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По договору №ЮМ-09 истцом ООО «Энергоспецмонтаж» оплачены следующие суммы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Платежным поручением № 1767 от 24.06.2022 года в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д.24)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Платежным поручением № 2491 от 30.08.2023 года в сумме 250 000 руб. (т.1 л.д.28)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Итого 750000,00 руб., факт получения денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения, товар должен быть поставлен по данном договору не позднее 23.11.2022 (30.08.2022 года внесена предоплата ( 530903,00 руб.) + 60 рабочих дней = 23.11.2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно договору № ЮМ-10.1 купли-продажи мебели от 08.07.2022 года ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Энергоспецмонтаж» (покупатель) товар надлежащего качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар - древесные плиты на общую сумму 264500,00 руб. (в т.ч. НДС 20% 44083,33 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 150 000 руб. в момент подписания договора; доплата в размере 114 500 руб. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента доставки товара на территорию покупателя по адресу, указанному в Спецификации и подписания Акта приема передачи товара. Оплата осуществляется посредством внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, либо в кассу продавца, с обязательным указанием в графе «Основание платежа» платежного поручения номера счета на оплату, выставленного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок поставки (изготовления) товара составляет не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в размере, предусмотренном п. 2.2.1 настоящего договора (т.е. 150000,00 руб.) в порядке, установленном п. 2.3 договора (т.1 л.д.20-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно спецификации, приложенной к договору, поставке подлежала древесная плита 2700*2500 в количестве 14 штук (т.1 л.д.22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороны в последующем заключили Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2022 года к договору №ЮМ-10.1 от 08.07.2022 года, согласно которому уменьшили количество и соответственно сумму поставки до 8 штук и 150 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20% 25000,00 руб.) соответственно (т.1 л.д.76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По договору №ЮМ-10.1 истцом ООО «Энергоспецмонтаж» оплачены следующие суммы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Платежным поручением № 1940 от 11.07.2022 года в сумме 150000 руб. (т.1 л.д.27)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Итого 150000,00 руб., факт получения денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения, товар должен быть поставлен по данном договору не позднее 12.09.2022 года (11.07.2022 года внесена предоплата (150 000,00 руб.) + 45 рабочих дней = 12.09.2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из условий вышеуказанных договоров купли-продажи следует, что передача товара оформляется актом приема-передачи (п.3.4 договоров).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно сертификату №23.0701.026 ООО «Энергоспецмонтаж» работает в соответствии с системой менеджмента качества (Стандарт организации) «Хранение материалов и готовой продукции СТО ЭСМ 016-2022», введена в действие с 01.06.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.5.1 стандарта в состав работ, выполняемых на складах организации, входит, в том числе приемка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), выгрузка и рациональное размещение поступающих ТМЦ, обеспечение сохранности и качества ТМЦ в период хранения, учет и контроль. Основными задачами склада является, в том числе правильно и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверных данных по поступлению и отпуску ТМЦ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.5.4 стандарта организация обязана совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и иными нормативными документами (ГК РФ статья 513). Приемка поступивших на склад ТМЦ осуществляют работники склада в присутствии специалиста отдела технического контроля. Основанием для оприходования материалов на склад являются отгрузочные и иные товаросопроводительные документы, полученные от поставщика или других контрагентов. Формы документов для принятия на склад: № ТОРГ-12 (утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), №М-15, №М-4 (утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вышеуказанные документы ООО «Энергоспецмонтаж» по договорам с ИП <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> не оформлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Подписанных ООО «Энергоспецмонтаж» и ИП <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> актов приема-передачи товара, предусмотренных договорами купли-продажи, ответчиком суду не представлено. ООО «Энергоспецмонтаж» факт получения товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным оспаривает, в связи с чем и обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно бухгалтерской справке от 21.06.2024 года ООО «Энергоспецмонтаж», операции по поступлению товарно-материальных ценностей от ИП <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> не проводились, в налоговых декларациях не отражались ни в 4 квартале 2022, ни в более поздние периоды (т.1 л.д.145, 202).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ответу на запрос УФНС России по Удмуртской Республике от 24.03.2025 № 14-04/02510дсп ООО «Энергоспецмонтаж» применяет общий режим налогообложения. Из анализа книг продаж (р.9 декларации по НДС) за отчетные периоды с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2024 года отражение счетов-фактур, предъявленных в адрес ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span>, не установлено. НДС по сделкам с ИП <span class="FIO1">Федорова О.П.</span> не исчислен и в бюджет не уплачен (т.2 л.д.94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам представлены следующие документы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - Счет-фактура № 79 от 01.10.2022 года на сумму 1 750 000,00 руб., товарно-транспортная накладная №79 от 01.10.2022 года на древесную плиту 2700*2500 в количестве 100 штук на сумму 1 750 000 руб. Груз к перевозке принял <span class="FIO2">Микерин Д.В.</span>, в получении груза расписалась ст.кладовщик ООО «Энергоспецмонтаж» <span class="FIO4">Баженова Т.А.</span> (т.1 л.д.87-89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - Счет-фактура № 78 от 01.10.2022 года на сумму 750 000,00 руб., товарно-транспортная накладная №78 от 01.10.2022 года на древесную плиту 2700*2500 в количестве 40 штук на сумму 750 000 руб. Груз к перевозке принял <span class="FIO2">Микерин Д.В.</span>, в получении груза расписалась ООО «Энергоспецмонтаж» <span class="FIO4">Баженова Т.А.</span> (т.1 л.д.82-84)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - Счет-фактура № 77 от 01.10.2022 года на сумму 150000,00 руб., товарно-транспортная накладная № 77 от 01.10.2022 года на древесную плиту 2700*2500 в количестве 8 штук на сумму 150000 руб. Груз к перевозке принял <span class="FIO2">Микерин Д.В.</span>, в получении груза расписалась ст.кладовщик ООО «Энергоспецмонтаж» <span class="FIO4">Баженова Т.А.</span> (т.1 л.д.77-78)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку истцом оспаривался факт подписания вышеуказанных документов работниками ООО «Энергоспецмонтаж», судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта № 282/08-ГС-24 от 20.09.2024 года, эксперт пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1) Подписи от имени <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span>, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 01 августа 2022 года к Договору № ЮМ-10.1 от 08 июля 2022 года, в дополнительном соглашении № 1 от 01 августа 2022 года к Договору № ЮМ-09 от 23 июня 2022 года, в дополнительном соглашении № 1 от 01 августа 2022 года к Договору № ЮМ-02.1 от 22 марта 2022 года, выполнены не <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span>, образец подписного почерка которой представлен на исследование, а другим лицом с Подражанием какой-либо несомненной подписи <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2) Подписи от имени <span class="FIO3">Балуева В.А.</span>, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 01 августа 2022 года к Договору № ЮМ-10.1 от 08 июля 2022 года, в дополнительном соглашении № 1 от 01 августа 2022 года к Договору № ЮМ-09 от 23 июня 2022 года, в дополнительном соглашении № 1 от 01 августа 2022 года к Договору № ОМ-02.1 от 22 марта 2022 года, выполнены не <span class="FIO3">Балуевым В. А.</span>, образцы подписного почерка которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи <span class="FIO3">Балуева В. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3) Подписи от имени <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span>, расположенные в универсальном передаточном документе (УПД) № 79 от 1 октября 2022 года, в универсальном передаточном документе (УПД) № 78 от 1 октября 2022 года, в универсальном передаточном документе (УПД) № 78 от 1 октября 2022 года, в товарно-транспортной накладной (ТТН) № 79 от 01.10.2022 года, в товарно-транспортной накладной (ТТН) № 78 от 01.10.2022 года, в товарно-транспортной накладной (ТТН) № 78 от 01.10.2022 года, выполнены не <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span>, образец подписного почерка которой представлен на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4) Подписи от имени <span class="FIO3">Балуева В.А.</span>, расположенные в универсальных передаточных документах (УПД) №79, №78, №77 от 1 октября 2022 года, выполнены не <span class="FIO3">Балуевым В. А.</span>, образцы подписного почерка которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи <span class="FIO3">Балуева В. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 5) Подписи от имени <span class="FIO2">Микерина Д.В.</span>, расположенные в товарно-транспортной закладной (ТТН) № 79 от 1 октября 2022 года, в товарно-транспортной накладной ТТН) № 78 от 1 октября 2022 года, в товарно-транспортной накладной (ТТН) № 77 от октября 2022 года, выполнены не <span class="FIO2">Микериным Д. В.</span>, образцы подписного почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6) Подписи от имени <span class="FIO4">Баженовой Т.А.</span>, расположенные в универсальном передаточном документе (УПД) № 79 от 1 октября 2022 года, в универсальном передаточном документе (УПД) № 78 от 1 октября 2022 года, в универсальном передаточном документе (УПД) № 77 от 1 октября 2022 года, в товарно-транспортной накладной (ТТН) № 79 от 1 октября 2022 года, в товарно-транспортной накладной ТТН) № 78 от 1 октября 2022 года, в товарно-транспортной накладной (ТТН) № 77 от 1 октября 2022 года, выполнены не <span class="FIO4">Баженовой Т. А.</span>, образцы подписного почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7) Подписи от имени <span class="FIO3">Балуева В.А.</span>, расположенные в договоре № ЮМ-10.1 купли - продажи товара (общая форма) от 08 июля 2022 года с приложением, в договоре № ЮМ-09 купли-продажи товара (общая форма) от 23 июня 2022 года с приложением, в договоре № ЮМ-02.1 купли-продажи товара (общая форма) от 22 марта 2022 года с приложением, выполнены не <span class="FIO3">Балуевым В. А.</span>, образцы подписного почерка которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи <span class="FIO3">Балуева В. А.</span>. (том 2, л.д. 10-50)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о том, были ли сделаны подписи от имени <span class="FIO3">Балуева В.А.</span>, <span class="FIO2">Микерина Д.В.</span>, <span class="FIO4">Баженовой Т.А.</span> расположенные в универсальных передаточных документах (УПД) №79, №78, №77 от 1 октября 2022 года. При этом судом указано, что оснований не доверять экспертному заключению не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта также согласуется с показаниями свидетелей <span class="FIO2">Микерина Д.В.</span> и <span class="FIO4">Баженовой Т.А.</span>, допрошенными в судебном заседании 05.07.2024 года (протокол судебного заседания (т.1 л.д.206-207) которые подтвердили, что в вышеуказанных универсальных передаточных документах (УПД) №79, №78, №77 от 1 октября 2022 года они не расписывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в судебном заседании 09.07.2024 года свидетель <span class="FIO2">Микерин Д.В.</span> показал, что в автомобиле, принадлежавшем ему на праве собственности, указанном в УПД №79, №78, №77 от 1 октября 2022 года ГАЗ2752, государственный регистрационный знак В268АТ18 перевезти плиты технически нельзя, так как маленький отсек (протокол судебного заседания от 09.07.2024 т.1 л.д.207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из технических характеристик автомобиля ГАЗ2752, следует, что размеры грузового отсека: длина грузового отсека 2460 мм, ширина грузового отсека 1840 мм, высота грузового отсека 1525 мм, при этом размер древесной плиты, согласно спецификациям к договорам, составляет 2700ммх2500мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с договором №044/2020 об охране имущества и обеспечении пропускного режима по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> от 01.03.2020 года, на ООО «Энергоспецмонтаж» пропускной режим обеспечивает ООО «Охранная организация «Гладиатор» (т.2 л.д.122-125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно справке ООО «Охранная организация «Гладиатор» № 5 от 25.04.2025 года в рамках исполнения договора № 044/2020 от 01.03.2020 года по охране имущества и обеспечению пропускного режима в период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года сведения о пропуске (въезде/выезде) на территорию предприятия транспортного средства ГАЗ2752, государственный регистрационный знак В268АТ18, водитель Микерин Д.В., отсутствуют. 01.10.2022 года приходился на субботу, который согласно режиму ООО «Энергоспецмонтаж» является нерабочим днем. В нерабочие и праздничные дни пропуск транспортных средств на территорию предприятия осуществляется на основании письменного разрешения, подписанного генеральным директором ООО «Энергоспецмонтаж». Разрешение на пропуск 01.10.2022 года на охраняемую территорию транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак В268АТ18, водитель <span class="FIO2">Микерин Д.В</span>, отсутствует (том 2, л.д.121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данная информация подтверждается журналом учета выхода транспортных средств на линию и возвращения ООО «Энергоспецмонтаж» за период с 01.01.2021 года по 29.11.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22.11.2023 года ООО «Энергоспецмонтаж» обратился с претензией к Федоровой О.П. с требованием возвратить 2 650 000,00 руб. в связи с неисполнением ИП Федоровой О.П. своих обязательств по договорам купли-продажи (т.1 л.д.29). Из текста претензии следует, что требований о передаче товара истцом не заявлялось. Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств направлено предпринимателем в адрес ответчика 22.11.2023 года, получено 28.112023 года (т.1 л.д.31-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров купли-продажи №ЮМ-02.1 от 22.03.2022 года, № ЮМ-09 от 23.06.2022 года, №ЮМ-10.1 от 08.07.2022 года и дополнительны и соглашениями к ним, ст. ст. 307, 309, 310, 395, 457, 486, 487, 506, 516, 1102, 1107, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд исходил из того, что между ООО «Энергоспецмонтаж» и ИП <span class="FIO1">Федоровой О.П.</span> заключены договоры купли - продажи №ЮМ-02.1 от 22.03.2022 года, № ЮМ-09 от 23.06.2022 года, №ЮМ-10.1 от 08.07.2022 года. Кроме того, были заключены Дополнительное соглашение №1 к договору №ЮМ-02.1 от 22.03.2022 года от 01.08.2022 года, Дополнительное соглашение №1 к договору №ЮМ-09 от 23.06.2022 года от 01.08.2022 года, Дополнительное соглашение №1 к договору №ЮМ-10.1 от 08.07.2022 года от 01.08.2022 года, факт подписания которых стороны признали в судебном заседании в порядке ст. 68 ГПК РФ. Оценивая представленные договоры купли - продажи и дополнительные соглашения к ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, поскольку заключены сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Истец внес в счет оплаты товара денежные средства в размере 2650000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что последним исполнены его обязательства по договорам поставки перед истцом ( покупателем), а именно не представлены доказательства поставки - передача товара покупателю. При этом проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за заявленный истцом период с 01.07.2022 года (по договору №ЮМ-02.1) с 25.11.2022 года (по договору ЮМ-09), с 14.09.2022 года (по договору №ЮМ-10.1) ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае, по мнению суда, начислены быть не могут. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел на дату вынесения решения 10.06.2025 года, начиная с 29.11.2023 года на сумму 2650000, 00 руб. Кроме того, удовлетворил требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 650 000, 00 руб., начиная с 11.06.2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскана госпошлина в размере 24036,00 руб., и в бюджет 15944,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, поскольку заключены сторонами осуществлявшими предпринимательскую деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия о сроке поставки товара являются существенными условиями договора поставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (п.1) На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуя вышеуказанное решение, сторона ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение эксперта применительно только к универсальным передаточным документам ( УПД) и товарно-транспортным накладным (ТТН), несмотря на то, что экспертным заключением установлено, что подписи в договорах купли-продажи, дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, универсальных передаточных актах и товарно-транспортных накладных не принадлежат лицам, их подписавшим. Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку факт возникновения правоотношений между сторонами на основании оформленных договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним сторонами признан, как и не оспаривался сторонами факт перечисления денежных средств истцом и получения денежных средств ответчиком. Оснований полагать, что признание указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что оформлением документов в рамках договоров занимался покупатель, о чем свидетельствует письмо, имеющееся в материалах дела ( том 2 л.д. 185) представленное свидетелем <span class="FIO10">Беловой Н.А.</span>, подлежит отклонению, поскольку указанное фото с экрана письма как документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, соответственно правомерно не принят во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано о том, что передаточные документы готовила <span class="FIO1">Федорова О.П</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) оформляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля, то довод стороны ответчика о том, что оформлением документов в рамках договоров занимался покупатель ( в настоящем случае истец по делу), т.е. грузополучатель, по мнению судебной коллегией, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, УПД заполняет продавец. Фактически универсальный передаточный документ ( УПД) совмещает функции первичного учетного документа и счета фактуры. УПД фиксирует налоговые и бухгалтерские данные, тогда как счет-фактура только данные по НДС. Покупатель заполняет в УПД только те реквизиты, которые касаются приемки товаров (работ, услуг, имущественных прав).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что сложившееся практика оформления хозяйственных отношений не может являться основанием к освобождению ответчика от обязанности произвести поставку оплаченного товара, либо возврат денежной суммы с связи с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в длительном не предъявлении требований, что давало основание ответчику полагать, что его обязательства исполнены. Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец самостоятельно определяет срок обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, из которых следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушена, а общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец является в спорных сделках покупателем. Сведения об этих сделках должны отражаться в книге покупок общества. Кроме того, указывает, что на судебный запрос УФНС России по Удмуртской Республике представило суду книгу продаж, в то время как необходимо было представить книгу покупок, которую следовало проанализировать суду. Книгу покупок представил истец, в которой имеются корректировки, ответчик полагает, что корректировки связаны с настоящим спором. Судебная коллегия отмечает, что выписку из книги покупок и продаж невозможно квалифицировать как надлежащее доказательство, поскольку она сама по себе не может являться доказательством возникновения правоотношений выполнения работ, оказания услуг или поставки товара. Кроме того, как верно указано в возражениях на апелляционную жалобу, ничто не мешало ответчику заявить повторное ходатайство об истребовании необходимых сведений из налогового органа, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, сославшись на журнал пропуска ООО «Энергоспецмонтаж», представленный ООО «Охранная организация «Гладиатор», сделал вывод о том, что факта заезда автомобиля ГАЗ 2752 на территорию истца не было, ссылаясь на то, что указанный журнал не был представлен в материалы дела. Однако это опровергается материалами дела, в которых содержится копии листов журнала учета въезда/выезда транспортных средств (том 2 л.д. 149-160), а информация об их приобщении и представлении на обозрение суду оригинала данного журнала, отражена в протоколе судебного заседания от 10.06.2025 года (том 2 л.д. 189). Кроме того, во всех транспортных накладных №77, 78, 79 от 01.10.2022 года указано, что товар доставлен водителем <span class="FIO2">Микериным Д. В.</span> на транспортном средстве ГАЗ 2752, цельнометаллический. Допрошенный в судебном заседании <span class="FIO2">Микерин Д.В.</span> сообщил суду, что товар, имеющий указанные в документах габариты (длина-ширина) не мог быть им доставлен по техническим причинам в силу того, что он не поместиться в грузовой отсек транспортного средства, других транспортных средств у него на тот момент не было. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка, в связи с чем не доверять либо сомневаться в правдивости показаний свидетеля <span class="FIO2">Микерина Д.В.</span> у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как верно указано в возражениях на апелляционную жалобу, договорами в пункте 4.3.3 предусмотрено, что продавец обязуется после передачи товара оформить акт приема-передачи товара и передать его на подписание покупателю. Ответчиком в нарушение данного условия договоров соответствующие акты приема-передачи товара в суд первой инстанции не представлены, что свидетельствует об отсутствии факта передачи товара от продавца покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет задолженности суд апелляционной инстанции проверил, признает его верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, а поэтому не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span> удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Федоровой О. П.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.А. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO13">Ю.В. Фролова</span></p></span>