Дело № 33-2981/2025

Суть дела

<title></title>         ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ     Судья Чернышова Э.Л.             УИД 18RS0004-01-2025-002253-97                                 Апел.производство:№ 33-2981/2025                                     1-я инстанция: № 2-1736/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2025 года                             г. Ижевск     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:     председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,     судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,     при секретаре Мироновой А.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2025 года по делу по иску Верхоланцева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Верхоланцева А.А. – Заякина И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: Верхоланцев А. А.ович (далее – Верхоланцев А.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 700 рублей, убытков в размере 387 030 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 27 ноября 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 94 371 рублей, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 650 рублей, по подготовке досудебного требования в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля Лада 212140, гос.номер № (далее - автомобиль Лада), М.а М.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.номер № (далее – автомобиль Mitsubishi). ООО «СК «Согласие» по заявлению истца о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 214 900 рублей и 7 400 рублей; в ответ на претензию истца ответчиком дополнительно произведена страховая выплата в размере 25 400 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 096 рублей и 363 рублей, также были возмещены расходы на проведение оценки в размере 5350 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2025 года заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения. Согласно отчету оценщика Глинкина А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составляет 748 430 рублей. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица М.а М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Иванова А.И. на требованиях иска настаивала, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору в виде организации ремонта, изменение в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения. Размер страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), установленный финансовым уполномоченным, не оспаривала. Расчет неустойки произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения 113 700 рублей, которое ответчик выплатил в ходе рассмотрения дела. Представитель третьего лица М.а М.В. – Шамшурин Д.О. вину М.а М.В. в ДТП не оспаривал, полагал требования истца обоснованными. Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на исполнение обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. В дополнительных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 113 700 рублей. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2025 года исковые требования Верхоланцева А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Верхоланцева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 113 700 рублей, убытки в размере 387 030 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, начисленная на сумму 113 700 рублей, за период 27 ноября 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 94 371 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 180 700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке 9 650 рублей, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора 2 500 рублей. Указано, что решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Верхоланцева А.А. страхового возмещения в размере 113 700 рублей принудительному исполнению не подлежит вследствие добровольного исполнения ответчиком. Требование Верхоланцева А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей оставлено без удовлетворения. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 902 рублей. В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ввиду отсутствия у ООО «СК «Согласие» СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем потребитель был уведомлен путем размещения информации на официальном сайте страховщика, имеются основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом с учетом разъяснений в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана только в соответствии с Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (реальным ущербом) и выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истец не представил в соответствии с разъяснениями п. 56 Пленума ОСАГО доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Суд первой инстанции неверно определил пределы ответственности страховщика, освободив от ответственности причинителя вреда. Возлагая на страховую компанию обязанность выплатить потерпевшему убытки в сумме свыше 400 000 рублей, последний оказывается в более выгодном положении, чем при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что противоречит положениям п. 2 ст. 393 ГК РФ. В возражениях Верхоланцев А.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП 3 ноября 2024 года вследствие действий М.а М.В., управлявшего транспортным средством Лада, причинен вред принадлежащему Верхоланцеву А.А. транспортному средству Mitsubishi. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Mitsubishi - в ООО СК «Согласие» (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, способ осуществления страхового возмещения не выбран, указано «пока не определился» (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 51-59). По поручению ООО СК «Согласие» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический «Центр МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 12 ноября 2024 года №1514871, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 700 рублей, с учетом износа – 214 900 рублей (л.д. 60-67). ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев А.А. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям) (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев А.А. обратился в ООО СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 76-90). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате Верхоланцеву А.А. страхового возмещения в размере 214 900 рублей (л.д. 68), также страховщиком направлено сообщение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме вследствие отсутствия СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, соответствующей установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта (л.д. 48). Страховая выплата в размере 214 900 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о доплате Верхоланцеву А.А. страхового возмещения в размере 7 400 рублей (л.д. 73), указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда (л.д. 45). Согласно экспертному заключению ООО «Согласие. Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-2, составленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 367 700 рублей, с учетом износа -247 700 рублей (л.д. 93-101). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о доплате Верхоланцеву А.А. страхового возмещения в размере 25 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 5 350 рублей (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу (л.д. 92). В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило потерпевшему о доплате страхового возмещения, а также о том, что признает факт несоблюдения срока выплате страхового возмещения и выплате неустойки и юридических расходов (л.д. 49-50). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило Верхоланцеву А.А. неустойку в размере 6 096 рублей и 363 рублей (л.д. 122, 123). Таким образом, общий выплаченный ООО СК «Согласие» истцу размер страхового возмещения составил 247 700 рублей (214 900 + 7 400 + 25 400), неустойки 6 459 рублей (6 096 + 363). Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2025 года № У-24-133313/5010-010 Верхоланцеву А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ООО СК «Согласие» обоснованно. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 22 января 2025 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mitsubishi, возникших в результате ДТП от 3 ноября 2024 года, на основании Единой методики без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП округленно составляет 361 400 рублей, с учетом износа – 242 200 рублей (л.д. 107-119). Установив, что ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 247 700 рублей, требования Верхоланцева А.А. оставлены без удовлетворения л.д. 27-31). Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке №, составленного оценщиком ИП Глинкиным А.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 748 430 руб. (л.д. 9-20) В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 113 700 рублей (л.д. 150). Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 397, ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ОСАГО, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 113 700 рублей - разницы между определенной ООО «БРОСКО» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа (361 400 рублей), и произведенной страховой выплатой (247 700 рублей), указав не неисполнение решения в данной части в связи с выплатой суммы; а также убытков в размере 387 030 рублей – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен оценщиком Глинкиным А.Н., и страховым возмещением по Единой методике без учета износа (748 430-361 400). Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и наличие оснований для признания случая страховым, в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта страховщиком не осуществлено, с последнего в соответствии с указанной нормой и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Ходатайство о применении к размерам штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ судом отклонено. С выводом суда в части взыскания страхового возмещения и убытков судебная коллегия соглашается. Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Как установлено судом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, что не оспаривается последним в апелляционной жалобе, при этом вины самого потерпевшего не выявлено. В обоснование невозможности исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ответчик ссылается на отсутствие заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта. Однако указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом первой инстанции обосновано не установлено. В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Однако инициатива по организации ремонта на предложенной страховой компанией станции технического обслуживания автомобилей не последовала. Отсутствие договоров со СТОА, как и «сложная геополитическая ситуация», на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение. Учитывая, что ответчиком заключен с истцом договор ОСАГО, размещение на официальном сайте информации об отсутствии договоров со СТОА не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств по такому договору. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков. Учитывая, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на виновника ДТП не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков не ограничен страховой суммой по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика судом не нарушен. Как установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, которую страховая компания при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО должна была оплатить СТОА, не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). В соответствии с п. 56 постановления Пленума ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. В силу изложенного указание ответчиком в жалобе об отсутствии документально подтвержденных расходов истца на ремонт транспортного средства не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем. Нарушений ст. 15 ГК РФ судом вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. Доводов о несогласии с решением суда в части установления наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» не содержит. Напротив, до принятия судом первой инстанции решения страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 113 700 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа также не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2025 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2025 года. Председательствующий                        А.Ю. Сундуков Судьи                                    А.В. Шаклеин                                         Ю.А. Ступак

Основная информация

УИД дела: 18RS0004-01-2025-002253-97

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Ступак Юлия Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Верхоланцев А.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Максимов Максим Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ИНН: 7706196090

Движение дела

14.08.2025 09:05

Передача дела судье

10.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 223 2этаж

Результат: Вынесено решение

18.09.2025 16:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.09.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 09:38