Дело № 7-726/2025

Суть дела

<title></title> Судья Абакумова О.Н. Дело № 12-1482/2025 (первая инстанция) Дело № 7-726/2025 (вторая инстанция)                                                                    УИД 18RS0004-01-2025-006164-04 Решение Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев 03 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу ГЛА на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ГЛА, установил: Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГЛА (далее – ГЛА) привлечена к административной ответственности по ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон Удмуртской Республики №-РЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГЛА - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ГЛА просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события правонарушения. Считает, что постановление административного органа в её адрес не направлялось, получено не было. О привлечении к административной ответственности стало известно из сообщения с требованием оплаты штрафа. Поступившего на портал «Госуслуги». Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения жалобы по причине отсутствия ГЛА в <адрес> на дату рассмотрения жалобы. Указывает на то, что судом не дата оценка соответствия постановления административного органа нормам действующего законодательства, в частности, статьи 29.10 КоАП РФ. ГЛА, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений осуществляет в соответствии с предметами ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах полномочий Удмуртской Республики. Статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных вне дорог, и (или) рядом с указанными местами (площадками), если такое размещение препятствует сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, занятую зелеными насаждениями (травянистой, в том числе цветочной, и (или) древесной, и (или) кустарниковой растительностью), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений, определяемую как озелененную территорию. Согласно ч. 1 ст. 13 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях настоящей статьи к озелененным территориям на земельных участках относятся части участков, которые не застроены крупным строением (или строениями), не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара, при этом покрыты зелеными насаждениями (газонами, цветниками, древесно-кустарниковой растительностью) и доступны для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке. Озелененная территория может быть оборудована площадками для отдыха взрослых и детей, спортивными площадками, площадками для выгула собак, теннисными кортами и другими подобными объектами. На территории <адрес> Республики действуют Правила благоустройства <адрес>, утвержденные решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>» (далее – Правила благоустройства <адрес>). В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес> в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города. Согласно ст. 33 Закона УР №-РЗ производство и исполнение по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела ГЛА вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту, специального технического средства «ДОЗОР-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Административной комиссией <адрес> в отношении собственника (владельца) транспортного средства ГЛА вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ДОЗОР-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДЗЛ/08-02-2024/315402482, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ГЛА от административной ответственности. С выводами административной комиссии и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: руководством по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-М3», свидетельством о поверке программно-аппаратного измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «ДОЗОР-М3»; справкой о маршруте движения специального технического средства «ДОЗОР-М3» с заводским номером 01-АА083 по территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, полученными в автоматическом режиме с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГЛА не усматривается. Из имеющихся материалов фотофиксации, топосъемки (карты местности), предоставленной Административной комиссией, усматривается, что территория по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отнесена к территории, предназначенной для произрастания травяной растительности и древесных насаждений, земельный участок не имеет какого-либо твердого покрытия, что позволяло визуально определить, что данная зона не является элементом дороги, не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств, элементами парковочного места не обладает (ст. 13 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств несоответствия представленной в материалы дела топографической съемки фактическому землепользованию (предназначению) указанного земельного участка, суду не представлено и судом не установлено. В связи с этим, парковка автомобиля на указанном участке, предназначенном для выращивания газона, является размещением его на озелененной территории, что запрещено п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.     Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).     В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.     Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.     Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае ГЛА привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля, то есть именно ГЛА должна доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Доводы жалобы относительно того, что постановление административного органа в адрес ГЛА не направлялось, получено не было, опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Так, из материалов дела следует, что копия постановления административного органа направлена в адрес ГЛА (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Кроме того, ГЛА не отрицает того факта, что на портал «Госуслуги» ей пришло сообщение с требованием оплаты штрафа. Таким образом, данные доводы не влияют на виновность ГЛА в совершении административного правонарушения. Ссылка в жалобе о рассмотрении районным судом дела в отсутствие ГЛА не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку районным судом были созданы необходимые условия для реализации ГЛА своего права на защиту, она была извещена о месте и времени рассмотрения дела, почтовое отправление вручено адресату (л.д.36 отчет об отслеживание с почтовым идентификатором <данные изъяты> В жалобе ГЛА в обосновании незаконности решения судьи указывает на нарушение ее права на судебную защиту, поскольку судья незаконно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине отсутствия в <адрес>. Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Ходатайство ГЛА об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судья мотивировал, о чем указано в определении, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Само по себе нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами населенного пункта по месту рассмотрения дела не является обстоятельством безусловно препятствующим рассмотрению жалобы в отсутствии такого лица. Заявленное ГЛА ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в отдельном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), что соответствует требованиям КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложенные в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. При таких обстоятельствах районным судом были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ГЛА не нарушены, необходимые условия для реализации ей права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Доводы относительно того, что судом не дата оценка соответствия постановления административного органа нормам действующего законодательства, в частности, статьи 29.10 КоАП РФ, судом опровергаются. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии предпринял все необходимые меры для полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, проверил все юридически значимые обстоятельства его совершения. Несогласие с правовой оценкой, данной предыдущей судебной инстанцией, конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления Административной комиссии и судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в обжалуемых актах. Административное наказание назначено согласно санкции, предусмотренной ст. 11.10 Закона УР №-РЗ, в соответствии с положениями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда и постановления Административной комиссии <адрес> не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ГЛА, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                    А.Р. Габдрахманов Копия верна: Судья                        А.Р. Габдрахманов

Основная информация

УИД дела: 18RS0004-01-2025-006164-04

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Габдрахманов Айрат Рафаилович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гербер Л.А.

Движение дела

20.08.2025 17:11

Материалы переданы в производство судье

03.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 206 2этаж

Результат: Вынесено решение по существу

08.09.2025 09:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.09.2025 09:08

Дело оформлено