Дело № 33-3214/2025
Верховный Суд Удмуртской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иванова В.В. УИД 18RS0005-01-2024-004200-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апел. производство:№ 33-3214/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1-я инстанция: № 2-414/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ижевск 13 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарями Мироновой А.А. и Ласковой К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">КФВ</span> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к <span class="FIO1">КФВ</span>, <span class="FIO2">К.</span>, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя <span class="FIO8">К.</span>- <span class="FIO9">С.</span>, действующего на основании доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «АвтоПрофи» (далее – истец) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ООО СК «Гелиос» (далее – ответчик) страховое возмещение в размере 92 800 руб., взыскать солидарно с <span class="FIO1">КФВ</span> и <span class="FIO2">К.</span> убытки в размере 98 840 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 руб., расходы по оценке в размере 5 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Nomer2">№</span>. автодороги <span class="Address2"><адрес></span>», по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоПрофи». Водитель транспортного средства УАЗ Патриот <span class="FIO1">КФВ</span>, совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO16">Ч.</span>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец ООО «АвтоПрофи» обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков поврежденного транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от ООО СК «Гелиос» получено уведомление об отказе в возмещении ущерба, в связи с тем, что у тягача и прицепа разные собственники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом инициировано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) с учетом износа запасных частей составила 92 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL согласно Методике Минюста РФ составила 191 640 руб. Истец полагает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия вред, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственником тягача и прицепа являются разные лица. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом. ООО «АвтоПрофи» полагает, что при взыскании ущерба, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа и деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Ответчикам направлялись претензии о возмещении ущерба: <span class="FIO1">КФВ</span>, <span class="FIO10">К.</span> – 98 840 руб. в солидарном порядке (из расчета 191 640 руб. – 92 800 руб.), ООО СК «Гелиос» - 92 800 руб., солидарно ответчикам затраты на экспертизу 5 300 руб. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, суть которых в следующем. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ответчику не имеется, поскольку гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ДЕЛКО». Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована. Таким образом, истцу следует обращаться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда (л.д.71-72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO2">К.</span>, <span class="FIO1">КФВ</span> в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Делко», <span class="FIO16">Ч.</span> (л.д. 153-155, 240).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 1639034661) страховое возмещение в размере 92 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к <span class="FIO1">КФВ</span> о взыскании убытков удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">КФВ</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 1639034661) убытки в размере 98 840 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 1639034661) к <span class="FIO2">К.</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании убытков в размере 98 840 руб. - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 1639034661) судебные расходы в размере 5 166,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к <span class="FIO1">КФВ</span> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">КФВ</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 1639034661) судебные расходы в размере 5 166,50 руб.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO1">КФВ</span> просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO1">КФВ</span>. Считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с неправомерным отказом Страховой компании «Гелиос» в осуществлении стразового возмещения ООО «АвтоПрофи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились: представители истца, страховой компании, а также ответчик <span class="FIO1">КФВ</span> и третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика <span class="FIO1">КФВ</span>, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10.05 час., на <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП. <span class="FIO1">КФВ</span>, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дроги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в составе с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO16">Ч.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение при совместной эксплуатации с тягачом SCANIA, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в составе автопоезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель <span class="FIO1">КФВ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 26.09.2023 по делу <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">КФВ</span> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) (л.д. 30-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) собственником полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, являлось ООО «АвтоПрофи», собственником автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, - ООО «Делко», собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, - <span class="FIO2">К.</span> (л.д. 27, 28, 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 216 оборотная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">Г.</span>, являясь представителем ООО «Делко» и представителем ООО «АвтоПрофи», обращалась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении (л.д.214-215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по поручению ООО СК «Гелиос» ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составила 143 400 руб., с учетом износа 117 400 руб. (л.д. 88-94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения только в пользу ООО «Делко» в размере 276 800 руб. (л.д.225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от ООО СК «Гелиос» истцом получено уведомление об отказе в возмещении ущерба, в связи с тем, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется (л.д. 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец инициировал проведение экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения ИП <span class="FIO12">Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 92 800 руб. (л.д. 10-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения ИП <span class="FIO12">Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в согласно Методике Минюста без учета износа деталей составляет 191 640 руб. (л.д. 47-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец ООО «АвтоПрофи» обратилось с претензиями о возмещении вреда, причиненного ДТП к ответчикам, в которых просило в добровольно порядке возместить ущерб в свою пользу: <span class="FIO1">КФВ</span>, <span class="FIO2">К.</span> в размере 98 840 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб. в солидарном порядке; ООО СК «Гелиос» в размере 92 800 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб. (л.д. 43-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование ООО «АвтоПрофи», изложенные в претензиях, ответчиками не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства установлены судом из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «АвтоПрофи» просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 92 800 руб., указывая в обоснование требований на отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате событий ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был причинен ущерб полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему на праве собственности «АвтоПрофи», использовавшемуся в составе автопоезда совместно с грузовым транспортом (тягачом), принадлежащим на праве собственности ООО «Делко», гражданская ответственность которого застрахована у ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность выплатить ООО «АвтоПрофи» страховое возмещение по прямому возмещению убытков, независимо от того, что собственниками тягача и прицепа являются разные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, то районный суд взыскал со страховой компании стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике с учетом износа транспортного средства в денежной сумме в размере 92 800 руб., а разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (191 640 руб.) и взысканным страховым возмещением с непосредственного причинителя вреда- <span class="FIO13">КФВ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания «Гелиос» данное решение первой инстанции не оспаривает, в то время, как <span class="FIO13">КФВ</span> с ним не согласен, полагая, что весь ущерб должен был быть взыскан за счет страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца, развивая предельно краткие доводы апелляционной жалобы, указал, что поскольку пострадавшие в ДТП по вине ответчика <span class="FIO13">КФВ</span> и тягач и полуприцеп являются единым автопоездом, то страховщик должен выплатить возмещение в размере стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, сопоставив доводы, изложенные в апелляционной жалобе <span class="FIO1">КФВ</span> и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения его представителя <span class="FIO9">С.</span>, с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и взыскиваемого страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика <span class="FIO1">КФВ</span> в пользу истца материального ущерба, соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение с виновника ДТП причиненного вреда в полном объеме, то есть в данном случае исходя из заключения эксперта, независимо от того сколько фактически истец затратил или должен затратить денежных средств на восстановление автомобиля, по рыночной стоимости, без учета износа с использованием оригинальных запчастей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее - Единая методика или Методика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба. Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с <span class="FIO1">КФВ</span> в пользу ООО «АвтоПрофи» подлежит взысканию ущерб в размере 98 840 руб.(191 640 руб.-92 800 руб.), что совершенно правильно исчислил Устиновский районный суд г.Ижевска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку участниками процесса не оспариваются правильность исчисления размера страхового возмещения взысканного со страховой компании, а равно размер убытков, судебных расходов, а также не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не ревизирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO13">КФВ</span> оставить без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября. 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Ю.Сундуков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н.Хохлов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.А.Шаклеин </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>