Дело № 2-1629/2025 ~ М-654/2025

Суть дела

<title></title> № 2–1629/2025 УИД 18RS0001-01-2025-001132-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2025 года                            г. Ижевск Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2025 по иску Петрова С. Н. к Слюнькину А. А. о защите чести и достоинства, обязании довести опровержение о сведении порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петров С.Н. (далее – истец) обратился в суд о защите чести и достоинства с требованиями к Слюнькину А.А. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., обязать ответчика в письменной форме довести до всех лиц участвующих в деле №А71-2363/2024 в Арбитражном суде Удмуртской Республики опровержение о сведении порочащих честь и достоинство Петрова С.Н. Требования мотивированны тем, что 14 февраля 2025 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-2363/2024 был допрошен в качестве свидетеля Слюнькин А. А.. Так в ходе своего допроса Слюнькин А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал следующие показания. На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Федчук О.П.: «Скажите пожалуйста на момент событий 04.01.2024 года, вы поясняли что у Петрова там есть имущество?» Слюнькин А.А. ответил: «Дак он его выносил, под, выставив на меня ружьё, его друг выносил вещи». Давая вышеуказанные показания, Слюнкин А.А. утверждает о том, что Петровым С.Н. совершено уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст.330 УК РФ. На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Федчук О.П.: «Так и что он вывез?» Слюнкин А.А. ответил: «Он э меня в одном кабинете закрыл, а его друг там выносил». Давая вышеуказанные показания, Слюнкин А.А. утверждает о том, что Петровым С.Н. совершено уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ. На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Федчук О.П.: Вы видели что вывез Петров и когда? Когда он вывез и что он вывез» Слюнькин А.А. ответил: … «Наши вещи стал забирать, то есть наш инструмент, кстати там две вещи до сих пор не вернул». На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Федчук О.П.: «И вещи вы только что сказали ООО «Новый уровень»? Слюнькин А.А. ответил «Да, забрал магнитолу от нашей организации и забрал болгарку». На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Федчук О.П.: «Вы препятствовали вывозу имущества» Слюнкин А.А. ответил: «На то, что у него были документы нет, но когда он начал наши забирать вещи и те вещи, на которые у него нет документов естественно я воспрепятствовал, потому что по документам я отвечаю за имущество принадлежащее обществу глухих, а он.. . наше да забрал». На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Федчук О.П.: «У Петрова был когда-либо допуск на территорию? Когда?» Слюнькин А.А. ответил «Был. Пока не начал обворовывать» На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Федчук О.П.: «Сориентируете по времени, когда у него перестал действовать пропуск? Слюнькин А.А. ответил «наверное до того как появились все эти заявления» уточнение представителя истца Петрова С.Н. «То есть до 04.01.2024 года правильно я понимаю»: ответ Слюнкина А.А. «Ну да значить так» Давая вышеуказанные показания, Слюнкин А.А. утверждает о том, что Петровым С.Н. совершено уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст.158 (162)УК РФ. Таким образом, в ходе допроса в качестве свидетеля 14 февраля 2025 года в Арбитражном суде Удмуртской Республики Слюнькин А.А. сообщил несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство Петрова С.Н., а именно: направление ружья в направлении Слюнькина А.А. когда забирал имущество; Петров С.Н. закрыл Слюнькина А.А. в кабинете когда забирал имущество; Петров С.Н. открыто похитил магнитолу и болгарку, принадлежащие ООО «Новый уровень». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией протокола судебного заседания, а также копией аудиозаписи протокола судебного заседания по делу №А71- 2363/2024. Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-2363/2024 вышеуказанным показаниям, по поводу которых подается настоящее заявление, оценки не производилось, что подтверждается копией судебного решения. Оценивает причиненный моральный вред в размере 150000 руб. 00 коп. Истец Петров С.Н. и его представитель Кулаков К.А., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду представили письменные пояснения, просили исковые требования удовлетворить. Ответчик Слюнькин А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2025 года Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено дело №А71-2363 по иску индивидуального предпринимателя Петрова С.Н. к ООО «Удмуртское социально-реабилитационное предприятие ООИ ВОГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках данного дела судом в качестве свидетеля был допрошен Слюнькин А.А. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 14 февраля 2025 г. свидетель Слюнькин на вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Ф.О.П. «Скажите пожалуйста на момент событий 04.01.2024 года, вы поясняли что у Петрова там есть имущество?» Слюнькин А.А. пояснил: «Дак он его выносил, под, выставив на меня ружьё, его друг выносил вещи». На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Ф.О.П..: «Так и что он вывез?» Слюнкин А.А. пояснил: «Он э меня в одном кабинете закрыл, а его друг там выносил». На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Ф.О.П. Вы видели что вывез Петров и когда? Когда он вывез и что он вывез» Слюнькин А.А. пояснил: … «Наши вещи стал забирать, то есть наш инструмент, кстати там две вещи до сих пор не вернул». На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Ф.О.П. «И вещи вы только что сказали ООО «Новый уровень»? Слюнькин А.А. пояснил: «Да, забрал магнитолу от нашей организации и забрал болгарку». На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Ф.О.П. «Вы препятствовали вывозу имущества» Слюнкин А.А. пояснил: «На то, что у него были документы нет, но когда он начал наши забирать вещи и те вещи, на которые у него нет документов естественно я воспрепятствовал, потому что по документам я отвечаю за имущество принадлежащее обществу глухих, а он.. . наше да забрал». На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Ф.О.П.: «У Петрова был когда-либо допуск на территорию? Когда?» Слюнькин А.А. пояснил: «Был. Пока не начал обворовывать». На вопрос представителя истца Петрова С.Н. - Ф.О.П. «Сориентируете по времени, когда у него перестал действовать пропуск? Слюнькин А.А. пояснил: «Наверное до того как появились все эти заявления», уточнение представителя истца Петрова С.Н. «То есть до 04.01.2024 года правильно я понимаю»: Слюнкина А.А. пояснил: «Ну да значить так». При этом из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 г. следует, что по ходатайствам сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели Бобров А.В. и Слюнькин А.А. Между тем, свидетели указать на какое-либо имущество истца, сообщив его индивидуально-определенные признаки, не смогли. В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 9 вышеприведенного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3). Сообщенная Слюнькиным А.А. информация при даче показаний, как свидетель, в рамках допроса по делу в Арбитражном суде Удмуртской Республики, не может признаваться распространением не соответствующих действительности сведений применительно к положениями статей 151, 152 ГК РФ, так как является в данном случае одним из источников доказательств по делу, которое получает оценку суда при разрешении спора по существу. Тот факт, что свидетельские показания ответчика не указали на какое-либо имущество истца по делу, сами по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были даны ответчиком исключительно намерением причинить вред истцу, доказательств обратного не представлено. Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения. Показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений. В данном случае, суд полагает, что давая показания в суде, свидетель Слюнькин А.А. не имел намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь исполнял процессуальные обязанности свидетеля, изложив обстоятельства, которые ему были известны, а также свои оценочные суждения по характеристике поведения истца, при этом ответчик не злоупотреблял своим правом. После рассмотрения дела №А71-2363/2024 уголовного дела в отношении ответчика за дачу заведомо ложных показаний, клевету или донос возбуждено не было, к уголовной ответственности он привлечен не был. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба его деловой репутации, свидетельствующих о понесенных нравственных и иных страданиях, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку права на заявленную к выплате компенсацию морального вреда на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, данные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Петрова С. Н. к Слюнькину А. А. о защите чести и достоинства, обязании довести опровержение о сведении порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года. Судья                                                                      Р.А. Пестряков

Основная информация

УИД дела: 18RS0001-01-2025-001132-30

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Пестряков Рустам Александрович

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кулаков Константин Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петров Сергей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Слюнькин Анатолий Александрович

Движение дела

21.03.2025 14:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.03.2025 08:09

Передача материалов судье

24.03.2025 09:38

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.03.2025 09:38

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.03.2025 09:38

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

22.05.2025 09:40

Предварительное судебное заседание

Место: №10

Результат: Назначено судебное заседание

23.06.2025 13:45

Судебное заседание

Место: №10

Результат: Вынесено решение по делу

01.07.2025 09:16

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.07.2025 13:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 13:59

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный Суд Удмуртской Республики

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

28.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

04.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

04.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 18.08.2025

03.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

01.11.2025

Дело № 2-1629/2025 ~ М-654/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции