Дело № 2-1999/2025 ~ М-236/2025

Суть дела

<title></title> № 2-1999/2025 (публиковать) УИД 18RS0002-01-2025-000588-57 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск                                                                04 июня 2025 года Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при помощнике судьи Кассихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Кузнецовой Н.Г управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Киа Рио, г.н. №18. Гражданская ответственность Кузнецовой Н.Г на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Ответственность Истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. 02.10.2024 года от истца к ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО 22.10.2024    года ответчиком произведена выплата в размере 172 600,00 рублей. 25.10.2024    года ответчиком произведена выплата УТС в размере 66 449,00 рублей. 30.10.2024    года ответчиком от истца получена досудебная претензия с требованиями организовать ремонт Транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. 07.11.2024 года страховщик ответил отказом. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 13.01.2025 года Службой финансового уполномоченного по обращению истца №у-24- 125289/5010-009 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потребителя, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.12.2024 № У-24-125289/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 216 500,00 рублей, с учетом износа - 166 300,00 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в виду того, что страховщик не правомерно сменил форму возмещения. В связи с отказом финансовой организации истец обратился в ИП Шамшурина Н.Н. за услугами по оценке для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению №13164/24 от 14.01.2025 г стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам составляет без учета износа 477134,00 рублей. Оплата услуг эксперта составила - 30 000,00 рублей, услуги по копированию экспертного заключения - 3 000,00 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения исходя из разницы между суммой ущерба без износа определенного по экспертизе финансового уполномоченного и выплаченного страхового возмещения, составляет 216 500,00 - 172 600,00 = 43 900,00 рублей. Соответственно размер убытков составляет 477134,00 - 216 500,00 = 260 634,00 рублей, где: 477134,00 размер ущерба по среднерыночным ценам; 216 500,00 -сумма страхового возмещения без учета износа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 900,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 260 634,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 30 000,00 рублей и 3 000,00 рублей за изготовление копий отчета; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузнецова Н.Г. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бабушкиной Е.С., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Кузнецовой Н.Г., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояла. В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, страховое возмещение и убытки взысканию с ответчика не подлежат. Штраф на убытки не подлежит взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Кузнецовой Н.Г, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность водителей при управлении Транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Кузнецовой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). 02.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, утраты товарной стоимости (далее – УТС) (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в пределах 50 км от места жительства Заявителя. 07.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 20129434. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 14.10.2024 № 20129434, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 916 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 172 600 рублей 00 копеек. В целях определения величины УТС Транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.10.2024 № 20129434, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 66 449 рублей 00 копеек. 22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 172 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38509. 25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на представленные банковские реквизиты УТС Транспортного средства в размере 66 449 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46851. 30.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 30.11.2024. 07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2040245-24/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.12.2024 № У-24-125289/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 166 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 603 600 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила. Решением финансового уполномоченного №У-24-125289/5010-009 от 13.01.2025 в удовлетворения требования Бабушкиной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, убытки. При разрешении исковых требований суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Судом установлено, что 02.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в пределах 50 км от места жительства Заявителя. 22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 172 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38509. 25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на представленные банковские реквизиты УТС Транспортного средства в размере 66 449 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46851. Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта. Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА, в том числе которые не подходят по требованиям правил ОСАГО не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено. Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой. Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.12.2024 № У-24-125289/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 500 рублей 00 копеек Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 900 руб. (216 500 руб. – 172 600 руб.). В соответствии с экспертным заключением ИП Шамшуриной Н.Н. №13164/24 от 14.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, г.н. А726ОТ/18 полученных в ДТП 19.09.2024г. составляет без учета износа 477 134 руб. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 260 634 руб. (477 134 – 216 500). В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком: 216 500 * 50% = 108 250 руб. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ИП Шамшуриной Н.Н. в размере 30 000 руб. (квитанция, чек от 14.01.2025г.), проведенная после решения финансового уполномоченного и была необходима для предъявления иска в суд, расходы за изготовление копий отчета в размере 3000 руб. (квитанция, чек от 14.01.2025г.). Доказательств несения почтовых расходов суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.10.2024г., квитанциями, чеками от 12.12.2024г. на сумму 20 000 руб., от 23.01.2025г. на сумму 20 000 руб. Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 13 113 руб. (10 113+3000). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бабушкина Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бабушкина Е.С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 43 900 руб., штраф в размере 108 250 руб., убытки в размере 260 634 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 113 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании почтовых расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.     Судья:                                                                               А.А. Владимирова

Основная информация

УИД дела: 18RS0002-01-2025-000588-57

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Владимирова Анна Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бабушкина Елизавета Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Глазырина Ольга Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузнецова Наталья Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

Движение дела

04.02.2025 11:52

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.02.2025 17:09

Передача материалов судье

05.02.2025 12:16

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

05.02.2025 12:17

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.02.2025 12:18

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

24.03.2025 09:00

Предварительное судебное заседание

Место: 301

Результат: Объявлен перерыв

24.03.2025 09:10

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

07.04.2025 10:10

Предварительное судебное заседание

Место: 301

Результат: Назначено судебное заседание

04.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 301

Результат: Вынесено решение по делу

24.10.2025 13:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.11.2025 11:33

Дело № 2-1999/2025 ~ М-236/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства