Дело № 2-2274/2025 ~ М-519/2025

Суть дела

<title></title>                                                                     № 2-2274/2025 (публиковать) УИД 18RS0002-01-2025-001231-68 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2025 года                        г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при помощнике судьи Кассихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ:     В суд обратилась Капустина С.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков). В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2024 г. в 08.17 возле д.0/5а по ул. Славянское шоссе г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем Рено г/н №, управляемый Шаиховым Р.Ф. ДТП произошло по вине водителя Шаихова Р.Ф., что подтверждается административным материалом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату без согласия истца и произвела страховую выплату в размере 118800 рублей. С данной суммой истец не согласна. Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба обратилась в ООО «Оценка Экспертиза Право». В соответствии с экспертным заключением № 996/10/24-НТЭ от 29.10.2024г стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 295049 рублей. Таким образом, размер не возмещенного мне материального ущерба составляет: 295049 рублей - 118800 рублей = 176249 рублей. Кроме этого, истцом понесены затраты на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. Была подана досудебная претензия в страховую компанию. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований. После чего истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, также отказал в доплате возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 176249 рублей 00 коп. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения; материальные затраты в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, понесенные на составление искового заявления и оказанные юридические услуги от ООО «Контакт+»; материальные затраты в размере 15000 рублей, понесенные на составление экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право».     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Капустин А.В., Шаихов Р.Ф.     В судебном заседании представитель истца Байрамов И.Ио., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с размером ЕМР определенным финансовым уполномоченным согласны. Всего выплачено 118800 руб., просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и убытков. Финансовый уполномоченный экспертизу по рыночной стоимости не проводил.     Истец Капустина С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Капустин А.В., Шаихов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего 31.07.2024 вследствие действий водителя Шаихова Р.Ф., управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Капустина С.В. транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска. Гражданская ответственность Капустина С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Шаихов Р.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 08.08.2024 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от 08.08.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано составление проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 19.08.2024    №    0020070173 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 700 рублей 00 копеек. от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 86 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 906556. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано составление проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 29.08.2024    № 20070173 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 171 454 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 800 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 935755.           Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 118 800 рублей 00 копеек (86 700 рублей 00 копеек + 32 100 рублей 00 копеек).           20.11.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 20.12.2024. 20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 08.02.2025г. №У-24-135804/5010-009 в удовлетворения требования Капустиной С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (убытков). При разрешении исковых требований суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Судом установлено, что 08.08.2024 истец обратился в страховую компанию и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 86 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 906556. 05.09.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 935755. Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 118 800 рублей 00 копеек (86 700 рублей 00 копеек + 32 100 рублей 00 копеек). Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта. Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом следует отметить, что отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА, в том числе, которые не подходят по требованиям правил ОСАГО не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено. Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой. Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 29.01.2025 № У-24-135804_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 98 300 рублей 00 копеек. Указанный размер истцом не оспаривается. Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 800 руб. (86700+32100), с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 28 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» №996/10/24-НТЭ от 29.10.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП - 31.0–.2024г. составит с учетом износа 178 615 руб., без учета износа 295 049 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, является законным и обоснованным, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и берет его за основу при вынесении решения суда. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 148 249 руб. (295 049- 146 800). В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком: 146 800 * 50% = 73 400 руб. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика. Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. (квитанция от 01/11/2024г.) за экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» №996/10/24-НТЭ от 29.10.2024г., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Обращаясь в суд, истец просил взыскать со страховщика убытки по рыночным ценам, данное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при расчете убытков. При этом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз для определения рыночной стоимости ремонта не проводили, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6287 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Капустина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Капустина С.В. (паспорт 9411 №) страховое возмещение в размере 28 000 руб., штраф в размере 73 400 руб., убытки в размере 148 249 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оценку в размере 15 000 руб.     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6287 руб.     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.     Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.     Судья:                                                                               А.А. Владимирова

Основная информация

УИД дела: 18RS0002-01-2025-001231-68

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Владимирова Анна Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Капустин Алексей Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Капустина Светлана Валентиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шаихов Рафаил Фаикович

Движение дела

07.03.2025 10:16

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.03.2025 15:10

Передача материалов судье

07.03.2025 18:23

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.03.2025 18:24

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.03.2025 18:25

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

25.04.2025 13:30

Предварительное судебное заседание

Место: 301

Результат: Назначено судебное заседание

24.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 301

Результат: Вынесено решение по делу

24.10.2025 13:40

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.11.2025 09:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

03.12.2025

Кому выдан: Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

10.12.2025