Дело № 2а-3177/2025 ~ М-1431/2025
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-3177/2025 (публиковать)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18RS0002-01-2025-003060-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 2025 года г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Владимировой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи – Кассихиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Ясавиеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорьев А.Н. обратился в суд к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что в отношении Григорьева А.Н. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП на основании постановления от 18.09.2023. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> от 12.06.2023, выданного Мещанским районным судом г. Москвы. Взыскателем является АО «Альфа-Банк». Сумма подлежащая взысканию, составляет 4 877 522,67 руб. Поскольку должник не выполнил обязательства по оплате долга в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 342 126,58 руб. Обязательства административного истца перед АО «Альфа-Банк» возникли в силу договору поручительства. Мещанским районным судом г. Москвы рассматривалось дело <span class="Nomer2">№</span> по иску АО «Альфа-Банк» к Григорьеву, который являлся поручителем основного заемщика ООО «Трек», в отношении которого к моменту рассмотрения дела была введена процедура банкротства. Таким образом, основанием обязательств, возникших у Григорьева, явились договор поручительства и неплатежеспособность основного должника ООО «Трек». Григорьев А.Н. являлся директором и учредителем основного заемщика ООО «Трек», неплатежеспособность основного должника и административного истца возникла в результате ДТП, участником которого стал Григорьев А.Н. В результате ДТП административный истец получил множественные повреждения и был госпитализирован. В стационаре Григорьев А.Н. находился с 23.11.2021 по 22.12.2021, далее в период с 23.12.2021 по 12.04.2024 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности, в том числе в стационаре Григорьев А.Н. находился в период: с 05.03.2022 по 08.04.2022, с 21.05.2021 по 17.06.2022, с 31.10.2022 по 09.11.2022, с 23.11.2022 по 07.12.2022, с 14.12.2022 по 28.12.2022, с 10.03.2023 по 31.03.2023, с 26.06.2023 по 28.06.2023, с 18.09.2023 по 29.09.2023, с 14.02.2024 по 12.04.2024. Таким образом, пребывая большую часть на стационарном лечении, Григорьев А.Н. не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью предприятия, а также самостоятельно оплачивать, задолженность, как поручитель. Главный инженер <span class="FIO4">ФИО4</span> и заместитель директора <span class="FIO5">ФИО5</span>, которым передано право управления деятельностью общества во время отсутствия Григорьева А.Н., также попадают в автомобильную аварию в январе 2022. В результате ДТП заместитель директора <span class="FIO5">ФИО5</span> погибает, а главный инженер <span class="FIO4">ФИО4</span> в период с 19.01.2022 по 08.07.2022 практически находится на стационарном лечении. Таким образом, неплатежеспособность административного истца возникла не в результате виновных действий, а в результате обстоятельств, на которые Григорьев А.Н. не мог повлиять. Просит уменьшить исполнительский сбор в размере 342 126,58 руб., взысканный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28.11.2023 на 25%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиев Р.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание административный истец, административные ответчики явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее от представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р.- Батальцевой Е.Г., действующей на основании доверенности, диплома, поступили письменные возражения, в который указала, что с требованиями заявителя не согласны, считают постановление законным и обоснованным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2023 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ввиду истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Правовые основания, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить данное постановление отсутствуют. Кроме этого, тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения суда. Просит в удовлетворении заявления Григорьева А.Н. об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве Первомайского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, выданного Мещанским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам 9кроме ипотеки) в размере 4 887 522,67 руб., в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span>, в пользу АО «Альфа-Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиевым Р.Р. вынесено постановление <span class="Nomer2">№</span> о взыскании исполнительского сбора в размере 342 126,58 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.05.2025 исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора истец приводит доводы о погашении задолженности, нахождении в тяжелом материальном положении, в подтверждение чего суду представлен бухгалтерский баланс за 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении или неисполнении требований исполнительного документа с учетом общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 74,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административный истец должен представить суду доказательства того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, установленного решением суда, однако это оказалось невозможным по причинам от него не зависящим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец указывает, что обязательства административного истца перед АО «Альфа-Банк» возникли в силу договора поручительства. Мещанским районным судом г. Москвы рассматривалось дело <span class="Nomer2">№</span> по иску АО «Альфа-Банк» к Григорьеву, который являлся поручителем основного заемщика ООО «Трек», в отношении которого к моменту рассмотрения дела была введена процедура банкротства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорьев А.Н. являлся директором и учредителем основного заемщика ООО «Трек», неплатежеспособность основного должника и административного истца возникла в результате ДТП, участником которого стал Григорьев А.Н..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП административный истец получил множественные повреждения и был госпитализирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленных административным истцом листков нетрудоспособности, в стационаре Григорьев А.Н. находился с 23.11.2021 по 22.12.2021, далее в период с 23.12.2021 по 12.04.2024 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности, в том числе в стационаре Григорьев А.Н. находился в период: с 05.03.2022 по 08.04.2022, с 21.05.2021 по 17.06.2022, с 31.10.2022 по 09.11.2022, с 23.11.2022 по 07.12.2022, с 14.12.2022 по 28.12.2022, с 10.03.2023 по 31.03.2023, с 26.06.2023 по 28.06.2023, с 18.09.2023 по 29.09.2023, с 14.02.2024 по 12.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главный инженер <span class="FIO4">ФИО4</span> и заместитель директора <span class="FIO5">ФИО5</span>, которым передано право управления деятельностью общества во время отсутствия Григорьева А.Н., также попадают в автомобильную аварию в январе 2022. В результате ДТП заместитель директора <span class="FIO5">ФИО5</span> погибает (свидетельство о смерти <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>), а главный инженер <span class="FIO4">ФИО4</span> в период с 19.01.2022 по 08.07.2022 практически находится на стационарном лечении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного суда РФ №13-П от 30 июля 2001г., исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна быть соразмерной допущенному нарушению, степени вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, установленного решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, учитывая размер исполнительского сбора 342 126,58 руб., тяжелое имущественное положение должника, неплатежеспособность Григорьева А.Н., которая возникла вследствие не предвиденных обстоятельств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р. от 28.11.2023 по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП, на одну четверть, то есть до 256 594,93 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные исковые требования Григорьева Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Ясавиеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора– удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р. от 28.11.2023 по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 18.09.2023 на одну четверть, то есть до 256 594,93 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.А. Владимирова</p></span>