Дело № 2-1967/2025 ~ М-603/2025
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">18RS0004-01-2025-003103-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года г. Ижевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Кочеткова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зиминой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой <span class="FIO12">Л.И.</span> к ООО "Тройка, инк." о восстановлении трудовых прав</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении трудовых прав, просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1. установить факт трудовых отношений между Афанасьевой <span class="FIO12">Л.И.</span> к ООО "Тройка, инк." в период с 05.03.2024 по 21.06.2024 в должности «уборщица»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2. взыскать с ООО "Тройка, инк." в пользу Афанасьевой <span class="FIO12">Л.И.</span> заработную плату за период с 05.03.2024 по 21.06.2024 в размере 28000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 5. взыскать с ООО "Тройка, инк." в пользу Афанасьевой <span class="FIO12">Л.И.</span> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иск мотивирован следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 05.03.2024 по 26.06.2024 истец осуществляла трудовые функции уборщицы в ООО «Тройка, ИНК» по адресу: <span class="Address2">...</span> (ТЦ «Тройка»), Торговый центр состоит из двух этажей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что требуется уборщица в ООО «Тройка, ИНК» истец увидела по объявлению, после чего позвонила по номеру, указанному в нем. Дозвонилась до <span class="FIO2">Д.П.</span> (тел.<span class="Nomer2"> №</span>), договорились о встрече 04.03.2024, в ходе которой стало известно о том, что директором ООО «Тройка, ИНК» является Микаилов <span class="FIO17">А.Г.</span>. В устной форме договорились с директором о том, что будет работать по следующему графику: два рабочих дня с 07.30 до 17.00 часов, два выходных дня. Оплату труда обещали в размере 2000 руб. в день. В должностные обязанности истца входила уборка коридоров, лестничных площадок, туалетов, вынос мусора. Кроме того, в марте и 1 день в апреле 2024 в свободное от основной работы время истец выполняла обязанности дворника, за указанные работы истцу ответчиком была обещана доплата по 200 руб. за рабочий день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В марте 2024 истцом отработано 14 дней, в апреле 2024 - 15 рабочих дней, в мае 2024 года - 16 рабочих смен, в июне 2024 года 12 рабочих смен. Таким образом, всего истцом отработано 57 рабочих дней. Заработная плата должна составлять: за март 2024 года 14 смен * 2 200 руб. = 30 800 руб.; за апрель 2024 года 15 смен * 2 000 руб. + 200 руб. за дворника = 30 200 руб.; за май 2024 года 16 смен * 2000 руб. = 32 000 руб.; за июнь 2024 года 12 смен * 2 000 руб. = 24 000 руб. Всего истец выполнила работы на 117 000 руб. За весь период работы получила заработную плату в сумме 89 000 руб. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом составляет 28000 руб. Работу истец выполняла согласно графику, без прогулов. Работу истца контролировала представитель ответчика <span class="FIO2">Д.П.</span>, кем она работает в ООО «Тройка, ИНК» истцу не известно, заработную плату за первые месяцы работы истцу также выплачивала <span class="FIO2">Д.П.</span> наличными, за получение которых расписывалась в накладных. Факт осуществления трудовых функций подтверждается материалами проверки прокуратуры Первомайского района г. Ижевска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 17.06.2025 принято к производству заявление истца об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец уточнила размер задолженности ответчика по заработной плате: за март 2024 - 3000 руб. за совмещение работы дворником; за апрель 2024 - 1000 руб. за работу уборщицей; июнь 2024 - 24000 руб. + по 200 руб. за совмещение работы уборщицы, т.к. работала одна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Пирогова Д.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, пояснила, что работает в ООО "Тройка, инк." исполнительным директором, управляющей компании ТЦ «Тройка». В её обязанности входит осуществление контроля за сотрудниками организации. Помимо ООО "Тройка, инк." в ТЦ «Тройка» имеется еще 40 собственников, 111 торговых помещений. В спорный период целое крыло принадлежало вьетнамцам, они там сами осуществляли наём работников. Руководство ООО "Тройка, инк." сталкивалось с ситуацией, когда сотрудники других собственников, т.к. ООО "Тройка, инк." является управляющей организацией ТЦ, люди устраивались на работу к вьетнамцам, и сами не знали к кому именно, в связи с чем, обращались к управляющей организации, а именно - к ней, управляющему директору. Истец пошла сразу в суд. Представитель ответчика не знает, у кого именно трудилась истец. Представитель ответчика видела истца в крыле у вьетнамцев. Никаких трудовых отношений между истцом и ООО "Тройка, инк." Не было, истец не работала у них ни уборщицей ни дворником. Относительно показаний свидетеля <span class="FIO11">ФИО1</span> пояснила, что данный свидетель работала в ООО "Тройка, инк." в феврале 2024 на испытательном сроке, поэтому трудовой договор с ней не оформляли. <span class="FIO11">ФИО1</span> является зависимым человеком, лечилась в наркологии, с ней у представителя ответчика имеется переписка. Данный свидетель работала за пределами срока, который указан истцом в иске. В здании ТЦ «Тройка» 39 долевых собственников. Имеется договор между обслуживающей организацией ООО "Тройка, инк." и 47 долевыми собственниками, ООО "Тройка, инк." обслуживает места общего пользования, именно эти места убирала <span class="FIO11">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, поддержала следующие письменные возражения и заявление о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Вопрос о личном выполнении истцом работы по профессии уборщица в ООО «Тройка,инк» не обсуждался, ответчик истца к работе не допускал. Предоставленные истцом объяснения <span class="FIO9">ФИО3</span>, <span class="FIO6">ФИО4</span>, <span class="FIO7">ФИО5</span>, <span class="FIO8">ФИО2</span> не могут являться доказательствами по делу, поскольку согласно требованиям ст. 55 ГПК РФ объяснение не отнесено к категории доказательств. Истец узнал о нарушенном праве на своевременную выплату заработной платы в марте 2024, срок исковой давности истек в июне 2024. Исковое заявление принято к производству судом 18 марта 2025 года. Истец возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил. Закон не устанавливает возможность применения судом по собственной инициативе последствий пропуска срока исковой давности в зависимости от личности истца, его состояния здоровья, а также уровня знаний, поэтому суд не вправе ставить вопрос о сроке исковой данности, если истец является неграмотным лицом. Истец не предоставил доказательств относительно договоренности между истцом и ответчиком о размере заработной платы за совмещение должности дворника. Отсутствие расчета заработной платы является основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO9">ФИО3</span> суду показала, что присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Пирогова Д.П. ей знакома, как имеющая отношение к ТЦ «Тройка» по адресу ул. <span class="Address2">...</span>. Свидетель сама имеет отношение к ТЦ «Тройка» как переводчик с вьетнамского языка. С истцом не знакома, но видела её два раза в ТЦ «Тройка» в 2024, помнит, что выгоняла истца, т.к. та мешала покупателям, ходила везде по отделам, высматривала что-то. Прокурору Первомайского района г. Ижевска в конце 2024 свидетель давала объяснения, сказала что не знает, работала ли Афанасьева, в своих письменных объяснениях расписалась, не читая. Оглашенные судом её письменные объяснения от 08.11.2024, данные помощнику прокурора Первомайского района г. Ижевска в ходе проверки по обращению Афанасьевой Л.И., опровергла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO11">ФИО1</span> суду показала, что Афанасьева Л.И. ей знакома, с ней работали в ТЦ Тройка, та была сменщицей свидетеля. ТЦ «Тройка» находится вдоль трамвайной линии. Работодатель была <span class="FIO2">Д.П.</span>. Трудовой договор со свидетелем не заключался, записи в трудовой книжке нет, трудовые отношения не оформлялись. Свидетель работала уборщицей. В 2024 в марте два месяца с Афанасьевой Л.И. работали как напарники. <span class="FIO2">Д.П.</span> была представителем работодателя, фамилию ее свидетель не помнит. В судебном заседании опознает <span class="FIO2">Д.П.</span> и Людмилу Ивановну (истца). Зарплату свидетель получала, когда работала в ТЦ, последний раз 2000 руб. за смену за работу уборщицей, иную работу не выполняла, иногда дворником подрабатывала, за что делали доплату. Афанасьева Л.И. работала уборщицей и подрабатывала дворником в ТЦ «Тройка». Свидетелю известно, что Афанасьевой Л.И. не выплатили зарплату, и она обратилась в суд. Свидетелю тоже последнюю зарплату не выплатили. О прокурорской проверке знает со слов Афанасьевой Л.И. Свидетелю звонил помощник прокурора, просил подойти, свидетель отказалась, т.к. живет далеко. С Афанасьевой Л.И. работали в одном и том же здании, два этажа, здание в плане буквой «П», там находится ТЦ «Тройка». В здании имеется немного офисов, на первом этаже торговые точки, на втором - парикмахерская и швея. Все двухэтажное здание убирали с Афанасьевой Л.И. вдвоем, работали посменно. Свидетель перестала там работать по состоянию здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав истца и представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, работника правилам внутреннего трудового распорядка при работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата производится за труд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений ЕГРЮЛ на ООО "Тройка, инк." следует, что данное общество является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке УФНС по УР. Директор – Микаилов <span class="FIO17">А.Г.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно решению учредителя ООО "Тройка, инк." <span class="Nomer2">№</span> от 22.07.2020 прекращены полномочия директора ООО "Тройка, инк." Пироговой Д.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений представителя ответчика Пироговой Д.П. в судебном заседании следует, что в указанный истцом период трудовых отношений Пирогова <span class="FIO16">Д.П.</span> занимала должность исполнительного директора и в её должностные обязанности входил наём работников в ООО "Тройка, инк." и контроль за ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении истец чётко и однозначно пояснила, что Пирогова Д.П., как представитель ООО "Тройка, инк.", осуществила допуск её к работе у ответчика по должности «уборщица» в указанный в иске период, указала номер её мобильного телефона. Кроме того, истец пояснила, что Пирогова Д.П. как представитель работодателя производила выплату ей заработной платы. Также истец в исковом заявлении верно указала, что руководителем ООО "Тройка, инк." является Микаилов <span class="FIO17">А.Г.</span>. Данные доводы истец поддержала в ходе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о её допуске к работе уполномоченным представителем ответчика к исполнению работы по должности уборщицы и по совместительству дворника, подтверждаются также представленными на запрос суда материалами проверок прокуратуры Первомайского района г. Ижевска, которые суд оценивает как простые письменные доказательства, в частности, обращениями истца к прокурору, объяснениями <span class="FIO6">ФИО4</span>, <span class="FIO7">ФИО5</span>, <span class="FIO8">ФИО2</span> (продавцы торговых отделов ТЦ «Тройка»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика Никитиной Т.Н. о недопустимости данных доказательств суд отвергает, как необоснованные, противоречащие положениям ст. 71 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку свидетель <span class="FIO9">ФИО3</span> в судебном заседании дала показания, противоречащие её объяснениям данным помощнику прокурора Первомайского района г. Ижевска в ходе прокурорской проверки по обращению Афанасьевой Л.И., суд признаёт данные ею показания в суде, а также объяснения в ходе указанной прокурорской проверки, недостоверными и отвергает их в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании свидетель <span class="FIO11">ФИО1</span>, наличие трудовых отношений с которой по должности «уборщица», ответчик подтвердил, показала суду, что истец работала в указанный в иске период в должности уборщицы с совмещением обязанностей дворника в ТЦ «Тройка», со свидетелем истец исполняла трудовые обязанности вдвоем, посменно. Также данный свидетель подтвердила доводы истца о том, что Пирогова Д.П. являлась представителем ответчика по допуску истца и свидетеля к исполнению трудовых обязанностей у ответчика. Данный свидетель показал, что ей известно о том, что по обращению истца по вопросу невыплаты ей заработной платы, прокуратурой проводилась проверка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о том, что данный свидетель была уволена в связи с наличием у неё наркотической зависимости, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о том, что в ТЦ «Тройка» имеются иные лица, с кем, кроме ответчика, истец могла заключить трудовой договор (в здании ТЦ «Тройка» 39 долевых собственников), судом отвергаются, поскольку из представленных суду доказательств следует, что истца к исполнению трудовых обязанностей допустила именно представитель ответчика Пирогова Д.П., кроме того, как пояснила в суде представитель ответчика, ООО "Тройка, инк." является обслуживающей организацией ТЦ «Тройка» на основании договоров с долевыми собственниками данного здания, занимается, в т.ч., обслуживанием мест общего пользования ТЦ «Тройка», которые, в т.ч. в указанный в иске период убирала свидетель <span class="FIO11">ФИО1</span> работавшая у ответчика по трудовому договору. Копии договоров с долевыми собственниками здания, где расположен ТЦ «Тройка» по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела. Вместе с тем, достоверных сведений о том, что иные лица, осуществляющие производственную (торговую) деятельность в ТЦ «Тройка» занимались в тот период наймом уборщиц, дворников для обслуживания данного здания, суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принятия её на работу для выполнения определенной заранее обусловленной трудовой функции на возмездной основе на неопределенный срок в ООО "Тройка инк." 05.03.2024 на должность «уборщица», допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя ответчика и исполнения трудовых обязанностей в указанный в иске период с 05.03.2024 по 21.06.2024 в должности «уборщица» с совмещением должностных обязанностей по должности «дворник» в ТЦ «Тройка» по адресу: <span class="Address2">...</span>, в режиме рабочего времени - по графику, посменно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы возражений представителей ответчика судом отвергаются, как необоснованные, противоречащие установленным судом обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, полагает, что начало исчисления данного срока следует производить с марта 2024, когда истцу стало известно о нарушении его права, иск подан в суд с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, который истек в июне 2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала с момента допуска её к работе уполномоченным представителем ответчика, а именно - 05.03.2024. Таким образом, срок на обращение в суд с данным требованием истек 06.06.2024. С настоящим иском в суд истец в установленном порядке обратилась 18.03.2025, период пропуска срока составил 9 месяцев 6 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом установлено, что в этот период истец неоднократно обращалась в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска и ГИТ в УР, в связи с чем, по её обращениям проводились проверки в период с марта по ноябрь 2024 (последний ответ на обращение истца к прокурору Первомайского района г. Ижевска № 1189ж-2024 датирован 27.11.2024, при этом отсутствуют сведения о получении его истцом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, а также пожилой возраст истца, отсутствие у истца юридических познаний в сфере трудового законодательства, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и необходимости его восстановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока суд не вправе разрешать вопрос о его восстановлении, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока с учетом фактических обстоятельств не препятствует суду самостоятельно решить вопрос о подлежащей применению к спорным правоотношениям норме права (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ), прямого указания на необходимость заявления такого ходатайства ни ст. 392 Трудового кодекса РФ, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29 мая 2018 года N 15 и от 17 марта 2004 года N 2, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, иск в части требования: установить факт трудовых отношений между Афанасьевой <span class="FIO12">Л.И.</span> к ООО "Тройка, инк." в период с 05.03.2024 по 21.06.2024 в должности «уборщица», подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указывает истец, с учетом заявления об уточнении требований от 17.06.2025, ответчиком ей был установлен размер заработной платы 2000 руб. за смену исполнения обязанностей уборщицы и доплата за исполнением обязанностей дворника 200 руб. Данные доводы истца не подтверждаются достоверными (письменными) доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суду не представлено достоверных (письменных) доказательств, подтверждающих график работы истца за весь период работы у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По утверждению истца период с 05.03.2024 по 21.06.2024 отработан ею у ответчика по установленному графику, без прогулов. Ответчиком данный довод не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учётом изложенного, при расчёте размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за период его работы у ответчика, суд принимает за основу производственный календарь за 2024 для нормальной продолжительности рабочего времени (для пятидневной рабочей недели).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод истца о том, что в марте 2024 ею отработано 14 дней, при том, что заявленные по иску требования ограничены датой возникновения трудовых отношений - с 05.03.2024, суд отвергает, как необоснованный. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом отработано в должности «уборщица» в марте 2024 - 3 рабочих дня из 20 рабочих дней по производственному календарю 2024, в которые она также исполняла по совместительству обязанности дворника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем 2024 отработана в полном объеме за апрель (с учётом работы по совместительству дворником 1 день), май 2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В июне 2024, с учетом установленного судом периода трудовых отношений по 21.06.2024, истец отработала 14 дней из 19 рабочих дней по производственному календарю 2024 (с учётом работы по совместительству за вторую уборщицу 14 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком в опровержение данных обстоятельств достаточных допустимых достоверных доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подготовке к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания, предложено представить доказательства, опровергающие исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить се размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено что в спорный период истец работала у ответчика в должности «уборщица» и периодически по совмещению в должности «дворник». Поскольку ответчиком, вопреки возложенной на него судом обязанности при распределении бремени доказывания по делу (стр. 3 определения судьи от 18.03.2025), не представлено суду штатное расписание, суд вправе определить размер заработной платы истца по должности «уборщица» и должности «дворник» исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности (территории Удмуртской Республики).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям от 20.05.2025 № ДУ-Т18-03/209-ТС, представленным Удмуртстат по запросу суда, средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Уборщики и прислуга в учреждениях, отелях (гостиницах) и других местах» по организациям Удмуртской Республики за октябрь 2023 года составила - 26252 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям от 25.06.2025 № ДУ-Т18-03/164-ТС, представленным Удмуртстат по запросу суда, средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Уборщики территорий (дворники) и подобные работники» по Удмуртской Республике за октябрь 2023 года составила 24114 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для выхода за пределы заявленных требований истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку в силу положений ст. 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца по совместительству в период работы у ответчика, следует определить как половину средней начисленной заработной платы по сведениям Удмуртстат по соответствующей должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, судом произведен расчет размера заработной платы, подлежащей выплате истцу ответчиком за период с 05.03.2024 по 21.06.2024 по сведениям Удмуртстат:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> март 2024: 26252 руб. (уборщица) / 20 раб. дн. по производственному календарю х 3 рабочих отработанных дня + 24114 руб. / 2 (дворник по совместительству) /20 раб. дн. по производственному календарю х 3 рабочих отработанных дня = 5746,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апрель 2024: 26252 руб. (уборщица) + 24114 руб. / 2 (дворник по совместительству) /21 раб. дн. по производственному календарю х 1 рабочий отработанный день = 26826,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> май 2024: 26252 руб. (уборщица)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> июнь 2024: 26252 руб. (уборщица) / 19 раб. дн. по производственному календарю х 14 рабочих отработанных дня + 26252 руб. / 2 (по совместительству за вторую уборщицу) /19 раб. дн. по производственному календарю х 14 рабочих отработанных дня = 29015,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Итого размер заработной платы, подлежащей выплате истцу ответчиком за период с 05.03.2024 по 21.06.2024 составил 87839,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания иска следует, что ответчиком выплачена истцу заработная плата за указанный период в размере 89000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный в иске период отсутствует. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом, судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела с учетом длительности, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден процессуальный истец на основании ст. 333.36 НК РФ в доход бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Афанасьевой <span class="FIO12">Л.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к ООО "Тройка, инк." (ОГРН 1021801156630) о восстановлении трудовых прав, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установить факт трудовых отношений между Афанасьевой <span class="FIO12">Л.И.</span> и ООО "Тройка, инк." в период с 05.03.2024 по 21.06.2024 в должности «уборщица».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО "Тройка, инк." в пользу Афанасьевой <span class="FIO12">Л.И.</span> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Тройка, инк." в пользу Афанасьевой <span class="FIO12">Л.И.</span> заработной платы за период с 05.03.2024 по 21.06.202, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО "Тройка, инк." в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 30.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Д.В. Кочетков</p></span>