Дело № 2-2311/2025 ~ М-915/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2311/2025 УИД 18RS0004-01-2025-004524-74 ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 июля 2025 года                                                                        гор. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Закирова А.Ф., при секретаре – Загребиной С.В., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Гарифуллину И.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Истец ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к Гарифуллину И.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.03.2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» и Гарифуллин И.И. (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № 04108329618, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размер 1074182,4 рублей под 11,9% годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN №. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла с 07.10.2024 г., по состоянию на 03.04.2025 г. составляет: просроченный основной долг в размере 908228,22 рублей, просроченные проценты – 37622,97 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 6091,61 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3948,35 рублей. Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Гарифуллина И.И. задолженность по кредитному договору в общем размере 955891,15 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 726000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - Масленникова Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик Гарифуллин И.И. в судебное заседание не явился, о заседании извещен. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего ее извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного судопроизводства. Изучив доказательства, суд приходит к следующему. Истец ПАО «Сбербанк» является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией, имеющей лицензию на размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет. 01.03.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» и Гарифуллин И.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108329618, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1074182,33 рублей, на срок 84 месяца, для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно договору уступки от 22.05.2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» уступили задолженность Гарифуллина И.И. ПАО «Сбербанк». Гарифуллин И.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108329618 от 01.03.2023 г. перед ПАО «Сбербанк» составляет в общем размере 955891,15 руб. Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ от 08.05.2025 г. собственником транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, является Гарифуллин И.И. Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Гарифуллин И.И. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности. Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчик от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7). Документы, на которых банк основывает свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке. При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не содержится, ответчиком не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов перед истцом, суду не представлены письменные доказательства уплаты сумм, указанных в расчете истца. Своё обязательство по возврату суммы займа ответчик не выполнил в полном объеме, доказательств возврата суммы займа не представил, соответственно ПАО «Сбербанк» имеет право требовать взыскания суммы займа в судебном порядке. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 03.04.2025 г. составляет: просроченный основной долг в размере 908228,22 рублей, просроченные проценты – 37622,97 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 6091,61 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3948,35 рублей. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически верен, основан на законе и кладет его в основу решения суда. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с Гарифуллина И.И. в пользу истца. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки, является основанием для взыскания неустойки (ст.ст. 329 и 330 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключенным кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора кредитования). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает. На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки, как на сумму просроченной задолженности, так и просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Заложенным имуществом по кредитному договору от 01.03.2023 г. является автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, собственником которого является Гарифуллин И.И. Заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя Гарифуллина И.И., т.е. в его пользовании и распоряжении. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено. Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как установлено судом ответчик денежное обязательство по договору о предоставлении потребительского кредита от 01.03.2023 г. обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется с 07.10.2024 г., общий размер задолженности на 03.04.2025 г. составляет 995891,15 руб., объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный автомобиль, судом не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44117,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2025 г. Таким образом, с ответчика Гарифуллина И.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44117,82 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гарифуллину И.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Гарифуллина И.И. ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № 04108329618 от 01.03.2023 г. по состоянию на 03.04.2025 г.: просроченный основной долг в размере 908228,22 рублей, просроченные проценты – 37622,97 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 6091,61 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3948,35 рублей. судебные расходы - 44117,82 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 г.                  Судья                                                                                                А.Ф. Закиров

Основная информация

УИД дела: 18RS0004-01-2025-004524-74

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Закиров Алмаз Фаильевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гарифуллин Ильнур Илгизович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Движение дела

17.04.2025 16:31

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.04.2025 17:14

Передача материалов судье

17.04.2025 17:15

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.04.2025 17:20

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.04.2025 17:21

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

27.05.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: 303

Результат: Назначено судебное заседание

23.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 303

Результат: Вынесено заочное решение по делу

21.08.2025 08:11

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.08.2025 10:40

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

29.08.2025 09:02

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

02.09.2025 09:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

01.11.2025

Кому выдан: Индустриальное районное отделение судебных приставов г. Ижевска

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция