Дело № 2-2851/2025 ~ М-1307/2025

Суть дела

<title></title> № 2-2851/2025 УИД 18RS0004-01-2025-006222-24 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 сентября 2025 года                                                                        г. Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установил: Киселева А.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указывая, что 04.07.2023 на 14 км. Автодороги Ижевск - Сарапул Завьяловского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота Аурис, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине ФИО3, которая не выполнила требование п. 10.1 правил дорожного движения и совершила наезд на стоящие автомобили. За выплатой страхового возмещения Киселева А.В. обратилась в САО «ВСК» (убыток №). Истец при подаче заявления о страховом случае, выбрала способ выплаты суммы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Направление на СТОА выдано не было. Ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 156 543 рубля 00 копеек, величины УТС в размере 44 991 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № на сумму 201 534 рубля 24 копейки. 08.08.2023 ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 30.08.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 33 628 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07.09.2023 подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-95950 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.    Решением Финансового уполномоченного № У-23-95950/5010-003 от 22.09.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства отказано. Не согласившись с Решением от 22.09.2023, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику. 19.10.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 22 858 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 3 396 рублей 44 копеек, всего на сумму 32 498 рублей 98 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.05.2024 по делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 132 338 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики от 04.09.2024 по делу № решение суда оставлено без изменения. 02.10.2024 ответчик исполнил Решение суда в полном объеме. 11.10.2024 ответчиком получена заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 07.11.2024 ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 9 752 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 07.04.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 24 999 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № на сумму 26 948 рублей 26 копеек. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 18.04.2025 № У-25-37702/5010-003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец полагает, что Финансовым уполномоченным неверно рассчитаны периоды и размер начисления неустойки. Страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 02.08.2023. Страховое возмещение и сумма убытков в полном объеме выплачено только 02.10.2024. Соответственно, сумма неустойки составила: 267 661,22 х 427 х 1% = 1 142 913,41 рублей. Невыплаченная сумма неустойки за период с 03.08.2023 по 02.10.2024 составляет 363 299,62 рублей (400 000 р. - 26 948,26 р. - 9 752,12 р.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.08.2023 по 02.10.2024 в размере 363 299,62 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что сумма неустойки составляет 950 800,82 руб. (222 669,98 х 427 х 1%), что не влияет на окончательные исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковое заявление просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», извенщенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ответчика, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 22.09.2023. Основания для взыскании неустойки отсутствуют. Финансовая органиация в случае своевременного исполнения принятого решения была бы освобождена от уплаты неустойки. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. Неустойка начислена на сумму, выплаченную овтетчиком добровольно в досудебном порядке. На суммы, заявленые или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка. Просят также применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования на оплату услуг представителя считают завышенными.     Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Ижевска № 2-1309/2024, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.     В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено, 04.07.2023 на 14 км. Автодороги Ижевск - Сарапул Завьяловского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Киселевой А.В. на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота Аурис, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине ФИО3, которая не выполнила требование п. 10.1 правил дорожного движения и совершила наезд на стоящие автомобили. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023 в отношении ФИО3 отказано. 13.07.2023 Киселева А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, выплате суммы страхового возмещения. До производства выплаты страхового возмещения 20.07.2023 истец подано заявление об изменении формы страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт ТС и выплатить УТС. 26.07.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 156 543 рубля 00 копеек, величины УТС в размере 44 991 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № на сумму 201 534 рубля 24 копейки. 08.08.2023 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, просила компенсировать убытки в сумме 221 093,59 руб., приложив предварительный заказ-наряд № ИП000006161 от 28.07.2023. Данное требование осталось без удовлетворения. 30.08.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 33 628 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07.09.2023 подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-95950 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.    _ Решением Финансового уполномоченного № У-23-95950/5010-003 от 22.09.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГ О, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства отказано. Не согласившись с Решением от 22.09.2023, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику.     ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 22 858 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 3 396 рублей 44 копеек, всего на сумму 32 498 рублей 98 копеек.              Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 267661,22 руб., определенное в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, в том числе 222669,98 руб. стоимость восстановительного ремонта и 44991,24 руб. –величина утраты товарной стоимости). Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.05.2024 по делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 132 338 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.09.2024 по делу № решение суда оставлено без изменения.     ответчик исполнил Решение суда в полном объеме.     ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.     ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 9 752 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.     ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 24 999 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № на сумму 26 948 рублей 26 копеек. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 18.04.2025 № У-25-37702/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано. В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как указано выше, истцу САО «ВСК» 07.11.2024 выплачена неустойка в размере 9 752,12 руб. и 07.04.2025 – в размере 24 999,33 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 1948,93 руб. В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей. Истец, исходя из сумм, полученных от ответчика в счет неустойки просит взыскать с ответчика 363299,62 руб. (400000 руб. -9 752,12 руб.- 24 999,33 руб.- 1948,93 руб.), что не превышает установленных законом ограничений. Расчет неустойки истец правомерно производит с 03.08.2023 – даты, следующей за днем истечения 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст. 12. Закона об ОСАГО, подлежащего исчислению с даты получения страховщиком заявления о страховом возмещении (13.07.2023) по 02.10.2024 (дату исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.05.2024). В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В качестве базы начисления неустойки истец (как следует из заявления от 22.09.2025) определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222669,98 руб., что не нарушает прав ответчика. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 03.08.2023 по 02.10.2024 составит 950800,81 руб. из расчета: 222660,98 руб. х 427 дн. в периоде просрочки х 1%. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 363 299,62 руб. По мнению суда не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты неустойки то обстоятельство, что решение суда, возлагающее на страховую компанию обязательство по осуществлению доплаты, вступило в законную силу только 04.09.2025, и до этого страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного, устанавливающим отсутствие у страховой компании оснований для доплаты. Предусмотренная законом процедура обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного не может повлиять на право потребителя на получение предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки и не изменяет порядок определения периода, за который такая неустойка подлежит взысканию. То обстоятельство, что неустойка начислена на сумму, выплаченную ответчиком в добровольном порядке, на выводы суда не влияет, поскольку такая выплата была произведена ответчиком за пределами срока для принятия решения о страховой выплате (02.08.2023). Также суд отвергает доводы ответчика о том, что неустойка истцом начислена на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, поскольку указанный довод не основан на материалах дела. Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума). Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 582,49 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:          - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;         - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.         - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).         - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.         - расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)         - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:         иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);         иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…         - Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.     Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.06.2025, в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по делу о неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю заказчика Фольксваген Поло, гос. номер №, при ДТП от 04.07.2023, распиской ФИО4 от 26.05.2025 о получении денег в сумме 50 000 руб.     По делу проведено всего два судебных заседания, представитель истца участвовал во всех.     В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.     Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 02.06.2025, дело рассмотрено 22.09.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.     При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – 80 000 руб. (п. 5.1).     При этом, суд отмечает, что доказательств явной неразумности понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не представлено.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Киселевой А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Киселевой А.В. (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) неустойку в размере 363 299.62 руб. за период с 03.08.2023 по 02.10.2024, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 582,49 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение. Судья                                                                                         С.И. Арсагова

Основная информация

УИД дела: 18RS0004-01-2025-006222-24

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Арсагова Светлана Игоревна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Киселева Анастасия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

Движение дела

02.06.2025 16:34

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.06.2025 17:25

Передача материалов судье

02.06.2025 17:35

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

24.06.2025 17:33

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.06.2025 17:34

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.06.2025 17:35

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

11.08.2025 09:10

Предварительное судебное заседание

Место: 612

Результат: Назначено судебное заседание

22.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 612

Результат: Объявлен перерыв

22.09.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 612

Результат: Вынесено решение по делу

13.10.2025 14:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.10.2025 09:47

Дело № 2-2851/2025 ~ М-1307/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства