Дело № 11-13/2025
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья: Носова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 11-13/2025 (вторая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2/2024 (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18MS0028-01-2023-003471-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 марта 2025 года гор. Ижевск УР</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кирилловой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буслаева <span class="FIO5">ТС</span> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления Буслаева <span class="FIO5">ТС</span> о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Буслаеву <span class="FIO5">ТС</span> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.05.2023 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту также – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось к мировому судье с иском к Буслаеву <span class="FIO5">ТС</span> (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2024 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Буслаеву Т.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период оставлены без удовлетворения в связи с погашением указанной задолженности ответчиком. Исковые требования о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Буслаев Т.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» в его пользу судебных расходов в размере 91 876,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2024 в удовлетворении заявления ответчика Буслаева Т.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Буслаев Т.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с истца судебные расходы. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ответчиком до подачи искового заявления, а именно в период с 01.08.2022 по 18.05.2023 в счет оплаты услуги отопления были внесены денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положением ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 25.05.2023 истец ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Буслаеву <span class="FIO5">ТС</span> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в размере 3 551,51 руб., пени в размере 109,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2024 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Буслаеву Т.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в размере 3 551,51 руб. оставлены без удовлетворения в связи с погашением указанной задолженности ответчиком. Исковые требования о взыскании пени, удовлетворены. Взысканы с Буслаева Т.С. в пользу ПАО «Т Плюс» пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 109,12 руб., кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 03.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление Буслаева Т.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, ввиду погашения ответчиком в период рассмотрения гражданского дела указанной в иске задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о судебных расходах по смыслу ст. 104 ГПК РФ может быть разрешен определением суда.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из правомерности заявленных истцом требований. В том случае, если истец от иска не отказался, решение суда об отказе в удовлетворении обоснованно заявленных истцом требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения истца в суд с иском не является в таком случае основанием взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику по причине отсутствия у последнего задолженности не принималось, а напротив, исходя из текста судебного акта, который вступил в законную силу, требования истца к ответчику признаны обоснованными на сумму 3 551,51 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что задолженность на момент рассмотрения дела по существу отсутствует, так как ответчиком указанная задолженность погашена в период рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как правильно указано в оспариваемом определении, решение вынесено в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Буслаева <span class="FIO5">ТС</span> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу – оставить без изменения, частную жалобу Буслаева <span class="FIO5">ТС</span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.Р. Хузина</p></span>