Дело № 12-10/2025

Суть дела

<title></title> Дело №12-10/2025 УИД 18RS0007-01-2025-000434-60 РЕШЕНИЕ п. Балезино                                                                              31 июля 2025 года Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Главатских И.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Деренядева Н.С., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Главатских Игоря Валериевича на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МВД России «Балезинский» Дерендяева Н.С. по делу об административном правонарушении от 02 июля 2025 года, УСТАНОВИЛ: лицом, привлекаемым к административной ответственности, Главатских И.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица. Указал, что <дата> в 09 часов 30 минут он управлял автомобилем 0, государственный регистрационный знак 0. Следуя по крайней левой полосе, возле <адрес>, которая является односторонней, перед началом маневра съезда на обочину для остановки транспортного средства, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, заблаговременно включив световой указатель поворота налево, начал маневр. Скорость его автомобиля не превышала 30 км/ч. Посмотрев еще раз в зеркало заднего вида он увидел мопед, движущийся на большой скорости в попутном направлении, при этом у мопеда сигналы указателя поворота включены не были. Расстояние между ними было достаточным для того, чтобы лицо, управляющее мопедом, смогло безопасно перестроиться на правую полосу или остановиться, не совершив столкновение. Водитель мопеда, проигнорировав световой сигнал поворота, поданный им, а также стоп сигнал габаритов автомобиля, совершил столкновение с его автомобилем, когда передняя левая часть полностью находилась на обочине. Считает, что водитель мопеда обязан был руководствоваться п.8, 11 ПДД РФ, то есть объехать его машину справа. Указывает, что из диспозиции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме наступает за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 09.30 часов при повороте налево он не подал сигнал световым указателем поворот, в результате чего совершил столкновение с мопедом. При этом в протоколе имеется ссылка на п.8.1 ПДД РФ. Из указанного протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению заявителя, не следует описание допущенного нарушения, а само по себе столкновение транспортных средств не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на п.8.1 ПДД РФ содержит описание двух нарушений. Полагает, что ссылка в постановлении на п.8.1 ПДД РФ сама по себе не раскрывает объективную сторону правонарушения. Кроме того указывает, что объяснение второго участника ДТП о том, что он якобы не включил световой указатель поворота является голословным, к которым сотрудник ДПС должен был отнестись критически. В его объяснениях информации о том, включал ли он световой сигнал поворота при совершении маневра не имеется, хотя он неоднократно указывал на это в ходе опроса сотруднику полиции. На момент ознакомления и подписания объяснения он находился в шоковом состоянии в результате произошедшего ДТП и не понимал в полной мере сущность содержания объяснения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Главатских И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Дерендяев Н.С. пояснил суду, что с доводами жалобы он не согласен. Когда приехал на место ДТП, свидетеля Власова не было, о свидетеле Власове он узнал впоследствии, уже после назначения автотехнической экспертизы. Поскольку данного свидетеля не было на месте ДТП, о нем он узнал позже, поэтому он им не был допрошен. Он действовал и принимал решение по результатам автотехнической экспертизы. Свидетель Власов С.А. суду показал, что <дата>, улицу он не помнит, произошло ДТП с участием автомобиля под управление Главатских И.В. и мопеда. Он находился в автомобиле Главатских И.В. на переднем пассажирском сиденье. После длительного ожидания экипажа сотрудников ДПС он отлучился, отсутствовал примерно 20-30 минут, после чего прибыл обратно на место ДТП, где уже был экипаж ДПС. По обстоятельствам указал, что проехав мост, водитель Главатских И.В. включив «поворотник» перестроился в левую полосу и подъезжая к дому он также включил «поворотник», начал перестроение, после чего он почувствовал удар, увидел как мотоциклист упал и прокатился по земле. После чего Главатских И.В. выбежал из автомобиля, проверить все ли хорошо. Состояние у Главатских было шоковое. Он сказал Главатских И.В., что у него аккумулятор разрядиться и что необходимо выключить «поворотник» и включить аварийный сигнал. После того, как вернулся на место ДТП он находился от патрульного автомобиля не более пяти метров, сотрудники полиции могли его видеть. Свидетель Чащин А.В. суду показал, что Власов в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Главатских. При оформлении ДТП Власов также был там, но он не был допрошен в качестве свидетеля. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и влечет наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ч.1, 6 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ. С соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении получена Главатских И.В <дата>. Жалоба подана заявителем в суд <дата>. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен. Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом. Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МВД России «Балезинский» Дерендяева Н.С. от <дата> Главатских И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом административного органа установлено, что <дата> в 09 часов 30 минут у <адрес> Республики, водитель Главатских И.В. управлял транспортным средством 0, государственный регистрационный знак 0, при повороте налево не подал сигнал светового указателя поворота, в результате чего произошло столкновение с мопедом Nordwing, без государственного регистрационного знака, под управлением Чащина А.В. Согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России «Балезинский» Белева С.Г. от <дата>, в ДЧ оМВД России «Балезинский» <дата> в 10 часов 05 минут поступило сообщение от Чащина А.В. о том, что около <адрес> УР ДТП без пострадавших (л.д.19). Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» Дерендяевым Н.С. от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведение по делу административного расследования (л.д.11). Определением от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.12). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, в дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 0, государственный регистрационный знак 0, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.7-8). На основании рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» Дерендяева Н.С. от <дата>, начальником отделения Госавтоиснпекции оМВД России «Балезинский» Королевым А.Г. срок административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия продлен на один месяц, т.е. до <дата> (л.д.10). Из письменного объяснения Главатских И.В. от <дата> следует, что <дата> примерно в 09 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле 0, государственный регистрационный знак 0, в направлении своего дома, находящегося по адресу: <адрес>1. Когда он проехал мост, возле <адрес> он посмотрел в зеркало заднего вида, мопеда он не увидел, проехав метром 15 он перестроился на крайнюю левую полосу, предварительно еще раз посмотрев в зеркало заднего вида он увидел мопед, который двигался далеко от него на большой скорости, сигналов поворота он не подавал. После чего он начал съезд на обочину для остановки транспортного средства. В момент, когда передняя часть автомобиля находилась на обочине, произошло столкновение автомобиля с мопедом, в левую переднюю дверь, после чего он вышел из автомобиля, спросил у водителя мопеда нужна ли ему мед. помощь, он сказал, что не нужна, после чего выставил знак аварийной остановки, далее позвонил в полицию и сообщил о ДТП (л.д.13). Главатских И.В., давая письменные объяснения <дата>, отраженные в протоколе объяснений Главатских И.В. от <дата>, указал, что расстояние между его автомобилем и мопедом было примерно 15-20 метров в момент, когда он начал осуществлять маневр поворот налево. До начала маневра он двигался по крайней левой полосе. Расстояние от знака 3.24 «Ограничение скорости» до автомобиля в момент, когда он начал маневр – поворот налево, было 10 метров. Мопед двигался на расстоянии 1 м. от края обочины. Его автомобиль двигался на расстоянии примерно 50-60 см. от обочины слева (оборотная сторона л.д.13). Согласно постановлению от <дата>, Чащин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управлял мопедом Nordwing, без государственного регистрационного знака, <дата> в 09 часов 30 минут, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 0, государственный регистрационный знак 0, под управлением Главатских И.В., в результате чего совершил столкновение (л.д. 14). Из письменного объяснения Чащина А.В. от <дата> следует, что <дата> примерно в 09 часов 30 минут он двигался по <адрес> по левой полосе. Примерно около <адрес> он начал опережение автомобиля 0, государственный регистрационный знак 0, предварительно включив поворотник. Опережая автомобиль он начал смещаться влево на обочину, в этот момент произошло столкновение с ним, поскольку не ожидал, что он будет поворачивать, так как не было указателя поворота (л.д.20). Из объяснений Чащина А.В. от <дата> следует, что расстояние между его мопедом и автомобилем 0, государственный регистрационный знак 0, было 50 метров в момент, когда он начал поворот налево. Перед этим он совершил небольшой маневр – поворот направо. Автомобиль двигался по середине проезжей части, было место для обгона. Он начал набирать скорость, чтобы совершить маневр – поворот налево, к дому. В этот момент он нажал педаль тормоза, пытался уйти от столкновения прижимаясь левее. Обгон совершал по левой полосе с выключенным подворотником. Расстояние от края проезжей части до мопеда было примерно 50 см. Момент, когда он двигался по проезжей части в левой полосе, расстояние от левого края проезжей части было примерно 1,5 м. (л.д.21) В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 30 минут у <адрес> УР Главатских И.В. управлял транспортным средством 0, государственный регистрационный знак 0, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с мопедом Nordwing, без государственного регистрационного знака, под управлением Чащина А.В. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Главатских И.В. к административной ответственности, установленной указанной нормой. Вместе с тем данные обстоятельства при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли. Из письменных объяснений Главатских И.В. от <дата>, которому должностным лицом разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.17.7, 17.9, 25.1 КоАП РФ, установлено, что он, управляя автомобилем 0, государственный регистрационный знак 0, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев мопеда, перестроился на крайнюю левую полосу, чтобы совершить маневр для остановки транспортного средства, потом еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел мопед, который двигался далеко от него и сигналов поворота не подавал, в связи с чем он начал съезд на обочину для остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В судебном заседании и своей жалобе Главатских И.В. утверждал, что перед началом маневра съезда на обочину для остановки транспортного средства, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, заблаговременно включил световой указатель поворота налево и начал маневр. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Чащина А.В. от <дата>, которому должностным лицом разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.17.7, 17.9, 25.1 КоАП РФ, следует, что он двигался за транспортным средством, начал его обгонять предварительно включив световой указатель поворота и автомобиль начал смещаться влево на обочину, в этот момент произошло столкновение, он не ожидал, что водитель автомобиля будет поворачивать, так как не было указателя поворота. Объяснения Чащина А.В. от <дата> также не содержат сведений о включении сигнала светового указателя поворота соответствующего направления Главатских И.В. перед началом маневра. Таким образом, вышеуказанные доказательства не подтверждают, что Главатских И.В., управляя транспортным средством марки 0, государственный регистрационный знак 0, перед началом маневра - поворот налево, не подал сигнал световым указателям поворота соответствующего направления. Указанное объективно не подтверждено и не установлено. Противоречия, имеющиеся в объяснениях Главатских И.В. и второго участника ДТП Чащина А.В. должностным лицом в ходе административного расследования не устранены, в связи с чем не могут быть положены в основу вины Главатских И.В. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Власова установлено, что Главатских И.В. заблаговременно был включен световой сигнал указателя поворота. Чащин, допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил факт присутствия Власова в автомобиле Главатских и на месте ДТП. Объяснения Главатских И.В. от <дата> (обратная сторона материала проверки л.д. 13) судом не принимаются во внимание, поскольку при отобрании объяснений Главатских И.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая противоречия в объяснениях лиц, участвующих в ДТП, отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Главатских И.В. в нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые при рассмотрении дела должностным лицом устранены не были и в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Главатских И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление При этом суд не входит в обсуждение доводов заявителя о неправомерности действий водителя Чащина А.В. о том, что он не включал световой указатель поворота, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит. Довод жалобы об отсутствии в протоколе и постановлении об административном правонарушении описания допущенного Главатских И.В. нарушения, судом во внимание не принимается, поскольку исследованные документы свидетельствуют об обратном. В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. События, послужившие основанием для привлечения 02 июля 2025 года Главатских И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 16 мая 2025 года. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Главатских И.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности в настоящее время истек, не может быть принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым, так как прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является нереабилитирующим основанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Главатских Игоря Валериевича на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МВД России «Балезинский» Дерендяева Н.С. по делу об административном правонарушении от 02 июля 2025 года, удовлетворить. Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МВД России «Балезинский» Дерендяева Н.С. от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главатских Игоря Валериевича отменить, производство по делу прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.         Судья                                                         Н.В. Дмитриева

Основная информация

УИД дела: 18RS0007-01-2025-000434-60

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Дмитриева Наталья Владимировна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главатских Игорь Валериевич

Движение дела

07.07.2025 17:18

Материалы переданы в производство судье

07.07.2025 17:36

Материалы переданы в производство судье

31.07.2025 08:30

Судебное заседание

Место: №2

Результат: Отменено с прекращением производства

04.08.2025 08:55

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

06.08.2025 08:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: Должностное лицо, вынесшее постановление

Результат обжалования: Производство прекращено

Движение жалобы

08.08.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

17.09.2025

Дело № 12-10/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Возвращено из вышестоящей инстанции