Дело № 2-857/2025 ~ М-252/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-857/2025 18RS0009-01-2025-000449-06 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     19 мая 2025 года                                                     г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П., истца Зуева А.В., представителя истца Плехова А.В., ответчика Тараканова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. Требования обоснованы тем, что <дата> в 12 часов 20 минут у <*****> Республики водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з №***, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил правила маневрирования и совершил наезд на истца, управляющего велосипедом Varma, движущегося по правому краю проезжей части во встречном направлении. Тем самым водитель ФИО3 причинил истцу нравственные и физические страдания. Согласно заключению эксперта №*** от <дата> истец получил повреждения: кровоподтёк наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтёк и ссадины внутренней поверхности средней трети левого бедра, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти с незначительным смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Воткинского районного суда №*** от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>. Истец в момент столкновения испытал сильную физическую боль и стресс, которые причинили моральный вред. В период с <дата> по <дата> (3 месяца и 13 дней) истец находился на амбулаторном лечении дома, перелом срастался плохо, на момент подачи иска так и не сросся. В период нахождения на больничном истец испытывал физические страдания в виде постоянных ноющих болей в кисти, которые не давали спокойно спать по ночам, проживая в своем доме, не мог помогать своей матери по уборке снега и другими делами по хозяйству, что приносило ему нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец считает, что моральный вред ему будет компенсирован, если ответчик ФИО3 выплатит в его пользу компенсацию в размере 300 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в день происшествия в дневное время он поехал на велосипеде в магазин, двигался по правой обочине, был сбит автомобилем Газель, навстречу которому ехал, на перекрестке улиц Казенова и Красноармейская, водитель сказал, что не заметил его, на месте отказался от госпитализации для фиксации факта ДТП сотрудниками ГАИ, сказал, что сам приедет в поликлинику, в больнице ему сделали рентген, не госпитализировали, лечился амбулаторно, у него было повреждено плечо и сломана левая кисть, мизинец так и остался кривой, два пальца левой руки не сгибаются, долгое время находился в гипсе, испытывает боли, перелом долго не срастался, рентген делали неоднократно, подвижность в полном объеме не восстановлена, не может захватывать рукой, трудно стало ездить на велосипеде, неудобно пользоваться инструментами, имеется необходимость в операции, уволился с работы он не в связи с травмой, рекомендации врача соблюдал, режим лечения не нарушал. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенных в письменных возражениях, согласно которым подтвердил факт участия в ДТП, сразу после которого предложил ФИО2 компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., на данную сумму последний был согласен, но потом передумал, на протяжении всего времени пытался урегулировать с истцом спор мирным путем, истец неоднократно допускал в его адрес грубые высказывания, физическое давление с привлечением других лиц. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» заявленную сумму компенсации морального вреда в 300 000 руб. считает завышенной, истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату трудоспособности, причинение истцу нравственных и физических страданий. ФИО2 уволился с работы, но причины его увольнения не связаны с полученной травмой – переломом, мог остаться трудоустроенным, выйти на больничный лист и получать соответствующие пособия. ФИО2, утверждая, что перелом не заживает, фактически нарушал лечение, неоднократно был замечен без гипса, считает, что с этим связана длительность расстройства более 21 дня. ФИО2 лишь утверждает о необходимости оперативного вмешательства, не представляет конкретных направлений на операцию, рекомендаций. Истцом не представлено доказательств, что в результате получения травмы кардинально изменился и его привычный образ жизни. Фактически ответчик не оспаривает факт причинения вреда средней тяжести здоровью истца по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня, но при вынесении решения, просит суд учесть приведенную им судебную практику, где в большинстве случаев по тяжкому вреду здоровью потерпевших, и при этом размер взыскания составил меньшие суммы, чем заявлено истцом. ФИО2, получил травму руки - перелом, ни дня не находился на стационарном лечении, пренебрегал лечением (ходил без гипса), что свидетельствует и о более длительном восстановлении и лечении, до настоящего времени рука не оперирована, что свидетельствует об отсутствии экстренной необходимости. При вынесении решения просит учесть нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруга, что он также из-за сложившейся ситуации испытывает моральные страдания, поскольку являясь законопослушным гражданином, сразу готов был разрешить спор мирным путем, из-за принятых обеспечительных мер лишен заработка, заблокирована даже детская карта несовершеннолетнего сына, с которой он питается в школе. Относительно взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. возражает, поскольку готов урегулировать спор мирным путем, возложение судебных расходов как применение меры ответственности за якобы необоснованное вовлечение истца в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Ответчик ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в октябре 2024 года двигался на автомобиле Газель в дневное время, на перекрестке улиц Казенова – Красноармейская столкнулся с велосипедистом, позвонил в ГАИ, предлагал велосипедисту компенсацию на месте, был привлечен по ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначили штраф, вину в ДТП и степень тяжести вреда здоровью ФИО2 не оспаривает, не согласен с размером компенсации морального вреда. Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). <дата> в 12 часов 20 минут, ФИО3 у <*****> УР, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. №***, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил правила маневрирования и совершил наезд на велосипедиста ФИО2, управляющего велосипедом Varma, движущегося по правому краю проезжей части, в результате ДТП ФИО2 получил травмы, которые, согласно заключению эксперта №***, причинили средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО3 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Данное требование ПДД РФ ФИО3 соблюдено не было. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ г.р.з. №*** принадлежит ответчику ФИО3 Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у ФИО2 зафиксированы повреждения характера кровоподтека наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека и ссадин внутренней поверхности средней трети левого бедра, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа №***н М3 и СР РФ от 24.04.2008г); повреждение характера закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти с незначительным смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью по призмам длительности расстройства свыше 21 дня (п. 7.1. Приказа №***н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.), повреждения образованы действием тупого твердого предмета, не исключено <дата>, что не противоречит данным медицинских документов, сроку и обстоятельствам указанным в определении. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО3 привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, рассмотренного судом, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Ответчиком ФИО3 факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения, степень тяжести вреда здоровью ФИО2 не оспаривались. Согласно листка нетрудоспособности, ФИО2 находился на больничном у врача-хирурга с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Из сведений ФСС следует, что ФИО2 за указанный период нетрудоспособности произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых им получена травма, то есть дорожно-транспортное происшествие с участием источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ФИО3; степень тяжести причиненного вреда здоровью; длительность периода временной нетрудоспособности истца – нахождения на амбулаторном лечении, последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимость прохождения медицинских исследований и процедур, нарушение привычного образа жизни истца, характер и степень нравственных и физических страданий; болевые ощущения, испытываемые ФИО2, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению вреда не имеется. Грубой неосторожности самого ФИО2 в возникновении и (или) увеличении вреда, либо умышленном его получении судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного ФИО2, денежную компенсацию в размере 200000 рублей. Указанный размер присужденной компенсации морального вреда обеспечит возмещение морального вреда ФИО2, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельствах получения травмы и её последствий. Доводы ответчика ФИО3 о несогласии ФИО2 с предложенной суммой компенсации морального вреда, об увеличении им размера компенсации морального вреда о наличии со стороны истца злоупотребления правом не свидетельствуют. Доводы ответчика о высказывании истцом в его адрес грубых высказываний, попыток оказать давление с привлечением других лиц, об отсутствии доказательств необходимости оперативного вмешательства, о ненахождении истца на стационарном лечении о неправомерности заявленных истцом требований не свидетельствуют. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату трудоспособности, причинение истцу нравственных и физических страданий отвергаются судом как не состоятельные, поскольку утрата истцом трудоспособности подтверждается сведениями амбулаторной карты истца о нахождении на амбулаторном лечении в виду его нетрудоспособности, факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП в виде травмы, физической боли, стресса, перелома конечности очевиден, подтверждается сведениями об оказании истцу медицинской помощи, материалами дела об административном правонарушении, в подтверждении какими-либо иными доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела документов не нуждается. Доводы ответчика об увольнении истца с работы по причинам, не связанным с полученной травмой правового значения не имеют, поскольку в обоснование основания для компенсации морального вреда истцом указанное обстоятельство не приводятся. Доводы ответчика о нарушении истцом режима лечения, с чем он связывает длительность расстройства более 21 дня, голословны, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не подлежат принятию судом во внимание. Доводы ответчика об отсутствии доказательств изменения привычного образа жизни в результате получения травмы безосновательны, поскольку с учетом характера самой травмы, наложения гипса, представляется очевидным отсутствие возможности ведения истцом прежнего образа жизни до момента его выздоровления. Доводы ответчика о необходимости учета приведенной им судебной практики безосновательны, поскольку система правового регулирования в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте. Доводы ответчика о том, что он также из-за сложившейся ситуации испытывает моральные страдания, поскольку являясь законопослушным гражданином, сразу готов был разрешить спор мирным путем, из-за принятых обеспечительных мер лишен заработка правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют, основанием к отказу в компенсации истцу физических и нравственных страданий не являются. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 314 руб. 00 коп. в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, изучение материалов дела, выработка правовой позиции, консультация, составление искового заявления, направлении копии иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика, подача иска в суд, составление ходатайств, представительство в Воткинском районном суде УР по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП <дата> (п. 1.1), стоимость услуг 30000 руб. 00 коп., из которых: 1000 руб. изучение материалов, выработка правовой позиции, консультация, 5000 руб. составление искового заявления, направление копии иска с приложенными документами ответчику, подача иска в суд, 24000 руб. представительство в Воткинском районном суде УР (п. 3.1.1); расписка в получении денежных средств ФИО6 от ФИО2 в размере 30000 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 314 руб. 00 коп. о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами. При данных обстоятельствах, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 314 руб. 00 коп. Указанный размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, закрепленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> протокол №***, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом оценки договора об оказании юридических услуг, с учетом анализа числа судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, активности участия представителя в процессе, чрезмерным не является, доказательства несения судебных расходов суду представлены. Готовность ответчика урегулировать спор мирным путем основанием к освобождению от возмещения понесенных истцом судебных расходов не является. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО9 (паспорт №***) в пользу истца ФИО10 (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 314 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу. Решение в мотивированном виде изготовлено 11.06.2025. Судья:                                Н.Ю. Новожилова

Основная информация

УИД дела: 18RS0009-01-2025-000449-06

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Новожилова Надежда Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Воткинская межрайонная прокуратура

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зуев Андрей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тараканов Игорь Валентинович

Движение дела

17.02.2025 13:17

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.02.2025 14:42

Передача материалов судье

17.02.2025 16:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.02.2025 17:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.02.2025 17:05

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

09.04.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: 201

Результат: Назначено судебное заседание

19.05.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 205

Результат: Вынесено решение по делу

10.06.2025 15:52

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.06.2025 11:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.07.2025 09:37

Дело оформлено

01.08.2025 15:54

Дело передано в архив

Исполнительные листы

03.03.2025

Кому выдан: Воткинское районное отделение судебных приставов

Статус: Выдан

18.07.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 040747492