Дело № 12-105/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-105/2025 18RS0009-01-2025-000450-03 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 мая 2025 года                                                    г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., с участием Быковой Н.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника адвоката Демидцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «<*****>» УР №*** от <дата>, которым производство об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, пр-д. Азинский, <*****>, паспорт №***, работающей начальником ВТК ООО «Камабурмаш», пенсионера, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидности не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 Закона УР №***-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, у с т а н о в и л:      Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<*****>» УР №*** от <дата> прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 5 Закона УР №***-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения», в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, указав, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 он подлежал признанию потерпевшим, ему причинен моральный вред, <дата> он обратился в Административную комиссию <*****> по факту лая собаки во дворе дома ФИО2 в ночное время, чем нарушается ночная тишина и покой соседей. Статьей 5 Закона УР №***-РЗ от <дата> запрещены действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 час. до 07.00 час.). В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ заявителю как потерпевшему по делу права не разъяснены, о рассмотрении дела об административном правонарушении он уведомлен не был, дело рассмотрено в его отсутствие. В нарушение п. 29.10 КоАП РФ, постановление ничем не мотивировано, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствуют, вывод об отсутствии состава административного правонарушения носит голословный и ничем не подтвержденный характер. О принятии оспариваемого постановления заявитель узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела <дата>, в связи с чем, копия постановления ему не направлялась, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления. В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель Административной комиссии муниципального образования «<*****>» УР в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила отказать в её удовлетворении, пояснила, что проживает по <*****>, у них во дворе без привязи жила собака дворняжка, с проживающим по соседству по <*****> ФИО1 у неё в сентябре 2023 года произошел конфликт, когда тот очень громко отмечал день рождения, что она обращалась за медицинской помощью, она писала заявление о нарушении тишины и покоя граждан, через год ФИО1 пришел к ним, сказал, что ему мешает лай их собаки, она стала больше гулять с собакой, приобрела устройство «антилай», собака стала лаять значительно меньше, ночью почти не лаяла, ФИО1 еще дважды приходил с ним к ним с претензиями на шум от собачьего лая собаки, предлагал им бить собаку, на третий раз <дата> муж не выдержал и послал его, <дата> в собаку стреляли, она выжила, <дата> они поставили камеру, увидели, что собаку травит какой-то человек, <дата> он её убил. По событиям <дата> около 06.12 часов пояснила, что она в этом время спала, лаяла ли собака, не знает, её вызвали на комиссию, ФИО1 на комиссии не присутствовал, свидетели не приглашались, мужа опрашивали. Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что состав вменяемого правонарушения в действиях её доверителя отсутствует, объяснениям соседей верить нельзя в связи с возбуждением уголовного дела, считает, что они могли оговорить ФИО2 по просьбе ФИО1, просила при вынесении судом решения об отказе в жалобе ФИО1 взыскать с него расходы на оплату юридических услуг по её участию в размере 10000 руб. 00 коп. Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 5 Закон УР от <дата> N 57-РЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из оспариваемого постановления и протокола, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 Закона УР №***-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» послужило заявление ФИО8, из содержания которого следует, что проживающая по адресу: УР, <*****>, <*****>, <*****>, ФИО2 <дата> в ночное время около 06 час. 12 мин. допустила нарушение тишины и покоя соседей, во дворе её дома лаяла собака. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, Административной комиссий отобраны письменные объяснения ФИО5 от <дата>, письменные объяснения ФИО6 от <дата>, письменные объяснения ФИО7 от <дата>, исследовано заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту нарушения тишины и покоя в ночное время. <дата> Административной комиссией в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» состоялось <дата>, извещение-вызов направлено в адрес ФИО2 <дата>, в адрес потерпевшего ФИО1 указанное извещение-вызов, копия постановления по делу об административном правонарушении не направлялись. Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которое выразилось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, послужило обращение ФИО8, из содержания которого следует, что проживающая по адресу: УР, <*****>, <*****>, <*****>, ФИО2 <дата> в ночное время около 06 час. 12 мин. допустила нарушение тишины и покоя соседей, во дворе её дома лаяла собака, поступившее в Административную комиссию МО «<*****>» <дата>. Административным правонарушением, о совершении которого в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело, затронуты права ФИО8 По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО8 является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса имеет право обжалования постановления административной комиссии. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, к участию в деле заявитель в качестве потерпевшего не привлечен, дело рассмотрено без участия потерпевшего при отсутствии надлежащих сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, ходатайство ФИО8 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, срок обжалования постановление Административной комиссии МО «<*****>» УР №*** от <дата>, о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 5 Закона УР №***-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» подлежит восстановлению. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшему ФИО8 Кроме того, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение о привлечении к административной ответственности. По тексту оспариваемого постановления не приведены мотивы, по которым комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава вменяемого правонарушения, никакая оценка добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, их относимости, допустимости и достаточности не дана, что также свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, незаконности вынесенного постановления. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела Административной комиссией не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи постановление Административной комиссии муниципального образования «<*****>» УР №*** от <дата> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 5 Закона УР №***-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения», в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 КоАП РФ, подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности с учетом даты совершения вменяемого правонарушения <дата> истек <дата>, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению по этому основанию. Постановление Административной комиссии муниципального образования «<*****>» УР №*** от <дата> в отношении ФИО2 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для разрешения по существу заявления о взыскании судебных расходов за юридические услуги, понесенных ФИО2, не имеется, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Ульянова Алексея Николаевича, - удовлетворить. Восстановить Ульянову Алексею Николаевичу срок обжалования постановление Административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» УР №*** о прекращении производства по делу в отношении Быковой Н.В. по ч. 5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление Административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» УР №№*** о прекращении производства по делу в отношении Быковой Н.В. по ч. 5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявление Быковой Наталии Викторовны о взыскании судебных расходов за юридические услуги, - оставить без рассмотрения по существу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. Судья                                                           Н.Ю. Новожилова

Основная информация

УИД дела: 18RS0009-01-2025-000450-03

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Новожилова Надежда Юрьевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Быкова Наталия Викторовна

Движение дела

17.02.2025 14:13

Материалы переданы в производство судье

18.02.2025 15:14

Истребованы материалы

21.02.2025 15:05

Поступили истребованные материалы

15.04.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 205

Результат: Истребованы материалы

25.04.2025 08:51

Поступили истребованные материалы

13.05.2025 16:15

Судебное заседание

Место: 205

Результат: Отменено с прекращением производства

15.05.2025 14:53

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

19.05.2025 14:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 09:40

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

17.06.2025 09:40

Вступило в законную силу

23.06.2025 14:10

Дело оформлено

24.06.2025 09:54

Дело № 12-105/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив