Дело № 2-954/2025 ~ М-359/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-954/2025 18RS0009-01-2025-000616-87 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     5 июня 2025 года                                                                              г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., с участием помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Леконцевой И.А., истца Зеленина А.А., представителя ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» адвоката Азизовой Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – истец) обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (далее – ответчик, АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. Требования обоснованы тем, что <дата> в результате авиакатастрофы в <*****> Республики Татарстан, причинен вред здоровью ФИО11, находившемуся на борту самолета L-410, принадлежащего ДОСААФ России. По факту крушения воздушного судна СК РФ <дата> возбуждено уголовное дело №***, которое не передано в суд для вынесения приговора. Истцы ФИО3 и ФИО2 являются матерью и отцом ФИО11, а ФИО4 и ФИО5 – братом и сестрой. ФИО11 получены следующие телесные повреждения: ссадины, ушибы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом костей запястья, вторично-открытый оскольчатый двойной перелом тела, диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, посттравматическая диссекция, расслоение левой поверхностной бедренной артерии с развитием острой ишемии левой нижней конечности, оскольчатый перелом тела 2-го шейного позвонка с незначительным смещением костных отломков, перелом тела 12-го грудного позвонка, осложненный нижней параплегией (паралич нижних конечностей) с расстройством функций тазовых органов по типу задержки, перлом дужек и остистых отростков 11-12 грудных позвонков, левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка без смещения костных отломков, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, переломы 2-12 левых ребер (двойные (7-8-9 ребер), 3-8 правых ребер, перелом тела грудины, левосторонний травматический пульмонит, химический ожог правой половины груди в подмышечной области 1-2 степени площадью 5%, травматический шок 2-3 степени. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России от <дата> №***<дата>/2022 по результатам комплексной оценки и анализа медицинских документов, представленных на проведение медико-социальной экспертизы, данных, полученных по программе дополнительного обследования, выявлено нарушение здоровья со стойкими значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, выраженными нарушениями функции мочевыделительной системы, что приводит к ограничениям способности к самообслуживанию 2 степени, ограничению способности к самостоятельному передвижению 3 степени, трудовой деятельности 3 степени, вызывают нуждаемость в мерах социальной защиты, включая проведение мероприятий реабилитации и абилитации, в соответствии с п. 3 раз. I, п. 5, 6 раздела II постановления Правительства РФ от <дата> №*** «О порядке и условиях признания лица инвалидом» является основанием для установления инвалидности. В связи с отсутствием пункта максимально выраженное нарушение функций организма, расценено в рамках значительно выраженных нарушений и оценены по раз. II п. 5 абз. 5 согласно «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы» приложения к приказу Министерства Труда и Социальной Защиты РФ от <дата> №***н, что соответствует диапазону 90-100 процентов - IV степени выраженности стойких нарушений функций организма, и являются основанием для определения первой группы инвалидности. Факт влияния других нарушений функций организма утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма отсутствует. При имеющихся значительно выраженных нарушениях нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, выраженных нарушениях функций мочевыделительной системы, проведение реабилитационных мероприятий позволяют ожидать частичной компенсации нарушенных функций и ограничений основных категорий жизнедеятельности, что является основанием для разработки ИПРА в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.06.17г. №***н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» и рекомендации TCP (комнатная кресло - коляска, прогулочная кресло - коляска, ортопедические брюки, кресло - стул с санитарным оснащением, наборы - мочеприемники, подгузники, аппараты на нижние конечности, обувь на аппараты, крюк на длинной ручке) в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №***н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» с целью частичной компенсации основных ОЖД, в том числе к передвижению и самообслуживанию. По результатам полученных травм, ФИО11 назначена 1 группа инвалидности бессрочно. <дата> Советским районным судом <*****> был удовлетворен иск ФИО11 о компенсации морального вреда, в котором была установлена необходимость постороннего ухода за ним. Истцы являются семьей ФИО11 и страшное событие произошедшее в его жизни не могла их не затронуть, сначала они даже не знали выживет ли он после авиакатасрофы. В результате полученных травм, молодой человек стал неходячим инвалидом-колясочником, вся забота о нем во время лечения в больнице и после выписки легла на плечи родных. До трагедии Владимир был самостоятельным человеком, после мама и сестра стали готовить ему еду, стирать и убираться за ним. Папа и брат помогают ему физически передвигаться, помогают с гигиеническими процедурами, брат сопровождает его в поездах на реабилитацию. Семья ФИО19 всегда была крепкой и дружной, конечно никто никого не бросит в беде, но страшно видеть как родной человек из крепкого молодого мужчины превратился во многом беспомощного человека. Перспективы восстановления пока неизвестны. Все родные переживают за его здоровье, расстраиваются от его нереализованных из-за трагедии планов. Истцы частично утратили возможность ведения прежнего образа жизни - Владимиру всегда необходима помощь. Мать, отец, брат и сестра в результате причинения вреда здоровью ФИО19 Владимиру испытывают нравственные страдания. Ссылаясь на положения абз. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от <дата>г. №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы указывают, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, а самолет L-410 получен ответчиком на основании договора безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> №***, в соответствии с параграфам третьим которого ответчик (ссудополучатель) несет ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лица. В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что его брат ФИО11 в настоящее время периодически находится на реабилитации, нуждается в постоянном уходе и помощи, что он ухаживал за братом, отдавал много сил и времени, не мог работать, ездил и ездит с ним на реабилитации, потому что это его родной брат, они с ним очень близки, ему тяжело осознавать каким он был до травмы и в кого превратился, когда случилась авария он был в Калининграде, ему сообщили, что самолет, в котором находился брат, совершил жесткую посадку, позже они узнали, что брат жив, но находится тяжелом состоянии, он вылетел к брату, мама приехала в Казань, жила там, ухаживала за братом, брата перевели в Ижевск в ГБ1, сестра уволилась с работы, не работала полгода, чтобы ухаживать за братом, оформляла ему группу инвалидности, брат сначала сам не мог подниматься, нужно было надевать компрессионное белье, готовил еду, первый раз увидел брата по видеосвязи из больницы, у него были черные глаза из-за гематомы, был загипсован, было очень страшно, один раз брату стало плохо, у него был аллергический шок, находился в реанимации, брат перенес несколько операций, у него была повреждена бедренная артерия, ставили аппарат Елизарова, из ноги сочилась жидкость, была открытая рана, при определении размера компенсации морального вреда им учитывалась в том числе необходимость несения затрат на реабилитационные мероприятия, их сопровождения, что составляет примерно 1000000 руб. из 5000000 руб. В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель ответчика АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истцы представили суду заявления о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем дело в порядке ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 заявленные требования поддерживала, дополнительно поясняла, что ФИО12 является её сыном, изначально после авиакатастрофы сын находился в больнице в Казани, в палате на 12 человек, она ухаживала за сыном, и все время, пока он находился в той больнице практически жила под его кроватью, там разрешили находиться вместе с ним и ухаживать, позже сына перевели в Ижевск, там запретили находиться с ним в больнице, оттуда они забрали сына к нему домой, они с сыном заново учились садиться, пить, кушать, дочь была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за братом, сын не был женат, детей не имел, проживал в Ижевске, сначала им сообщили о падении самолета, они узнавали живой ли, потом позвонили, сказали, что будут делать операцию, она шла 12 часов, к сыну уехал брат, ждали результата, надеялись, что все будет хорошо, она поехала, сменила сына ФИО6. ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО11 является его сыном, он ездит к сыну помогать ему, также ездят жена, сын, дочь, он пореже, узнали о случившемся в тот же день, позже сказали, что сын жив, находится в больнице, раньше у сына не было проблем со здоровьем, когда увидел сына первый раз тот не мог садиться, лежал на кровати, разговаривал, узнал его, сейчас он передвигается с помощью инвалидной коляски, без посторонней помощи сын не может, раньше сын работал в ООО «Риф» директором, занимался парашютным спортом, врачи говорят, что сын не сможет ходить, но они надеются. Истец ФИО5 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО11 является её братом, в день аварии ей позвонила девушка, сказала, что упал самолет, что Вова находился в самолете, что он живой, но находится в очень тяжелом состоянии, вертолетом брата перевезли в Казань, она прилетела в Казань, брата оперировали больше 10 часов, из Казани его перевели в Ижевск, брат сначала даже голову поднимать не мог, стали искать способы реабилитации, ездили в Москву, в Нижний Новгород, несколько раз помогали фонды, остальное все за свои денежные средства, с братом очень тесно общались, он её лучший друг, у брата проблем со здоровьем не было, он вел активный образ жизни, (сноуборд, тренажерный зал, походы в горы), после аварии все это стало недоступно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» адвокат ФИО13 исковые требования не признала с учетом доводов истца ФИО4, что им учитывалось при определении размера компенсации морального вреда необходимость несения затрат на реабилитационные мероприятия, их сопровождения, что не относится к компенсации морального вреда, поскольку является материальными затратами, ФИО11 остался жив, ему произведены страховые выплаты и разработана программа реабилитации, факт моральных страданий истцов, фак причинения вреда здоровью ФИО11, объем телесных повреждений не оспаривает, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенных в отзыве относительно заявленных требований, в которых указывает, что <дата> ФИО11 обратился к начальнику МФ НО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» ФИО14 с заявлением о принятии его в аэроклуб в качестве парашютиста-спортсмена, заполнил анкету парашютиста, представил медицинское заявление о состоянии здоровья. ФИО11 под роспись был предупрежден о том, что парашютный спорт потенциально опасный вид деятельности, который может привести к травмам и даже к смерти. <дата> между АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (Мензелинский филиал) и ФИО11 был заключен договор, в соответствии с которым авиационная организация обязалась предоставить воздушное судно с экипажем для выполнения парашютных прыжков «спортсменом» на аэродроме <*****>. В соответствии с п.3.1.1. договора, на ФИО11 была возложена обязанность предоставить страховой полис от несчастного случая при совершении парашютных прыжков. В силу п.3.2.1 Авиационная организация взяла на себя обязательства проводить теоретическую и наземную подготовку согласно сборнику по парашютной подготовке авиации ДОСААФ России (СПП-210). ФИО11 был ознакомлен с правилами безопасности, также прошел тестирование на предмет знаний материальной части по укладке, эксплуатации, транспортировке и хранению парашютной системы, правил выполнения прыжка с парашютом, технике безопасности, обязанностей парашютистов всех категорий (рпп-20.10) и действий в особых случаях. <дата> был издан приказ №*** о допуске к парашютным прыжкам парашютистов по программе 5. ФИО11 допустить к прыжкам со среднескоростными парашютными системами, с загрузкой до 1,4 допущенными к эксплуатации актами технического осмотра. Данный приказ был издан на основании рапорта начальника парашютной службы ФИО15 на имя начальника МФ АНО ДПО ЦАК РT ДОСААФ России ФИО14. <дата> воздушное судно Л-410 бортовой №*** в 9 часов 3 минуты выполняло стандартный взлет №*** с двадцатью парашютистами на борту на территории Мензелинского филиала АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (<*****>) под управлением командира воздушного судна летчика - инструктора ФИО17 и летчика - инструктора ФИО16 В 9 часов 5 минут командир воздушного судна ФИО17 доложил руководителю полетов об отказе двигателя и принятии решения захода на посадку, однако не дотянув двух километров до посадочной полосы, воздушное судно совершило жесткую посадку. В результате крушения воздушного судна ФИО11 получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью. По факту крушения воздушного судна заместителем руководителя 384 военного следственного отдела Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело №*** по ч. 3 ст.263 УК РФ, предварительное следствие не закончено, причина крушения самолета не установлена, произошло крушение государственного парашютно-десантного воздушного судна, причина крушения воздушного судна не установлена, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, результаты летно-технической экспертизы не готовы, виновные лица в произошедшем не установлены. Аэроклуб выполнял государственные задачи на воздушном судне, предоставленном государством в лице МТУ Росимущества по <*****> и <*****> на безвозмездной основе, воздушное судно использовалось только для подготовки спортсменов-парашютистов. Заключение о летной годности воздушного судна получено ДОСААФ России. Техническое обслуживание самолета проводилось сторонней специализированной организацией, а аэроклуб в свою очередь не имел возможности проводить какое-либо техническое вмешательство в агрегаты и узлы, в оборудование воздушного судна, в связи с чем, нельзя исключать некачественное техническое обслуживание самолета. Эксплуатантом воздушного судна являются военно-воздушные силы. В силу того, что автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» предоставляет услуги дополнительного профессионального образования, организация реализует образовательные программы повышения квалификации, профессиональной переподготовки. Спортсмены допускаются к парашютным прыжкам на основании приказа начальника аэроклуба «о допуске к парашютным прыжкам парашютистов», в соответствии с РПП-210, СПП-2010 парашютистов, в соответствии с пройденными программами обучения. Приказ издается на основании рапорта начальника парашютной службы аэроклуба. Целями деятельности организации являются выполнение государственных задач, возложенных на ДОСААФ России, в том числе подготовка кадров для Министерства обороны Российской Федерации. Воздушное судно Л-410 УВП-ЭЗ, учетный опознавательный знак RF-94591, собственником которого является Российская Федерация, соответствовало типовой конструкции и был допущен к полетам в соответствии с заключением о летной годности серии СЛГ №*** выданным <дата>. На основании свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна серии РВС №*** самолет является парашютно-десантным. Данное свидетельство удостоверяет, что данное государственное воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр воздушных судов государственной авиации Российской Федерации в соответствии с Воздушным Кодексом Российской Федерации, эксплуатантом которого являются военно-воздушные силы. В связи с тем, что воздушное судно является парашютно-десантным и относится к государственной авиации, оно было передано в Мензелинский филиал Центрального аэроклуба ДОСАФ России для безвозмездного пользования в целях выполнения уставных задач ответчика - обучения парашютным прыжкам спортсменов-парашютистов в том числе. <дата> ссудодателем от имени собственника федерального нежилого фонда «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике» с одной стороны и Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» был заключен договор безвозмездного пользования воздушным судном №***-БП, на основании которого было передано в безвозмездное пользование воздушное судно - самолет Л410 УВП-ЭЗ, национальный учетный опознавательный знак RF-94591. Дополнительным соглашением №*** от <дата> к Договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> №***-БП, заключенным между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <*****> и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <*****> и <*****>, на основании поручения Росимущества от <дата> №***-K/559 права и обязанности были переданы в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <*****> и <*****> сроком до <дата>. Дополнительным соглашением №*** к Договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> №***-БП от <дата> между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <*****> и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <*****> и <*****>, Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», АНО ДПО «ЦАК РT ДОСААФ России» переданы права и обязанности Ссудополучателя 1 Ссудополучателю 2 - АНО ДПО «ЦАК РТДОСААФ России». Ссылаясь на положения ст. 210, п.1 ст.ст. 697, 689 ГК РФ, ответчик указывает, что закон возлагает на ссудодателя обязанность возместить вред третьим лицам, если он не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или третьего лица, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя. Под использованием вещи следует понимать всякое вовлечение ее в хозяйственную деятельность, связанное с возможным воздействием на окружающих свойств вещи, в том числе опасных свойств, и недостатков. Ссудодатель отвечает непосредственно перед пострадавшим. Возмещение причиненного вреда ссудополучателем дает ему право обратиться с регрессным требованием к ссудополучателю. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> №*** «Об оказании единовременной помощи гражданам, пострадавшим в результате крушения самолета L-410, произошедшего <дата> в Мензелинском муниципальном районе Республики Татарстан», Министерством труда, занятости и социальной защиты РТ, семье ФИО11 была выплачена единовременная помощь в размере 1 млн. рублей. Со стороны ответчика были организованы все действия по спасению пострадавших и для помощи пострадавшим и их семьям. Согласно информационной справке по происшествию, выживших в количестве 5 человек направили в больницу скорой медицинской помощи (БСМП) <*****>, а ФИО11 доставили санавиацией в РКБ <*****>. Имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <*****> Республики Татарстан по иску ФИО11 о компенсации морального вреда. При принятии решения суд руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истцы по настоящему делу не являются ни потерпевшими в результате крушения судна, ни потерпевшими по уголовному делу. Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, между истцами и ответчиком никаких правоотношений не возникло. Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной лизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд - условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту - оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причинённый при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если данным Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 130 Воздушного кодекса Российской Федерации за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Статьей 17 Конвенции для унификации некоторых правд международных воздушных перевозок, заключенной в <*****> <дата> и вступившей в силу для Российской Федерации <дата>, предусмотрено, что перевозчик отвечает за вред происшедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира, только при условии, что происшествие, которое явилось причиной смерти или повреждения, произошло на борту воздушного судна или во время любых операций по посадке или высадке. Статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а ташке зрел, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины Причинителя вреда. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. <дата> в результате авиакатастрофы в <*****> Республики Татарстан, причинен вред здоровью ФИО11 находившемуся на борту самолета L-410, принадлежащего ДОСААФ России. ФИО11 в результате крушения воздушного судна получены следующие телесные повреждения: ссадины, ушибы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом костей запястья, вторично-открытый оскольчатый двойной перелом тела, диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, посттравматическая диссекция, расслоение левой поверхностной бедренной артерии с развитием острой ишемии левой нижней конечности, оскольчатый перелом тела 2-го шейного позвонка с незначительным смещением костных отломков, перелом тела 12-го грудного позвонка, осложненный нижней параплегией (паралич нижних конечностей) с расстройством функций тазовых органов по типу задержки, перлом дужек и остистых отростков 11-12 грудных позвонков, левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка без смещения костных отломков, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, переломы 2-12 левых ребер (двойные (7-8-9 ребер), 3-8 правых ребер, перелом тела грудины, левосторонний травматический пульмонит, химический ожог правой половины груди в подмышечной области 1-2 степени площадью 5%, травматический шок 2-3 степени. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России от 08.06.2022г. №***<дата>/2022 по результатам комплексной оценки и анализа медицинских документов, представленных на проведение медико-социальной экспертизы, данных, полученных по программе дополнительного обследования, выявлено нарушение здоровья со стойкими значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, выраженными нарушениями функции мочевыделительной системы, что приводит к ограничениям способности к самообслуживанию 2 степени, ограничению способности к самостоятельному передвижению 3 степени, трудовой деятельности 3 степени, вызывают нуждаемость в мерах социальной защиты, включая проведение мероприятий реабилитации и абилитации, в соответствии с п. 3 раз. I, п. 5, 6 раздела II постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №*** «О порядке и условиях признания лица инвалидом» является основанием для установления инвалидности. По факту крушения воздушного судна СК РФ <дата> возбуждено уголовное дело №***. Согласно справки МСЭ №*** ФИО11, <дата> г.р., установлена 1-я группа инвалидности, бессрочно. В соответствии со свидетельством о рождении ФИО11 серии II-НИ №***, его родителями являются: отец – ФИО2, мать – ФИО3 (актовая запись о рождении №*** от <дата>). Согласно свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО5 (до заключения брака – ФИО19) М.А., их родителями также являются: отец – ФИО2, и мать – ФИО3 (актовая запись о рождении №*** от <дата>, и №*** от <дата>), то есть ФИО4 и ФИО5 (ФИО19) М.А. являются родными братом и сестрой ФИО11 Решением Советского районного суда <*****> Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворен иск ФИО11 к АНО ДПО «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» о компенсации морального вреда. Определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда <*****> Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения. Решение Советского районного суда <*****> Республики Татарстан от <дата> вступило в законную силу <дата>. Указанным решением суда от <дата> установлено, что ФИО11 в результате авиакатастрофы в <*****> Республики Татарстан получил вред здоровью, находясь на борту самолета L-410, принадлежащего АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» на основании договора безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> №***-БП, дополнительного соглашения к нему №*** от <дата>. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Оценивая правомерность обращения истцов в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в связи с получением вреда здоровью их родственнику ФИО11 как сыну и брату, суд приходит к следующему. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Из системного толкования Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 судом учитывается, что получение травмы ФИО11 и причинение вреда его здоровью безусловно явилось причиной нравственных страданий его матери ФИО3 и отца ФИО2, его брата ФИО4 и сестры ФИО5, обусловленных заботой о сыне/брате, обоснованным беспокойством о его жизни, состоянии его здоровья в связи с полученной травмой, с учетом обстоятельств её получения - в результате авиакатастрофы, необходимости длительного восстановления, лечения, многочисленных оперативных вмешательств, перспективах восстановления состояния здоровья ФИО11, его реабилитации, и как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Грубой неосторожности самого ФИО11 в возникновении и (или) увеличении вреда, либо умышленном его получении судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» от ответственности по возмещению вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, полученные ФИО11 травмы в результате крушения воздушного судна, которые причинили тяжкий вред его здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и последствия причиненных травм, длительность лечения, установление первой группы инвалидности, ограничение в движении, передвижение только на инвалидной коляске, нуждаемость в посторонней помощи и уходе, объяснения истцов о характере и степени перенесенных ими нравственных страданиях, нарушении их привычного образа жизни в связи с необходимостью участия в уходе и реабилитационных мероприятиях, обусловленных причинением увечья их родному человеку сыну/брату ФИО12, с учетом невозможности продолжения им прежней активной жизни, физических страданиях ФИО11, которые он испытал и продолжает испытывать, последствиях для его здоровья и их необратимости, необходимости постоянного обращения за медицинской помощью и прохождения реабилитационных мероприятий; характер и степень нравственных страданий; степень вины ответчика, факт нарушения прежнего формата семейных связей, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает произведенную Правительством Республики Татарстан выплату в размере 1000000 руб., деятельность АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», не являющейся коммерческой и направленной на извлечение прибыли, связанной с образованием, учредителями которой являются общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Кабинет Министров Республики Татарстан. Необходимость родных в несении материальных затрат на проведение реабилитационных мероприятиях ФИО11, утрата ими дохода/заработка в связи с необходимостью ухода за ФИО11 не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку моральный вред составляют физические и (или) нравственные страдания, а не материальных расходы. Однако, указанное не влечет вывод суда об отказе во взыскании компенсации в полном объеме, поскольку это не является единственным основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда, учитывается судом при определении размера компенсации. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, денежную компенсацию в размере 250000 рублей, в пользу каждого. Доводы ответчика о том, что ФИО11 предупреждался о том, что парашютный спорт потенциально опасный вид деятельности, который может привести к травмам и даже к смерти, о заключении договора <дата> между АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (Мензелинский филиал) и ФИО11, в соответствии с которым на ФИО11 была возложена обязанность предоставить страховой полис от несчастного случая при совершении парашютных прыжков, а Авиационной организацией взяты на себя обязательства по проведению теоретической и наземной подготовки, ознакомлении ФИО11 с правилами безопасности, прохождении тестирования на предмет знаний материальной части по укладке, эксплуатации, транспортировке и хранению парашютной системы, правил выполнения прыжка с парашютом, технике безопасности, обязанностей парашютистов в особых случаях, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, что причина крушения самолета не установлена, виновные лица в произошедшем не установлены, что проведение технического обслуживания самолета осуществлялось сторонней специализированной организацией, что у аэроклуба отсутствовала возможность проводить техническое вмешательство в агрегаты и узлы, в оборудование воздушного судна, что воздушное судно было передано в Мензелинский филиал Центрального аэроклуба ДОСАФ России для безвозмездного пользования в целях выполнения уставных задач ответчика, что ответчиком были оказаны всех действий по спасению пострадавших, помощи пострадавшим и их семьям, что была произведена выплата компенсации по решению суда самому ФИО11 об отсутствии правовых оснований для взыскания судом с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по настоящему делу, либо о наличии оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда не свидетельствуют, в связи с чем, не подлежат принятию судом во внимание. Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО3 (паспорт №***), ФИО2 (паспорт №***), ФИО4 (паспорт №***), ФИО5 (паспорт №***) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (ОГРН №***) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы освобождены. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу. Решение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2025. Судья:                                Н.Ю. Новожилова

Основная информация

УИД дела: 18RS0009-01-2025-000616-87

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Новожилова Надежда Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АНО ДПО "Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России"

ИНН: 1660042369

ОГРН: 1021603621984

КПП: 166001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зеленин Александр Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зеленин Андрей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зеленина Татьяна Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иштылечева Мария Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Казинский Станислав Леонидович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Шарканского района-Удмуртия

Движение дела

03.03.2025 14:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

03.03.2025 16:14

Передача материалов судье

03.03.2025 17:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.03.2025 17:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.03.2025 17:15

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

22.04.2025 08:00

Предварительное судебное заседание

Место: 201

Результат: Назначено судебное заседание

04.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 205

Результат: Объявлен перерыв

05.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 205

Результат: Вынесено решение по делу

07.07.2025 12:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.07.2025 13:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 14:56

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Верховный Суд Удмуртской республики

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

08.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

08.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 25.07.2025

21.07.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

21.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

21.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 21.08.2025

27.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

22.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРОКУРОР

Вышестоящий суд: Верховный Суд Удмуртской республики

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

07.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

08.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

08.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 26.08.2025

27.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

22.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

24.10.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы