Дело № 12-122/2025

Суть дела

<title></title> №12-122/2025 УИД 18 RS0009-01-2025-000733-27 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 1 июля 2025 года                                                                               г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» Башегурова Н.А., Наумова С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Плехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.В. на постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО5 №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, работающий водителем в <***>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил:            постановлением инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО5 №*** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации за управление автобусом ПАЗ 4234, г.р.з. №*** при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно в конструкцию транспортного средства установлены дополнительные противотуманные фары без согласования с органами Госавтоинспекции. Заявитель обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Решением от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения, фабула постановления дополнена словами «водитель ФИО1 управлял автобусом ПАЗ 4234 г.р.з. №*** при наличии неисправностей и при условиях, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно в конструкцию транспортного средства установлены дополнительные противотуманные фары без согласования с органами Госавтоинспекции». Защитник ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.В., не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент остановки автобуса сотрудниками ГАИ и сообщения заявителю о совершенном им административном правонарушении, последний уведомил сотрудников ГАИ, что изменений в конструкцию автобуса не вносил, поскольку заводом изготовителем автобусов ПАЗ модели 4234 в конструкции предусмотрена проводка для противотуманных фар, переключатель, предохранитель и рамка для их крепления. Он купил сертифицированные фары и установил их, подключив к штатной электропроводке. Объективная сторона состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ заключается в нарушении требований пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Перечень). В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). На основании пункта 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"). Согласно п. 19 гл. II приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары - искатели и т.п.). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, был проведен осмотр транспортного средства марки ПАЗ 4234 г.р.з. №***/18, в ходе которого установлено, что на передней части автобуса в конструкцию транспортного средства установлены дополнительные противотуманные фары без согласования с органами Госавтоинспекции. Как следует из руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ (техническая документация транспортного средства): система наружного освещения и световой сигнализации: в схеме электропроводки имеется переключатель противотуманных фар (Рис.7-6 Схема электрооборудования автобуса ПАЗ-4234, ПАЗ-32053-07 (стр. 84)). Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентирована техническим регламентом ТР №*** О безопасности колесных транспортных средств" (Решение Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877). Пунктом 6 Технического регламента установлено, что техническая экспертиза конструкции транспортного средства - это анализ конструкции транспортного средства и технической документации на него без проведения испытаний. При вынесении постановления сотрудники ГАИ не проводили анализ соответствия установленных противотуманных фар технической документации автобуса ПАЗ 4234. Согласно техническому регламенту внесение изменений в конструкцию автомобиля это изменения которыми изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства заложенные заводом изготовителем. Если завод изготовитель выпускает конкретную модель ПАЗ 4234 с противотуманными фарами, но в конкретном случае противотуманные фары с завода не установлены (просто бедная комплектация), то водителю разрешено самостоятельно установить на этот автомобиль противотуманные фары, подключив к штатной электропроводке, и это не будет внесением изменений в конструкцию автомобиля. В таком случае самостоятельная установка противотуманных фар не образует состав административного правонарушения, так как завод изготовитель допускает на данную модель установку противотуманных фар. Заявитель просит восстановить срок на подачу указанной жалобы на постановление №*** от <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1, его защитник ФИО3 А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 дополнительно пояснил, что ему не хватало света от световых приборов автобуса ПАЗ 4234, в магазине «Галаск» он приобрел передние противотуманные фары, установил у них в автосервисе, для согласования установки фар в ГАИ не обращался, полагая, что такое согласование не требуется, на автобусе ПАЗ 4234 передние противотуманные фары не были установлены заводом-изготовителем, но внизу за бампером имелась штатная электропроводка, оставалось только их подключить, он установил фары на бампер под головными фарами, изнутри бампера есть контур – место для их установки, туда выведена проводка, клавиша включения не устанавливалась, за сертификат он взял в магазине «Галаск». Защитник ФИО3 А.В. дополнительно пояснил, что ФИО1 был направлен запрос в ООО «ПАЗ», откуда поступил ответ о возможности дооборудования автобуса ПАЗ модели 4234 противотуманными фарами, имеющими сертификат и отсутствии в этом случае необходимости в согласовании установки противотуманных фар с Госавтоинспекцией. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что <дата> в ходе патрулирования был остановлен автобус ПАЗ 4234, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО1, с установленными передними противотуманными фарами, не предусмотренными заводом-изготовителем, которые не были сертифицированы, так как не имели маркировки, чего нельзя было делать без соблюдения процедуры согласования с органами Госавтоинспекции, в отношении водителя было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 пояснил ему, что фары установил сам, купил их на ОЗОН, из руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ 4234 следует, что передние противотуманные фары к его световым приборам не относятся, поскольку не устанавливаются заводом изготовителем, есть только задние противотуманные фары, за выпуск данного автобуса на линию к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ был привлечен механик ФИО6 Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО3 А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления №*** от <дата> подлежит удовлетворению с учетом обжалования им постановления инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО5 от <дата> вышестоящему должностному лицу, вынесения решения <дата>, первоначального возвращения жалобы определением от <дата> и повторной подачи жалобы <дата>. В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090). В силу пункта 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в 17:54 у <*****> Республики ФИО7 управлял автобусом ПАЗ 4234 г.р.з. №***/18, на котором в нарушение п. 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены в конструкцию данного транспортного средства противотуманные фары без согласования с Органами Госавтоинспекции. Выявление должностным лицом ГИБДД данного факта явилось основанием для составления в отношении ФИО7 постановления №*** от <дата> о назначении наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку с событием правонарушения ФИО7 согласился. Указанное постановление подписано ФИО7 без каких-либо возражений. Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО8 от <дата> постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО5 №*** от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ дополнено в фабуле постановления словами «и при условиях», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспаривалось, то постановление в отношении ФИО1 о назначении наказания по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ правомерно вынесено без составления протокола в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении объективно подтверждаются: - постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; - рапортом инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО5 от <дата> об обстоятельствах выявления правонарушения – факта установки ФИО7 передних противотуманных фар без маркировки и без внесения изменений в документацию транспортного средства; - руководством по эксплуатации автобусов ПАЗ-4234 с указанием в числе приборов наружного освещения фонарей задних противотуманных, а также сведений об установке в числе электрооборудования противотуманных фонарей, наличия предохранителей для противотуманных фар и возможности оборудования кузова по заказу потребителя противотуманными фарами; - ответом ООО «ПАЗ» от <дата> с указанием, что автобусы ПАЗ модели 4234 2012 г. изготавливались и выпускались в штатной комплектации без установки противотуманных фар, их установка производилась по требованию заказчика, жгут проводов позволял подключить противотуманные фары с указанием о праве дооборудовать автобус противотуманными фарами, имеющими сертификат соответствия с установкой их на местах выштамповки на бампере на расстоянии не менее 400 мм. от головных фар, что в таком случае разрешение и согласование на установку противотуманных фар не требуется. - фотоснимком с изображением автобуса ПАЗ 4234, г.р.з. №*** с установленными на нем передними противотуманными фарами, - объяснениями ФИО7 от <дата> о выезде <дата> на автобусе ПАЗ 4234, г.р.з. №*** с установленными передними противотуманными фонарями; - объяснениями инспектора ФИО5 от <дата> об остановке им <дата> около 17.45 часов у <*****> автобуса ПАЗ 4234, г.р.з. №***/18 под управлением ФИО1 с установленными передними противотуманными фарами без какой-либо маркировки, разъяснении водителю, что самовольная установка передних противотуманных фар на автобус ПАЗ 4234, г.р.з. №***/18 без разрешения уполномоченных на то органов является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства и влечет за собой административное наказание по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, водитель ФИО7 вину не оспаривал, пояснив, что установил фары самостоятельно, вынесении в отношении водителя постановления по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; - сведениями органа по сертификации механических транспортных средств и прицепов об общем виде транспортного средства ПАЗ 4234; - сведениями единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО), согласно фотоснимков которой в период с октября 2021 года по ноябрь 2024 года при прохождении автобусом ПАЗ 4234 г.р.з. №***/18 технического осмотра, на передней части автобуса отсутствовали передние противотуманные фары. - решением по жалобе по делу об административном правонарушении от <дата>. Доводы защиты об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО7 проверены судом, своего подтверждения не нашли. Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Как следует из положений части 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2-7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ, в том числе, к примеру, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц). В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР №*** «О безопасности колесных транспортных средств», внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пп. 1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий предусмотренных перечнем (ПДД РФ перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (согласно приложению). В соответствии с руководством по эксплуатации автобуса ПАЗ 4234, к приборам наружного освещения автобуса относятся: фары, передние, задние и боковые габаритные фонари, фонари освещения номерного знака, фонарь освещения участка земли (подножки двери), фонари задние противотуманные, задние световозвращатели (стр. 76 Руководства по эксплуатации). Согласно п. 3.1 Правила ЕЭК ООН №*** «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения передних противотуманных фар механических транспортных средств»    на образцах типа передней противотуманной фары или распределенной системы освещения, представляемой на официальное утверждение, должны быть проставлены следующие четкие, разборчивые и нестираемые обозначения: а) фабричная или торговая марка подателя заявки, в) обозначение класса передней противотуманной фары, с) конкретный идентификационный код модуля СИД или светогенератора, если таковой имеется (в случае передних противотуманных фар класса F3). Как следует из объяснений инспектора БДД ФИО5 на передних противотуманных фарах, установленных на автобусе ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №***/18, которым управлял ФИО7 в момента вменяемого правонарушения маркировка отсутствовала, что свидетельствует о том, что установленные им фары не являлись сертифицированными, в связи с чем, установка указанных противотуманных фар на данное транспортное средство являлась переоборудованием транспортного средства и была возможна только через процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства с согласованием с органами Госавтоинспекции. Показания инспектора ФИО5 признаются судом допустимым доказательством по делу, поскольку он допрошен по правила допроса свидетелей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела, не опровергнуты. Представленный ФИО7 сертификат соответствия на фары и линзы дополнительного света не позволяет отнести его к настоящему делу и к установленным ФИО7 фарам на автобус ПАЗ 4234 г.р.з. №***/18 с учетом периода действия сертификации, отсутствия маркировки на самих фарах и отсутствия документов об их приобретении. При вынесении постановления данные документы не предоставлялись ФИО7, доводы о правомерности установки фар не приводились, появление указанных доводов и доказательств на стадии пересмотра дела свидетельствует о намерении ФИО7 избежать административной ответственности и отсутствии оснований для их принятия судом. Доводы ФИО7 при обжаловании постановления у вышестоящего должностного лица об установке фар в соответствии с требованиями п. <дата>, 3.8.8 технического регламента Таможенного союза от <дата> №*** «О безопасности колесных транспортных средств» не опровергают факт того, что они не были предусмотрены конструкцией транспортного средства, поэтому при отсутствии сертификации в виду отсутствия на них необходимой маркировки не могли быть установлены на транспортное средство без согласования с Госавтоинспекцией, возможность эксплуатации транспортного средства без такого согласования исключалась. Доводы защиты о том, что заводом изготовителем автобусов ПАЗ в конструкции модели 4234 предусмотрена проводка для противотуманных фар, переключатель, предохранитель и рамка для их крепления не свидетельствуют о том, что конструкцией транспортного средства автобус ПАЗ 4234 оборудуется передними противотуманными фарами. Такая возможность предусмотрена только в виде дооборудования транспортного средства, и при таком дооборудовании установка несертифицированных фар является изменением конструкции транспортного средства, предусмотренной заводом-изготовителем, способным оказать влияние на характеристики транспортного средства, заложенные заводом изготовителем, - переоборудованием транспортного средства, и, как следствие требует согласования с органами Госавтоинспекции. Ответ ООО «ПАЗ» вопреки доводам защиты напротив подтверждает отсутствие в конструкции автобуса модели ПАЗ 4234 передних противотуманных фар. Доводы защиты о том, что при вынесении постановления сотрудники ГАИ не проводили анализ соответствия установленных противотуманных фар технической документации автобуса ПАЗ 4234 с учетом установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное административное наказание согласуется с санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено. Таким образом, постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО5 №*** от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО3 А.В., подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО3 Андрея Валерьевича, о восстановлении срока на обжалование постановления №*** от <дата>, - удовлетворить. Восстановить срок обжалования постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО5 от <дата> №***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО3 Андрея Валерьевича, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья                                                                                          Н.Ю. Новожилова

Основная информация

УИД дела: 18RS0009-01-2025-000733-27

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Новожилова Надежда Юрьевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Наумов Сергей Николаевич

Защитник

ФИО/Наименование: Плехов А.В.

Движение дела

13.03.2025 15:00

Материалы переданы в производство судье

14.03.2025 13:51

Истребованы материалы

28.03.2025 11:04

Поступили истребованные материалы

20.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 205

Результат: Истребованы материалы

04.06.2025 16:22

Поступили истребованные материалы

17.06.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 205

Результат: Заседание отложено

01.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 205

Результат: Оставлено без изменения

03.07.2025 14:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

03.07.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 11:00

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

18.07.2025 11:00

Вступило в законную силу

24.07.2025 13:00

Дело оформлено

24.07.2025 16:32

Дело № 12-122/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив