Дело № 2-1185/2025 ~ М-617/2025
Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1185/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 18RS0009-01-2025-001145-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года с. Шаркан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Перевозчиковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Казакова С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его представителя – адвоката Кадровой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики Кузнецовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO8">Казакова С.М.</span> к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казаков С.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 600000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями суда от 29 мая 2025 года на основании п.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, прокуратура Удмуртской Республики (л.д. 39-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что 26.08.2020 года и.о. дознавателя Шарканского РОСП УФССП России по УР <span class="FIO9">М.***</span>. в отношении него возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№***</span> по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расследование уголовного дела окончено составлением обвинительного акта и 20.01.2021 уголовное дело направлено в суд для принятия решения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2022 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1070 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, по его мнению, был причинен ему в результате возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которого он не совершал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На протяжении полутора лет (более 600 дней) истец находился в статусе подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения, которая накладывает ограничения на его жизнедеятельность, связанная с обязанностью не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период расследования уголовного дела истцу доставлялись повестки сотрудниками ФССП России по УР в форме как по адресу проживания, так и на рабочее место. Все это видели как соседи, так и подчиненные, контрагенты. Все это сказалось на отношении к нему окружающих, а также негативно отразилось на деловом имени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение длительного времени истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, отчего испытывал сильный стресс. Состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обращаться к врачу за медицинской помощью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб, ему неоднократно отказывали в прекращении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, который истец оценивает в 600 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Казаков С.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам дела показал, что с <span class="Data2"><дата></span> года является директором ООО <span class="others2"><***></span>», основной вид деятельности юридического лица – строительство, сам он имеет звание почетного строителя Удмуртской Республики. В 2020 году после обжалования незаконных действий УФССП по УР, связанными с незаконным списанием со спецсчета возглавляемого им юридического лица денежных средств в размере 15 000 000 руб., в отношении него возбудили уголовное дело по ст.177 УК РФ в связи с непогашением кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда УР от 25 октября 2018 года в пользу ООО <span class="others3"><***></span>». В ходе дознания он вину не признавал, указывая, что денежные средства, вырученные от аренды имущества ООО «<span class="others4"><***></span>» и от продажи квартир, которые не были им направлены в погашение задолженности, им направлены на завершение строительства многоквартирного жилого дома (МКД) и исполнения обязательство по сдаче МКД в срок, поскольку иного способа исполнения обязательств с учетом ареста его счетов у него не имелось. Между тем, несмотря на это, его не слушали, вызывали на допросы, объявляли в розыск, задерживали и доставляли на допросы. Сотрудники УФССП являлись к нему в офис, домой, что видели работники предприятия, его близкие. В связи с возбуждением дела он переживал, у него поднималось давление, болело сердце, поэтому он постоянно употреблял лекарственные препараты. В начале сентября 2020 года его с главным бухгалтером <span class="FIO10">Л.***</span>. в ночное время при возвращении из <span class="Address2"><*****></span> задержали, доставили к приставам на допрос. Во время дознания попал в больницу, куда сотрудниками УФССП направлялись запросы о возможности его допроса. В ходе дознания проводили допросы с контрагентами ООО <span class="others5"><***></span>», многие из которых после этого расторгли с ним договоры, так как начали считать предприятие ненадежным, что отразилось на его деловой репутации. Поскольку он проживает в небольшом селе, а сотрудниками УФССП направлялись запросы о его личности, все знали, что он «преступник». В период возбуждения в отношении него уголовного дела из предприятия уволились сотрудники. Семья, его близкие тоже допрашивались, переживали по этому поводу. В связи с возбуждением уголовного дела у него снимали отпечатки пальцев, он переживал по этому поводу, полагая, что на него могут еще что-нибудь «повесить». Все это длилось более 600 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кадрова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что уголовное преследование в отношении Казакова С.М., которого она защищала в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, продолжалось в течение более полутора лет. Все это время Казаков С.М., достигший пенсионного возраста, сильно переживал еще и потому, что все их ходатайства о прекращении уголовного дела игнорировались. До возбуждения уголовного дела Казаков С.М. был видным, уважаемым человеком в Удмуртской Республике. Возбуждением в отношении него уголовного дела было задето его доброе имя и деловая репутация. Сам факт уголовного преследования вызвал у него физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 600 000 рублей, исходя из его длительности, избранной в отношении него меры пресечения, которая наложила ограничения на его жизнедеятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо Управление ФССП по УР будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя ответчика – Управления федерального казначейства РФ по УР поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать по тем основаниям, что истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред: не представлены медицинские документы, иные доказательства тому, что незаконное уголовное преследование негативно сказалось на его здоровье. Доводы об изменении отношения к нему со стороны соседей, подчиненных и контрагентов также не обоснованы. Доводы о том, что истец был лишен свободы передвижения в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не обоснованы, поскольку истец к следователю за разрешением на выезд не обращался, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло причинять истцу страданий, связанных с ограничением свободы передвижения. Указанные в иске факты нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца не подтверждены доказательствами, как того требует ст.56 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда с учетом длительности уголовного преследования, отложения судебных заседаний по различным основаниям, отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, требования истца о взыскании 600000 рублей являются необоснованными и не отвечают принципам разумности и справедливости. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что по делу состоялось 2 полноценных судебных заседания, а само дело не являлось сложным в силу сложившейся судебной практики, полагал завышенными и носящими чрезмерный характер (л.д. 51-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Удмуртской Республики Кузнецова Е.В. полагала заявленные Казаковым С.М. требования законными, обоснованными, однако, считала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим снижению с учетом требований разумности справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагала необходимым удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO11">Л.***</span>. – главный бухгалтер ООО <span class="others6"><***></span>» в судебном заседании показала, что в 2020 году руководителя предприятия Казакова С.М. привлекали к уголовной ответственности. Весь период, который продолжался более полутора лет, Казаков С.М. считал себя невиновным, переживал, что правоохранительные органы «не слышат» его. В период уголовного преследования деятельность ООО <span class="others7"><***></span>» была парализована, так были изъяты все документы, на имущество наложены аресты. Большинство сотрудников предприятия уволилось, так как пошли слухи о том, что предприятие не функционирует. Все это время, пока длилось дознание и рассмотрение дела в суде, Казаков С.М. пил таблетки, у него появились проблемы с сердцем. В связи с возбуждением уголовного дела партнеры ООО <span class="others8"><***></span>», а также граждане-дольщики, участвовавшие в строительстве МКД, начали отказываться от договоров с ООО «<span class="others9"><***></span>», так как перестали верить истцу. Полагает, что свое доброе имя Казаков С.М. не восстановил до настоящего времени. Указала, что в период уголовного преследования её и Казакова С.М., возвращавшихся из <span class="Address2"><*****></span> домой, в вечернее время задержали сотрудники полиции, доставили к приставам для допроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <span class="Nomer2">№***</span> в 8 томах, выслушав явившихся по делу лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ч.7 ст. 246 УПК РФ следует, что, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок признания права на реабилитацию регламентирован частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что 26 августа 2020 года и.о. дознавателя Шарканского РОСП УФССП по УР в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ по факту злостного уклонения руководителя ООО «<span class="others10"><***></span>» от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР от 25.10.2018 о взыскании с ООО <span class="others11"><***></span>» в пользу ООО <span class="others12"><***></span>» задолженности в размере 65 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2020 года Казаков С.М. уведомлен о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.177 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2020 года Казаков С.М. в присутствии защитника допрошен по существу подозрения в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. дознавателя Шарканского РОСП УФССП по УР от 27 сентября 2020 года избранная Казакову С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2020 года Казаков С.М. уведомлен об окончании дознания, ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением врио начальника Шарканского РОСП УФССП по УР от 25 сентября 2020 года уголовное дело возращено дознавателю для производства дополнительного дознания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями прокурора Шарканского района УР от 25 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года срок производства дознания неоднократно продлевался, окончательно до 4 месяцев, то есть по 24 декабря 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. дознавателя от 09 декабря 2020 года дознание по делу приостановлено до установления местонахождения подозреваемого Казакова С.М., последний объявлен в розыск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. дознавателя от 14 декабря 2020 года производство дознания возобновлено, срок дознания прокурором Шарканского района УР установлен по 29 декабря 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2020 года Казаков С.М. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2020 года Казаков С.М. уведомлен об окончании дознания, ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 января 2021 года уголовное дело для рассмотрения направлено в Воткинский районный суд УР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 января 2021 года судьей Воткинского районного суда УР по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в отношении Казакова С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, на 10 февраля 2021 года с 10 час. 00 мин., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Воткинского районного суда УР от 10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Казакова С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ возвращено прокурору Шарканского района УР для устранения недостатков; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казакова С.М. оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года постановление Воткинского районного суда УР от 10 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Казакова С.М. оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Шарканского района УР – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями прокурора Шарканского района УР от 30 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года срок производства дознания продлевался, окончательно до 6 месяцев, то есть по 30 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2021 года Казаков С.М. в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июня 2021 года Казаков С.М. уведомлен об окончании дознания, ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника Шарканского РОСП УФССП по УР от 03 июня 2021 года уголовное дело в отношении Казакова С.М. возвращено и.о. дознавателя для производства дополнительного дознания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июня 2021 года Казаков С.М. уведомлен об окончании дознания, ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2021 года уголовное дело для рассмотрения направлено в Воткинский районный суд УР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2021 года судьей Воткинского районного суда УР по уголовному делу в отношении Казакова С.М. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, назначено предварительное слушание на 18 августа 2021 года с 08 час. 00 мин., которое постановлением суда от 18 августа 2021 года отложено на 13 час. 00 мин. 19 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Воткинского районного суда УР от 19 августа 2021 года уголовное дело в отношении Казакова С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казакова С.М. оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 октября 2021 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска по уголовному делу в отношении Казакова С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, назначено предварительное слушание на 06 октября 2021 года с 16 час. 30 мин., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Протокольным постановлением суда от 06 октября 2021 года рассмотрение дела отложено на 08 октября 2021 года с 09 час. 00 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Первомайского районного суда УР от 08 октября 2021 года уголовное дело в отношении Казакова С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ возвращено прокурору Шарканского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Казакова С.М. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено; уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе; мера пресечения Казакову С.М. оставлена без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 января 2022 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска по уголовному делу в отношении Казакова С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, назначено предварительное слушание на 27 января 2022 года с 14 час. 00 мин.; по итогам которого постановлением от 27 января 2022 года назначено открытое судебное заседание на 02 февраля 2022 года с 10 час. 00 мин.; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период рассмотрения уголовного дела по существу Первомайским районным судом УР назначались 4 судебных заседания: 02 февраля 2022 года, 10 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 12 апреля 2022 года государственным обвинителем на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ заявлено об отказе от обвинения в отношении Казакова С.М., прекращении производства по нему на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Казакова С.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ прекращено на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; на основании ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за Казаковым С.М. признано право на реабилитацию; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление суда не обжаловано, 23 апреля 2022 года вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт незаконного уголовного преследования и отношении Казакова С.М. в период с 26 августа 2020 года до 12 апреля 2022 года и избрания в отношении него в указанный период меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, нашел свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, а также избрание в отношении него меры пресечения умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда презюмируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, содержание указанной меры пресечения, хотя и не связано с лишением свободы, тем не менее, существенно ограничивает права лица, в отношении которого она избрана, на выбор места жительства и пребывания, поскольку связана с уведомлением об этом следователя, дознавателя, суда, а также возлагает на лицо обязанность по своевременной явке к ним по вызову; нарушение избранной меры пресечения может повлечь неблагоприятные для лица последствия в виде её изменения на более строгую.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика в письменных возражениях о непредставлении истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате уголовного преследования и применения в отношении него меры пресечения являются несостоятельными, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности в данном случае, истца, как указано выше, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, незаконное уголовное преследование в отношении Казакова С.М., как и неоднократное избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с 17.09.2020 по 27.09.2020, с 18.12.2020 по 12.04.2022, период расследования и рассмотрения уголовного дела с 26 августа 2020 года по 12 апреля 2022 года (1 год 7 месяцев 17 дней), по мнению суда, с безусловностью свидетельствуют о наступлении для истца последствий в виде переживаний по поводу самого факта незаконности уголовного преследования, а также того, что вменяемое ему преступление, в совершении которого он обвинялся, было обусловлено неисполнением решения Арбитражного Суда УР от 25.10.2018, которое было отменено решением Арбитражного Суда УР от 17 января 2022 года, чем, в конченом итоге и был обусловлен отказ государственного обвинителя от обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, являться в назначенное время по вызову, что не могло не изменить привычного образа жизни истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что в течение длительного времени Казаков С.М., достигший к моменту возбуждения 60-летнего возраста, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность, о чем свидетельствуют многочисленные ходатайства о прекращении уголовного дела на стадии дознания, что, в свою очередь, не могло не вызвать у него переживания, повлекшие стрессовое состояние, учитывая то, что истец был ограничен в правах, в том числе на свободу передвижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела Казаков С.М. являлся руководителем ООО «РСУ-сервис», а возбуждение уголовного дела в отношении него повлекло неблагоприятные последствия для возглавляемого им юридического лица в виде увольнения работников, отказа контрагентов от партнерства с ним, что также оказало влияние на эмоциональное состояние истца, повлекло обоснованные переживания о судьбе возглавляемого предприятия, а также негативно отразилось на его деловой репутации как руководителя предприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в нравственных страданиях, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля <span class="FIO12">Л,***,</span> подтвердившей его доводы, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении Казакова С.М. и наступившим вредом, выраженным в нравственных страданиях и переживаниях, суд также считает доказанной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося длительное время с 26 августа 2020 года по 12 апреля 2022 года (1 год 7 месяцев 17 дней), истцу был причинен моральный вред, то есть между указанными фактами (привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения и моральным вредом) имеется прямая причинная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" учитывает, что Казаков С.М. обвинялся в совершении одного преступления небольшой тяжести; в период с 17.09.2020 по 27.09.2020, с 18.12.2020 по 12.04.2022 (в течение 515 дней) в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; срок уголовного преследования (со дня возбуждения до прекращения) составил 1 год 7 месяцев 17 дней, которое в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом, суд отмечает, что отказ от обвинения был обусловлен отменой решения Арбитражного Суда УР от 25.10.2018, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по которому, вменялось Казакову С.М. в вину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает индивидуальные особенности Казакова С.М. – отсутствие ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, его возраст <span class="others14"><***></span>), семейное положение, социальный статус и род занятий (руководитель строительной организации), а также наступившие последствия в виде нарушения его доброго имени и деловой репутации как руководителя надежного коммерческого партнера для контрагентов ООО <span class="others13"><***></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перенесенные им в период привлечения к уголовной ответственности заболевания, что подтверждается материалами дела (с 29.09.2020 по 07.12.2020), учитывая характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, рассмотрением его по существу, а также индивидуальные особенности истца и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу, что соразмерной характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, будет денежная компенсация в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, не завышена, соразмерна характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, является разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что представитель истца - адвокат Кадрова И.А. на основании соглашения <span class="Nomer2">№***</span> об оказании юридической помощи от <span class="Data2"><дата></span> оказывала Казакову С.М. юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску о компенсации морального вреда в связи с его реабилитацией по ст. 177 УК РФ (п.1). Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 50 000 руб., которая вносится заказчиком работ авансом при заключении договора (п.п. 2.1, 2.2). Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается приходным кассовым ордером <span class="Nomer2">№***</span> от <span class="Data2"><дата></span> года о внесении кассу Удмуртской коллегии адвокатов 50 000 рублей Казаковым С.М. по договору с адвокатом Кадровой И.А. <span class="Nomer2">№***</span> от <span class="Data2"><дата></span> за представление интересов Казакова С.М. по иску о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Кадрова И.А. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела, заявляла ходатайства, участвовала в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг адвокатов в Удмуртской Республике, которая в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты УР от 29 сентября 2023 года (протокол №11), действовавшим на дату заключения соглашения, за ведение дела в суде первой инстанции составляла 50 000 рублей, а также учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются в рассматриваемом случае разумными, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO13">Казакова С.М.</span> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO14">Казакова С.М.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <span class="Nomer2">№***</span>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO15">Казакова С.М.</span> о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в большем размере - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья : Л.Э. Лопатина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение принято 26 июня 2025 года.</p></span>