Дело № 12-135/2025
Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-135/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18RS0009-01-2025-001019-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года г. Воткинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заявителя <span class="FIO2">Б.А.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника <span class="FIO5">К.А.Ю.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO2">Б.А.В.</span> на определение инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <span class="FIO1">Л.Н.А.</span> от <span class="Data2"><дата></span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <span class="FIO1">Л.Н.А.</span> от <span class="Data2"><дата></span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Б.А.В.</span> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, <span class="FIO2">Б.А.В.</span> обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое определение, указывая, что обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в результате наезда на препятствие и причинение ущерба инспектором ДПС не установлены, не исследовались и материалами дела не подтверждаются. Исходя из имевших место фактических обстоятельств следует, что автоматические подъемные ворота опустились на задний край крыши его автомобиля в момент его выезда из бокса и событие имело место вне дороги, под которой, в целях определения ДТП, понимается полоса (поверхность) земли, т.е. при осуществлении внедорожного движения, которое не регламентировалось требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Надлежащими доказательствами факт вменяемого заявителю нарушения в виде наезда на препятствие (ворота HOERMANN) и причинении материального ущерба материалами дела не зафиксирован и не соответствует имевшим место 21.03.2025 г. обстоятельствам, поскольку факт наезда на препятствие отсутствовал. В действовавших до 12.05.2015 г. Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 г. №168 под наездом на препятствие понимается происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.). Между тем из фактических обстоятельств следует, что ворота бокса не являлись неподвижным предметом, а начали опускаться во время его выезда и, после соприкосновения с задним краем крыши автомобиля, вновь поднялись вверх, освободив ему выезд из бокса. Имеющиеся в материалах дела объяснения <span class="FIO4">К.О.М.</span> также не содержат ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения им ДТП. Обращает внимание, что с момента мойки автомобиля <span class="Data2"><дата></span> до момента обращения <span class="FIO4">К.О.М.</span> в ГИБДД прошло трое суток. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП, документы фото и видео фиксации к материалам дела не приложены. Не был осуществлен выезд на место совершения ДТП, не опрошены работники автомойки, не запрошены материалы с камер видеонаблюдения. Обжалуемое определение нарушает его права как гражданина, поскольку наличие в определении недостоверной информации о наличии события ДТП может повлечь для него негативные последствия в виде необоснованного привлечения к ответственности за правонарушение, факт которого документально не установлен. Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения вынесено незаконно, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения и дело подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> по ходатайству защитника <span class="FIO5">К.А.Ю.</span> к материалам дела приобщено письменное ходатайство <span class="FIO2">Б.А.В.</span>, которое расценивается судьей как дополнительные доводы заявителя к жалобе и фактически повторяет доводы в ней изложенные. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что должностным лицом не назначалась автотехническая экспертиза для установления или опровержения факта ДТП с участием его транспортного средства. Видеозапись таким доказательством являться не может. Размер и локализация повреждений не установлены. Просит учесть, что его отец в настоящее время выполняет боевые задачи СВО в рядах Вооруженных сил РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель <span class="FIO2">Б.А.В.</span> в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что перед тем, как выехать из бокса он убедился, что ворота поднялись наверх и только после этого начал движение. В момент его выезда на автомобиль опустились ворота, а затем поднялись, т.е. он на ворота не наезжал. Он сразу осмотрел автомобиль и ворота, никаких повреждений на них не было. Разбираться в ситуации с воротами он не стал, так как убедился в отсутствии повреждений, рядом сотрудников автомойки не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO5">К.А.Ю.</span> в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и дополнениях к ней, просил постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения. Пояснил, что <span class="FIO2">Б.А.В.</span> на ворота не наезжал. На фотографиях, сделанных <span class="Data2"><дата></span>, видно, что на воротах имеется не большая выпуклость вовнутрь помещения. Такое повреждение могло возникнуть в том случае, если ударили по воротам с внешней стороны, а не с внутренней. Настаивал на том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должно было руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» <span class="FIO1">Л.Н.А.</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 г. №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов, <span class="Data2"><дата></span> в 15 час. 52 мин. поступило сообщение ДПС <span class="FIO1">Л.Н.А.</span> о том, что <span class="Data2"><дата></span> в 19 час. 59 мин. по ул. Подлесная, 34 н/у водитель, управляя автомобилем Тойота Раф 4 госномер У780КС18, при движении задним ходом совершил наезд на ворота, после чего скрылся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO4">К.О.М.</span> от <span class="Data2"><дата></span> следует, что <span class="Data2"><дата></span> в 19 час. 59 мин. по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Подлесная, 34 на мойке самообслуживания неизвестный водитель, управляя автомобилем Tyota Rav 4 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№***</span>, при движении задним ходом совершил наезд на автоматические ворота бокса, чем причинил ущерб ИП <span class="FIO6">К.Н.С.</span> Последняя узнала о ДТП <span class="Data2"><дата></span>, увидев ворота, и отсмотрев записи с камер видеонаблюдения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Б.А.В.</span>, в своих объяснениях от <span class="Data2"><дата></span>, пояснял, что <span class="Data2"><дата></span> в 19 час. 35 мин. при выезде с автомойки по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Подлесная, 34 он услышал стук в задней части автомобиля. Он вышел, убедился, что автомобиль не поврежден, а дверь бокса поднимается вверх. Выехав с автомойки, он убедился, что автомобиль повреждений не получил, а дверь автомойки не повреждена. Он продолжительное время находился у автомойки, протирая автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» <span class="FIO1">Л.Н.А.</span> от <span class="Data2"><дата></span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Б.А.В.</span> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному определению, <span class="Data2"><дата></span> в 19 час. 59 мин. по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Подлесная, 34 водитель <span class="FIO2">Б.А.В.</span>, управляя автомобилем Tyota Rav 4 государственный регистрационный знак У780КС18, совершил наезд на препятствие (ворота HOERMANN). В результате ДТП причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель <span class="FIO2">Б.А.В.</span> совершил наезд на препятствие – ворота HOERMANN, в результате ДТП причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, постановление должностным лицом о прекращении производства по указанным основаниям не мотивировано, должностное лицо исходило только из показаний <span class="FIO4">К.О.М.</span>, доказательства подтверждающие отсутствие в действиях <span class="FIO2">Б.А.В.</span> состава либо события правонарушения в постановлении не приведены. Кроме того, обоснованность принятого должностным лицом решения не находит подтверждения в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 г. №9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 ч. 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу должностным не приняты меры по установлению свидетелей и очевидцев, находившихся в месте совершения противоправных действий <span class="Data2"><дата></span> Кроме того, в материалах дела отсутствуют: протокол осмотра места происшествия, видеозапись с камер видеонаблюдения автомойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, должностным лицом оценка фактическим обстоятельствам дела не дана, вопрос о наличии ДТП, характер повреждений и их наличие на воротах автомойки не исследовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обобщая изложенное, следует отметить, что доводы <span class="FIO2">Б.А.В.</span> в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты, в том числе не имеется сведений об установлении собственника ворот HOERMANN.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 г. №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, жалоба <span class="FIO2">Б.А.В.</span> подлежит удовлетворению, поскольку в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <span class="FIO1">Л.Н.А.</span> от <span class="Data2"><дата></span>, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении <span class="FIO2">Б.А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья отмечает, что оспариваемое постановление не предопределяет судьбу возможных гражданско-правовых отношений и не лишает заявителя возможности защищать свои права в ином порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу <span class="FIO2">Б.А.В.</span> на определение инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <span class="FIO1">Л.Н.А.</span> от <span class="Data2"><дата></span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <span class="FIO1">Л.Н.А.</span> от <span class="Data2"><дата></span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Б.А.В.</span> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Воткинский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.М. Бушмакина</p></span>