Дело № 12-84/2025
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 12-84/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23 апреля 2025 года с. Завьялово УР</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гараева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17, каб. № 17, жалобу представителя Иванова <span class="FIO5">АГ</span> – Бородина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики и.о мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Иванов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов А.Г. через своего представителя Бородина А.И. обратился в суд с настоящей жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, в связи с расхождением указанного времени управления транспортным средством, со временем, зафиксированным в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены права в полном объеме, в связи с чем, акт освидетельствования является доказательством, добытым с нарушением закона. Кроме того, инспектором ДПС не было предъявлено свидетельство о проверке алкотектора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание Иванов А.Г. и его защитник Бородин А.И. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив жалобу Иванова А.Г., исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из представленных материалов, 07 ноября 2024 года в 21 час. 40 мин. на 232 км. трассы Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к г. Ижевск, М-12 «Восток» Завьяловского района Удмуртской Республики Иванов А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, был остановлен сотрудниками ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в связи с чем Иванов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час. 40 мин. Иванов А.Г. при ведении видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер прибора <span class="Nomer2">№</span> показания прибора указали на наличие этилового спирта в концентрации 0,957 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Иванов А.Г. согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> серии <span class="Nomer2">№</span>, составленным инспектором ДПС ОСР ОПС Госавтоинспекции МВД по УР. Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ Иванову А.Г. разъяснены, о чем имеется подпись Иванова А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> согласно которому Иванов А.Г. отстранен от управления транспортным средством; при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе Ивановым А.Г. не вносилось; при составлении протокола использовалась видеозапись;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому в 21.40 часов у Иванова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора <span class="Nomer2">№</span> дата последней поверки прибора <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, показания прибора 0,957 мг/л. Освидетельствование проходило с использованием видеозаписи; с протоколом Иванов А.Г. согласился;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - рапортом инспектора ДПС ОСР ОПС Госавтоинспекции МВД по УР Наговицына Э.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отразившим обстоятельства совершения Ивановым А.Г. административного правонарушения и его обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, действия Иванова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иванов А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова А.Г. составила 0,957 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные измерительного прибора, в том числе сведения о дате последней поверки прибора, не доверять которым у суда нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С результатами освидетельствования Иванов А.Г. согласился, о чем расписался, замечаний не привел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Из материалов дела об административном правонарушении следует, что находящиеся в нем документы содержат в себе конкретное время совершения процессуальных действий, а также совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Освидетельствование Иванова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Иванова А.Г. и должностного лица Госавтоинспекции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт управления Ивановым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и об отсутствии в действиях Иванова А.Г. события административного правонарушения в связи с расхождением указанного времени управления транспортным средством со временем проведения освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения Иванова А.Г. от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не влияет на правильность квалификации его действий. При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени совершения правонарушения. Кроме того, меры процессуального обеспечения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в частности отстранение от управления транспортным средством, применялись к Иванову А.Г. как к лицу, управляющему транспортным средством, и составлялся данный протокол <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час. 25 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Доводы жалобы о том, что Иванову А.Г. сотрудниками ГИБДД не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Иванов А.Г. в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Доводы жалобы о том, что при проверке Иванова А.Г. на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны данные о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, с данными документами Иванов А.Г. был ознакомлен, ходатайств об истребовании свидетельства о поверке измерительного прибора от него не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Таким образом, процедура освидетельствования Иванова А.Г. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Г. является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении Иванова А.Г. к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения Иванова А.Г. к административной ответственности должностным лицом и мировым судьей не была нарушена, права Иванову А.Г. были разъяснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> Наказание назначено мировым судьей с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствия смягчающих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление о привлечении Иванова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении Иванова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бородина А.И. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики и.о мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное в отношении Иванова <span class="FIO6">АГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бородина А.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение вступает в законную силу со дня вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Н.В. Гараева</p></span>