Дело № 2-1892/2025 ~ М-816/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1892/2025 Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001510-06 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Завьялово УР                                     29 июля 2025 года Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием прокурора Бузановой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Сергея Валериевича к Максимовой Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, У С Т А Н О В И Л : Прозоров С.В. обратился с иском к Максимовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Свои требования истец Прозоров С.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ответчик Максимова С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «NISSAN Almera», г/н №, в пути следования при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу Прозорову С.В. в результате чего совершила наезд на истца. Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максимова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред – установлен закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени. Указанная травма причинила Прозорову С.В. вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Кроме того Прозоровым С.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей. В судебном заседании истец Прозоров С.В. на исковых требованиях настаивал полностью. Полученная травма на длительное время выбила его из привычной жизни. Поскольку истец в силу профессиональной деятельности управлял автомобилем (Тойота Хайс), данная травма не позволила ему заниматься профессиональной деятельностью и в настоящий момент также истец испытывает периодические боли в месте перелома. Представитель истца Петров К.И. также на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждается причинение морального вреда истцу в заявленном ко взысканию размере. Ответчик Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле и представленным сторонам доказательствам. Изучив доводы искового заявления, выслушав заключение прокурора Бузановой В.Ю. полагавшей наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прозорова С.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 39 минут на <адрес> ответчик Максимова С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «NISSAN Almera», г/н №, в пути следования при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу Прозорову С.В. в результате чего совершила наезд на истца. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Максимова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» следует, что у Прозорова С.В. имелись повреждения характера закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени, без смещения костных отломков, степень вреда здоровью квалифицирована экспертом как средняя. По данному факт Максимова С.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.. Постановление не обжаловалось вступило в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В этой связи установленные указанными выше судебными актами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по вопросам совершения Максимовой С.В правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и нарушения ей правил дорожного движения, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского спора. В вину Максимовой С.В в соответствии с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ вменялось нарушение п. 1.3, 1,5, 8.3 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Изложенные обстоятельства, установленные судебным постановлением имеют обязательную силу при рассмотрении настоящего гражданского дел. Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), как указано в. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"          С учетом установленных судом фактических обстоятельств ДТП оснований для квалификации действий Прозорова С.В. как грубая неосторожность судом не установлено. При таких обстоятельствах с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в полной мере относится на водителя Максимову С.В. не представившего доказательств того, что вред причиненный здоровью Прозорова С.В.. причинен не по его вине. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.         Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).        Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.        Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание изложенные заключения эксперта, установившие вред здоровью истца Прозорова С.В., сведениями предоставленными истцом о его обращении в медицинские организации и объяснениями о тяжести нравственных и физических страданий. На основании исследованных судом доказательств в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Прозорова С.В. в размере 400 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственным и физическим страданиям. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей. В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает. В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прозоровым С.В. и Петровым К.И. на оказание услуг по юридической консультации, составления искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов доверителя в суде, стоимость услуг указана в размере 70 000 рублей, с рукописной записью Петрова К.И. о получении денежных средств в размере 70 000 рублей В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении согласованных между истцом и Петровым К.И. договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерной в заявленной ко взысканию сумме. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.     Согласно материалам дела представитель Прозорова С.В. действующий на основании доверенности, проводил консультации, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР. С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Прозорову С.В а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до 50 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Максимовой С.В. в полном объеме. Также с ответчика Максимовой С.В. в пользу Прозорова С.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, факт несения данных расходов подтвержден соответствующей отметкой в доверенности, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Прозорова Сергея Валериевича (<данные изъяты>) к Максимовой Светлане Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично. Взыскать с Максимовой Светланы Владимировны в пользу Прозорова Сергея Валериевича: - сумму в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; - сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. В части взыскании с Максимовой Светланы Владимировны в пользу Прозорова Сергея Валериевича суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                М.С. Стяжкин

Основная информация

УИД дела: 18RS0013-01-2025-001510-06

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Стяжкин Максим Сергеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Максимова Светлана Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прозоров Сергей Валериевич

Движение дела

15.04.2025 13:15

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.04.2025 17:15

Передача материалов судье

15.04.2025 17:30

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.04.2025 17:39

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.04.2025 17:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Каб №19

Результат: Заседание отложено

29.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Каб №19

Результат: Вынесено заочное решение по делу

29.07.2025 11:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.08.2025 11:10

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

15.08.2025 13:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 09:57

Дело № 2-1892/2025 ~ М-816/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой