Дело № 12-41/2025
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде первой инстанции 5-427/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде апелляционной инстанции 12-41/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18MS0083-01-2024-002718-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ажгихина Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника Казакова А.С. – Меркушевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <span class="FIO1">Казакова А.С.</span> – <span class="FIO4">Меркушевой Н.В.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении <span class="FIO2">Казакова А. С.</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировой судья судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Удмуртской Республики вынес постановление о назначении <span class="FIO1">Казакову А.С.</span> административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <span class="FIO4">Меркушева Н.В.</span> представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых был составлен протокол об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO1">Казаков А.С.</span> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO1">Казакова А.С.</span> – <span class="FIO4">Меркушева Н.В.</span> жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых был составлен протокол об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в судебном заседании свидетели <span class="FIO5">Васильев М.Е.</span> и <span class="FIO6">Алешкина Ю.А.</span> показали, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> они совместно осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Со второстепенной дороги на <span class="Address2"><адрес></span>, при этом поведение водителя свидетельствовало о том, что ему может потребоваться помощь. Патруль проследовал за автомобилем Митсубиси, который начал увеличивать скорость. В результате автомобиль остановился около жилого дома в д.Кечур, из передней пассажирской двери автомобиля со стороны водителя выбежал мужчина, которого сотрудники Росгвардии начали преследовать уже без автомобиля. Мужчина из поля зрения сотрудников не пропадал, его действия были пресечены <span class="FIO6">Алешкиной Ю.А.</span> Во время преследования <span class="FIO6">Алешкина Ю.А.</span> вела видеозапись на собственный мобильный телефон, запись прекратила вести после остановки автомобиля. В последующем свидетели опознали мужчину как <span class="FIO1">Казакова А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19 часов 35 минут <span class="FIO1">Казаков А.С.</span> управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, возле <span class="Address2"><адрес></span> Республики, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что <span class="FIO1">Казаков А.С.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не находился за управлением транспортного средства опровергаются также и показаниями свидетелей <span class="FIO5">Васильева М.Е.</span>, <span class="FIO6">Алешкиной Ю.А.</span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой необходимо согласиться.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина <span class="FIO1">Казакова А.С.</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деяние <span class="FIO1">Казакова А.С.</span> правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, процессуальных нарушений, дающих основания для отмены обжалуемого постановления, не имеется.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако следует отметить, что мировой судья, назначая <span class="FIO1">Казакову А.С.</span> административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в судебном акте не указано, на основании каких обстоятельств или доказательств мировой судья признал указанное обстоятельство отягчающим административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4.3 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи. Кроме того, ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В справке, выданной инспектором по ИАЗ отделения Госавинспекции ОМВД России «Малопургинский» по <span class="Address2"><адрес></span>, указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Казаков А.С.</span> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> УР мировым судьей <span class="Address2"><адрес></span> УР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 рублей <span class="FIO7">Казаковым</span> оплачен в полном объеме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Постановление о лишении специального права управления транспортными средствами <span class="FIO1">Казаковым А.С.</span> исполнено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие повторности совершения <span class="FIO1">Казаковым А.С.</span> однородного административного правонарушения не подтверждается объективными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> УР указанное выше обстоятельство не исследовалось, в решении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оценки не получило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах необходимо прийти к выводу об исключении вывода мирового судьи о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> УР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части названного судебного акта указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение <span class="FIO1">Казаковым А.С.</span> однородного административного правонарушения, что позволяет решить вопрос о снижении назначенного наказания в лишения права управления транспортными средствами с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учетом личности виновного, который в 2014 и в 2020 годах привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <span class="FIO1">Казакова А. С.</span> изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение <span class="FIO1">Казаковым А.С.</span> однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизив размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Жалобу защитника <span class="FIO4">Меркушевой Н.В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Ажгихина</p></span>